Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, ОГРН 1074027002730, ИНН 4027078428) – Поляковой Н.Е. (доверенность от 02.06.2014), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004112836, ИНН 4027065926), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области и общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 по делу № А23-3885/2014 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калужской области (далее по тексту – управление, ответчик) от 09.07.2014 № 03-123/2014-1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения ввиду отсутствия в оспариваемом постановлении и иных материалах дела сведений, доказывающих, что вмененные нарушения экологических требований совершены обществом при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Судом первой инстанции также сделан вывод о допущенных ответчиком существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер-Ресурс» просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014, добавив вывод относительно грубого нарушения управлением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, выразившегося в не предоставлении акта проверки от 23.06.2014, и исключив из мотивировочной части решения абзац 5 на листе 5 следующего содержания: «поскольку закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя, и материалами дела подтверждается, что акт проверки в день его составления (23.06.2014) был направлен обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, суд считает, что грубое нарушение в виде непредставления акта проверки управлением не допущено. При этом суд учитывает, что предусмотренный частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ пятнадцатидневный срок направления письменных возражений начинает течение с даты получения акта проверки», абзац 1 на листе 6: «из изложенного суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки не вызвало негативных последствий, в связи с чем не носит существенного характера, что не позволяет считать акт проверки недопустимым доказательством по делу», абзацы 3 – 9 на листе 8: «наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере. Вместе с тем обоснования неприменения предупреждения (статья 3.4 КоАП РФ) постановление не содержит... Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным».

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 05.11.2014, Управление Росприроднадзора по Калужской области просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного заседания должным образом не исследован вопрос о принадлежности номера мобильного телефона, на который 19.06.2014 была передана телефонограмма о вызове представителя предприятия для подписания акта проверки, а также номера факса, на который было направлено соответствующее уведомление. По мнению апеллянта, доверенность представителя предприятия Цискаришвили Д.В. является надлежащей, поскольку представитель общества указанной доверенностью наделен всеми полномочиями по участию в проводимых административными органами проверках. Ввиду того, что карьер является не только сооружением, но и объектом капитального строительства, то и привлечение общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса, по мнению управления, является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу управления ООО «Мастер-Ресурс» просит резолютивную часть решения суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мастер-Ресурс» имеет в собственности земельные участки по адресу: Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки.

Также общество имеет лицензию на пользование недрами КЛЖ 00087 ТЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча известняков на цементном сырье на участке Маклаки в Калужской области (срок действия с 29.04.2010 до 01.05.2035).

Управлением на основании распоряжения от 19.05.2014 № 100-ГК проведена плановая выездная (04.06.2014 с 10 час 00 мин до 15 час 00 мин) и документарная проверка (с 02.06.2014 по 23.06.2014) в отношении общества, по результатам которой установлено, что на месторождении «Маклаки» (земельный участок с кадастровым номером: 40:05:000000:31, пл. 5088987 кв. м, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Калужская область, Думиничский район, ПК «Восход») произведено снятие и перемещение в отвалы почвенно-растительного слоя (ПРС), проведены вскрышные работы, образована горная выработка – карьер.

В ходе проверки 04.06.2014 установлено, что технический директор общества Калугин А.И. не имеет документов, подтверждающих его подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; карьер и отвалы полезных ископаемых (известняк, глина), грунта и вскрышных пород являются неорганизованными стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, от которых осуществляются выбросы загрязняющих веществ, таких как пыль неорганическая, сернистый ангидрид, окись углерода, двуокись азота и др.; обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, не разработаны и не утверждены нормативы предельно допустимых выбросов, не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.06.2014 № 03-123/2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 № 03-123/2014-1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по Калужской области Рождествин М.М. вынес постановление от 09.07.2014 № 03-123/2014-1 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО «Мастер-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, состоит в несоблюдении экологических требований, приведенных в диспозиции статьи и предусмотренных в статьях 34 – 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Субъекты правонарушения указаны в санкции и являются специальными, то есть это лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется административное правонарушение по статье 8.1 Кодекса, выразившееся в том, что карьер и отвалы полезных ископаемых (известняк, глина), грунта и вскрышных пород являются неорганизованными стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, от которых осуществляются выбросы загрязняющих веществ, таких как пыль неорганическая, сернистый ангидрид, окись углерода, двуокись азота и др.; обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, не разработаны и не утверждены нормативы предельно допустимых выбросов, не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

Вместе с тем из буквального содержания объективной стороны статьи 8.1 Кодекса, как уже упоминалось ранее, следует, что ответственность по данной статье наступает за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации только предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства.

При этом под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Карьер, как объект капитального строительства, в указанный перечень статьи 10 ГрК РФ не отнесен.

Принадлежность карьера к объектам капитального строительства административным органом нормативно не обоснована.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением события правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса.

Из оспариваемого постановления также следует, что обществу вменяется нарушение части 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что технический директор общества Калугин А.И. не имеет документов, подтверждающих его подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Указанная статья включена в главу XIII «Основы формирования экологической культуры» Закона № 7-ФЗ.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы непрохождение должностными лицами общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 4) свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 Кодекса.

Недоказанность же события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.06.2014 в отношении общества в отсутствие представителей составлен протокол об административном правонарушении № 03-123/2014-1

При этом в подтверждение надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и об ознакомлении с актом проверки административный орган представил заказное письмо, телефонограмму от 19.06.2014, телеграмма от 19.06.2014 и факс.

Как пояснено обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, телеграмма о необходимости явки 23.06.2014 в 15 час 00 мин в управление (г. Калуга) для ознакомления с фактами, указанными в акте проверки, и для составления протоколов об административных правонарушениях получена им 23.06.2014 в 14 час 00 мин по месту нахождения (с. Маклаки Думиничского района Калужской области).

Данное обстоятельство, с учетом расстояния между данными пунктами, не позволило обществу своевременно прибыть в управление, в связи с чем заявитель направил в управление по электронной почте уведомление о невозможности прибытия в указанное время.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, направление телеграммы в рассматриваемом случае не является надлежащим уведомлением общества.

Заказное письмо управления с уведомлением о вручении от 19.06.2014 (почтовый идентификатор 24800073457097) по утверждению общества получено им только 25.06.2014, в подтверждение чего представлена распечатка сведений с сайта ФГУП «Почта России» относительно данного почтового отправления, последняя запись – «вручение 25.06.2014 16:28».

В представленных же суду копиях материалов проверки управления также имеется распечатка сведений с сайта ФГУП «Почта России» по отправлению № 24800073457097, последняя запись – «обработка 20.06.2014 10:50», а также уведомление о вручении данного отправления с датой вручения – 23.06.2014.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ими не подтверждается своевременное (заблаговременное) направление и вручение данного почтового отправления обществу в срок, позволяющий подготовиться и обеспечить участие в процессуальных действиях, проводимых управлением 23.06.2014.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не признано надлежащим уведомление общества данным почтовым отправлением.

Оценивая извещение общества путем направления в его адрес управлением телефонограммы и факса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежность номеров телефона (916) 606 00 78 и факса (495) 721 35 71 обществу, либо его генеральному директору Кравченко В.Н. бесспорно не подтверждена доказательствами, полученными в рамках проверки либо производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не усмотрел законных оснований считать надлежащим уведомление общества по указанным номерам телефона и факса.
Так, по сообщению общества телефонный номер 8-916-606-00-78 у генерального директора организации Кравченко В.Н. отсутствует.

В представленных суду копиях материалов проверки управления имеется телефонограмма, согласно которой старший государственный инспектор управления Федорович В.С. 19.06.2014 в 14 час 40 мин осуществил телефонный звонок генеральному директору общества Кравченко В.Н., которому был зачитан текст уведомления от 19.06.2014 № 01-13/546 о необходимости явки в управление 23.06.2014 к 15 час 00 мин для ознакомления с актом проверки и для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41 Кодекса.

Из текста телефонограммы также следует, что Кравченко В.Н. попросил дополнительно направить указанное уведомление по факсу на номер (495) 721 35 71.

В материалах дела имеются распечатки отчетов факса об отправке, из которых следует, что 19.06.2014 в 15 час 13 мин и 15 час 19 мин на номер (495) 721 35 71 был успешно отправлен 1 лист.

В дополнительном отзыве управление представило копию визитной карточки Кравченко Вячеслава Николаевича – юрисконсульта объединения «Мастер», на которой указаны телефон (495) 721 35 71, факс (495) 961 22 80, мобильный телефон (916) 606 00 78, и указало, что данная визитная карточка ранее была представлена лично заместителю руководителя управления Рождествину М.М.

Как пояснено в судебном заседании в суде первой инстанции представителем управления, визитная карточка получена Рождествиным М.М. в 2008 – 2009 годах.
Общество в судебном заседании в суде первой инстанции не признало принадлежность данных номеров обществу либо его директору Кравченко В.Н.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющееся в материалах проверки уведомление от 19.06.2014 № 01-13/546, хотя и адресовано руководителю ООО «Мастер-Ресурс» Кравченко В.Н., но указывает на необходимость явки 23.06.2014 в 15 час 00 мин в управление для участия в завершении плановой проверки ООО «Боровский кирпич», ознакомления с актом проверки, составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41 Кодекса.

Содержание данного уведомления, как справедливо отметил суд первой инстанции, не позволяет утверждать, что общество уведомлялось об ознакомлении с актом проверки и составлении протоколов именно в отношении ООО «Мастер-Ресурс».
Иных доказательств своевременного надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки, составления протокола об административном правонарушении управлением не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен без надлежащего уведомления законного представителя общества и в его отсутствие.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением статьи 28.2 Кодекса, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.1 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы общества об изменении мотивировочной части решения суда путем включения в решение вывода относительно грубого нарушения Управлением Росприроднадзора по Калужской области требований Закона № 294-ФЗ в виде непредставления акта проверки от 23.06.2014 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утвержден приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196): акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений в течение 3 рабочих дней с момента подписания вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю пользователя недр, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении или либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 92).

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя пользователя недр, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа федерального государственного надзора (пункт 93).

В случае отказа руководителя (уполномоченного представителя) пользователя недр, в отношении которого проводится проверка, от подписания акта проверки в акте проверки делается соответствующая запись (пункт 94).

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 6 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как справедливо заключил суд первой инстанции, о времени и месте ознакомления с актом проверки от 23.06.2014 общество уведомлялось ненадлежащим образом по мотивам, изложенным выше.

Вместе с тем, поскольку закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя, и материалами дела подтверждается, что акт проверки в день его составления (23.06.2014) был направлен обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и фактически получен обществом 02.07.2014, что подтверждено приобщенным к материалам дела уведомлением (т. 2, л. д. 92) и не оспаривается обществом.

Следовательно, административным органом не допущено грубое нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

При этом, получив акт проверки, общество возражения в отношении изложенных в нем выводов в установленный законом срок не представило, равно как и документов в опровержение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее извещение общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки не вызвало негативных последствий, в связи с чем не носит существенного характера и не позволяет считать акт проверки недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы общества об исключении из мотивировочной части решения суда выводов, касающихся размера штрафа и об отсутствии оснований для применения малозначительности правонарушения, не могут служить основанием для изменения судебного акта ввиду следующего.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд установил отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оценка законности определенного административным органом размера штрафа, равно как и установление наличия (отсутствия) оснований для применения малозначительности не относилось к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вместе с тем оценка указанных обстоятельств не привела к каким-либо противоречиям в выводах суда первой инстанции.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Мастер-Ресурс» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.12.2014 № 283 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 по делу № А23-3885/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области и общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, ОГРН 1074027002730, ИНН 4027078428) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2014 № 283.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова