Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, ОГРН 1074027002730, ИНН 4027078428) – Поляковой Н.Е. (доверенность от 02.06.2014), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004112836, ИНН 4027065926), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 по делу № А23-3884/2014 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калужской области (далее - управление) от 09.07.2014 № 03-123/2014-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано событие вменяемого обществу правонарушения наряду с несоблюдением требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 05.11.2014, Управление Росприроднадзора по Калужской области просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного заседания должным образом не исследован вопрос о принадлежности номера мобильного телефона, на который 19.06.2014 была передана телефонограмма о вызове представителя предприятия для подписания акта проверки, а также номера факса, на который было направлено соответствующее уведомление. По мнению апеллянта, доверенность представителя предприятия Цискаришвили Д.В. является надлежащей, поскольку представитель общества указанной доверенностью наделен всеми полномочиями по участию в проводимых административными органами проверках.

В отзыве на апелляционную жалобу управления ООО «Мастер-Ресурс» просит резолютивную часть решения суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мастер-Ресурс» имеет в собственности земельные участки по адресу: Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки.

Также общество имеет лицензию на пользование недрами КЛЖ 00087 ТЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча известняков на цементном сырье на участке Маклаки в Калужской области (срок действия с 29.04.2010 до 01.05.2035).

Управлением на основании распоряжения от 19.05.2014 № 100-ГК проведена плановая выездная (04.06.2014 с 10 час 00 мин до 15 час 00 мин) и документарная проверка (с 02.06.2014 по 23.06.2014) в отношении общества, по результатам которой установлено, что на месторождении «Маклаки» (земельный участок с кадастровым номером: 40:05:000000:31, пл. 5088987 кв. м, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Калужская область, Думиничский район, ПК «Восход») произведено снятие и перемещение в отвалы почвенно-растительного слоя (ПРС), проведены вскрышные работы, образована горная выработка – карьер.

В ходе проверки 04.06.2014 установлено, следующее:

согласно пункту 11.3.4 Проекта на проведение геологического до изучения (эксплуатационная разведка) и опытно-промышленной разработки разведочно-добычного карьера известняков и глин на участке «Маклаки» (далее – Проект) в процессе эксплуатации разведочно-добычного карьера образуются отходы потребления: твердые бытовые отходы в количестве 0,8 т./год, сбор которых предусмотрен в 1 контейнер объемом 0,4 куб.м. с периодичностью вывоза 1 раз в месяц;

таблицей 11.10 Проекта предусмотрено образование у общества отходов потребления: обтирочный материал, загрязненный маслами (свыше 15%), IV класс опасности, в объеме 1,6 т./год; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), IV класс опасности, 0,8 т./год; отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, IV класс опасности, 7,6 т./год; на предприятии в процессе деятельности образуются отходы, в том числе твердые бытовые отходы подобные коммунальным, которые накапливаются в контейнере, расположенном на территории предприятия на поверхности почвы (фото 5 к акту проверки); общество эксплуатирует локальные очистные сооружения «Топас» (фото 6, 7 к акту проверки), что приводит к образованию осадка, который согласно техническому паспорту должен быть удален 1 раз в 3 месяца из стабилизатора активного ила;

общество не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, не провело инвентаризацию отходов и объектов их размещения, не имеет документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, не ведет учет образовавшихся, использованных обезвреженных, переданных другим лицам или 3 полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с формами, утвержденными приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», не разработало и не согласовало с управлением порядок производственного контроля в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, не организовало и не осуществляет производственный контроль в области обращения с отходами, чем нарушило пункт 1 статьи 22, статью 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статью 11, части 2 и 3 статьи 14, части 1 и 2 статьи 19, статью 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.06.2014 № 03-123/2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 № 03-123/2014-2.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по Калужской области Рождествин М.М. вынес постановление от 09.07.2014 № 03-123/2014-2 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО «Мастер-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяется по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В соответствии со статьей 24 названного Закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке 8 необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Статья 26 указанного Закона гласит, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности, из акта проверки от 23.06.2014 № 03-123/2014, общество не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, не провело инвентаризацию отходов и объектов их размещения, не имеет документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Кроме того, общество не ведет учет образовавшихся, использованных обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с формами, утвержденными приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», не разработало и не согласовало с управлением порядок производственного контроля в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, не организовало и не осуществляет производственный контроль в области обращения с отходами, обществом не оспаривались, документальных доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, является доказанным административным органом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.06.2014 в отношении общества в отсутствие представителей составлен протокол об административном правонарушении № 03-123/2014-4.

При этом в подтверждение надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и об ознакомлении с актом проверки административный орган представил заказное письмо, телефонограмму от 19.06.2014, телеграмму от 19.06.2014 и факс.

Как пояснено обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, телеграмма о необходимости явки 23.06.2014 в 15 час 00 мин в управление (г. Калуга) для ознакомления с фактами, указанными в акте проверки, и для составления протоколов об административных правонарушениях получена им 23.06.2014 в 14 час 00 мин по месту нахождения (с. Маклаки Думиничского района Калужской области).

Данное обстоятельство, с учетом расстояния между данными пунктами, не позволило обществу своевременно прибыть в управление, в связи с чем заявитель направил в управление по электронной почте уведомление о невозможности прибытия в указанное время.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, направление телеграммы в рассматриваемом случае не является надлежащим уведомлением общества.

Заказное письмо управления с уведомлением о вручении от 19.06.2014 (почтовый идентификатор 24800073457097) по утверждению общества получено им только 25.06.2014, в подтверждение чего представлена распечатка сведений с сайта ФГУП «Почта России» относительно данного почтового отправления, последняя запись – «вручение 25.06.2014 16:28».

В представленных же суду копиях материалов проверки управления также имеется распечатка сведений с сайта ФГУП «Почта России» по отправлению № 24800073457097, последняя запись – «обработка 20.06.2014 10:50», а также уведомление о вручении данного отправления с датой вручения – 23.06.2014.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ими не подтверждается своевременное (заблаговременное) направление и вручение данного почтового отправления обществу в срок, позволяющий подготовиться и обеспечить участие в процессуальных действиях, проводимых управлением 23.06.2014.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не признано надлежащим уведомление общества данным почтовым отправлением.

Оценивая извещение общества путем направления в его адрес управлением телефонограммы и факса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежность номеров телефона (916) 606 00 78 и факса (495) 721 35 71 обществу либо его генеральному директору Кравченко В.Н. бесспорно не подтверждена доказательствами, полученными в рамках проверки либо производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, не усмотрел законных оснований считать надлежащим уведомление общества по указанным номерам телефона и факса.
Так, по сообщению общества телефонный номер 8-916-606-00-78 у генерального директора организации Кравченко В.Н. отсутствует.

В представленных суду копиях материалов проверки управления имеется телефонограмма, согласно которой старший государственный инспектор управления Федорович В.С. 19.06.2014 в 14 час 40 мин осуществил телефонный звонок генеральному директору общества Кравченко В.Н., которому был зачитан текст уведомления от 19.06.2014 № 01-13/546 о необходимости явки в управление 23.06.2014 к 15 час 00 мин для ознакомления с актом проверки и для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41 Кодекса.

Из текста телефонограммы также следует, что Кравченко В.Н. попросил дополнительно направить указанное уведомление по факсу на номер (495) 721 35 71.

В материалах дела имеются распечатки отчетов факса об отправке, из которых следует, что 19.06.2014 в 15 час 13 мин и 15 час 19 мин на номер (495) 721 35 71 был успешно отправлен 1 лист.

В дополнительном отзыве управление представило копию визитной карточки Кравченко Вячеслава Николаевича – юрисконсульта объединения «Мастер», на которой указаны телефон (495) 721 35 71, факс (495) 961 22 80, мобильный телефон (916) 606 00 78, и указало, что данная визитная карточка ранее была представлена лично заместителю руководителя управления Рождествину М.М.

Как пояснено в судебном заседании в суде первой инстанции представителем управления, визитная карточка получена Рождествиным М.М. в 2008 – 2009 годах.
Общество в судебном заседании в суде первой инстанции не признало принадлежность данных номеров обществу либо его директору Кравченко В.Н.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющееся в материалах проверки уведомление от 19.06.2014 № 01-13/546, хотя и адресовано руководителю ООО «Мастер-Ресурс» Кравченко В.Н., но указывает на необходимость явки 23.06.2014 в 15 час 00 мин в управление для участия в завершении плановой проверки ООО «Боровский кирпич», ознакомления с актом проверки, составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41 Кодекса.

Содержание данного уведомления, как справедливо отметил суд первой инстанции, не позволяет утверждать, что общество уведомлялось об ознакомлении с актом проверки и составлении протоколов именно в отношении ООО «Мастер-Ресурс».
Иных доказательств своевременного надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки, составления протокола об административном правонарушении управлением не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен без надлежащего уведомления законного представителя общества и в его отсутствие.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением статьи 28.2 Кодекса, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 Кодекса.

Что касается выводов суда первой инстанции о ненадлежащем извещение общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утвержден приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196): акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений в течение 3 рабочих дней с момента подписания вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю пользователя недр, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении или либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 92).

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя пользователя недр, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа федерального государственного надзора (пункт 93).

В случае отказа руководителя (уполномоченного представителя) пользователя недр, в отношении которого проводится проверка, от подписания акта проверки в акте проверки делается соответствующая запись (пункт 94).

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 6 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как справедливо заключил суд первой инстанции, о времени и месте ознакомления с актом проверки от 23.06.2014 общество уведомлялось ненадлежащим образом по мотивам, изложенным выше.

Вместе с тем, закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя, и материалами дела подтверждается, что акт проверки в день его составления (23.06.2014) был направлен обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и фактически получен обществом 02.07.2014, что подтверждено приобщенным к материалам дела уведомлением (т. 2, л. д. 92) и не оспаривается обществом.

Следовательно, административным органом не допущено грубое нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

При этом, получив акт проверки, общество возражения в отношении изложенных в нем выводов в установленный законом срок не представило, равно как и документов в опровержение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее извещение общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки не вызвало негативных последствий, в связи с чем не носит существенного характера и не позволяет считать акт проверки недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 по делу № А23-3884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова