Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Профи» (далее – ООО «Алекс Профи», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 30.04.2021), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленский государственный университет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2021 по делу № А62-393/2021 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алекс-Профи» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный университет» (далее – СМОЛГУ, г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 450 руб. долга по договору на выполнение работ по обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации и СКУД от 29.12.2018 № 318017210040.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2021исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости материалов, являются незаконными и необоснованными. Апеллянт ссылается на имеющиеся, по его мнению, ошибки в решении суда первой инстанции, выражающиеся в неверном указании наименования истца и ответчика, фамилий свидетелей, суммы задолженности в описательной части решения, также не согласен с тем, что в преамбуле обжалуемого решения указано, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако, явка представителя со стороны ответчика была обеспечена на протяжении всего рассмотрения дела. Кроме того поясняет, что 26.08.2021 ответчиком в адрес истца и суда направлен проект мирового соглашения, которое истец не согласовывает ввиду экономической нецелесообразности, при этом, экономическая нецелесообразность никакими документами не подтверждается. Указывает, что данный сектор видеонаблюдения в общую систему не включен, с момента доставки истцом оборудования ответчик его не использует, таким образом, полагает, что говорить о экономической нецелесообразности необоснованно. По мнению апеллянта, основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку истец без согласования с ответчиком по своей инициативе приобрело спорные материалы, не предложив СМОЛГУ, как бюджетному учреждению, самостоятельно выбрать комплектующие по удобной для него цене. Также ссылается на то, что в обязанности истца входит оформление документации («Журнал учета выполненных работ»), данный журнал ответчик не заводил, следовательно, отметок о выполнении работ не ставил.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, от ответчика пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв и пояснения ответчика на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между СМОЛГУ (заказчиком) и ООО «Алекс-Профи» (исполнителем) заключен договор № 31807210040 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации и СКУД, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием к договору выполнить работы по обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации, СКУД (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями договора. Фиксированная цена договора составляет 389 743 руб. 20 коп. (п. 2.1 договора).

Срок действия договора составлял с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно (п. 11.1 договора).

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, в обязанности ООО «Алекс-Профи» входит, в том числе, обновление программного обеспечения (далее – ПО), замена неисправного оборудования. Кроме того, в п. 4 «дополнительные условия» технического задания указано, что исполнитель при оказании услуг должен иметь при себе резервный запас материалов и оборудования, необходимых для устранения неисправностей в работе систем, которые устанавливаются до приобретения заказчиком необходимых комплектующих. После того, как исполнитель произведет установку приобретенных заказчиком материалов и оборудования, резервный запас материалов подлежит возврату исполнителю. Вышеуказанные работы по замене материалов и оборудования входят в стоимость технического обслуживания систем.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в рамках договора поступила заявка на ремонт системы видеонаблюдения, по результатам диагностики выявлена необходимость ремонта и замены комплектующих (рекомплект сервера, SFP-модуль оптик (пара), ДИП34А-03 (ИП 212-34А), сервер был демонтирован для ремонта и передан в общество с ограниченной ответственностью «МегаБук» (далее – ООО «МегаБук»).

В соответствии с актом выполненных работ от 27.11.2019 № ГМБ-003029 по заявке ООО «Алекс-Профи» проведена диагностика сервера, выявлена неисправность накопителя на жестких магнитных дисках (далее – НЖМД), корпусных вентиляторов, необходимость переустановки операционной системы (далее – ОС), проведен монтаж оборудования, замена НЖМД, корпусных вентиляторов, установка и настойка программного обеспечения. В акте отражено, что при выполнении работ при настройке сервера программные продукты будут удалены. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Принцип Компани» (далее – ООО «Принцип Компани») от 02.08.2021, по акту от 27.11.52019 № ГМБ-003029 произведен ремонт сервера с заменой жесткого диска, все программное обеспечение удалено, согласно п. 3 акта установка программного обеспечения означает установку системы Windows сервер.

Таким образом, позиция истца основана на выполнении работ по замене неисправных комплектующих сервера в рамках договора на выполнение работ по обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации и СКУД от 29.12.2018 № 31807210040 при непредставлении заказчиком материалов по п. 5 технического задания (взыскивается только стоимость комплектующих).

Истец указывал, что сотруднику заказчика ООО «Алекс-Профи» переданы на подписание подлинные экземпляры акта передачи прав от 31.12.2019, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2019 № 396 в подтверждение выполнения работ и спецификации работ по ремонту системы видеонаблюдения.

В свою очередь, вышеуказанные акты и спецификация ответчиком не подписаны. Стоимость выполненных работ в сумме 14 450 руб. не оплачена.

25.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты стоимости выполненных работ, кроме того, с указанной претензией истцом с целью подписания со стороны ответчика повторно направлены акт № 396 от 11.12.2019 о приемке выполненных работ, акт передачи прав от 31.12.2019, спецификация работ по ремонту системы видеонаблюдения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заслушав пояснения свидетелей, установил факт выполнения работ по ремонту в порядке, установленном договором от 29.12.2018 № 31807210040 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации и СКУД, без последующего предоставления исполнителю необходимых комплектующих в порядке раздела 4 дополнительных условий технического задания. При этом, судом учтено, что с декабря 2019 года ответчиком не было предложено вернуть установленные комплектующие до момента рассмотрения спора в рамках настоящего иска. Вопреки доводов ответчика о том, что договорные обязательства по оплате стоимости материалов отсутствуют, все работы включены в объем услуг по договору, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о том, что исходя из анализа спорного договора оказания услуг следует, что в стоимость оказываемых исполнителем услуг не входит стоимость подлежащих замене комплектующих и установка нового программного обеспечения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции по тексту решения опечатки в указании наименования сторон, свидетелей, суммы задолженности в описательной части решения отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод носит формальный характер, очевидная опечатка суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке, которая в соответствии со ст. 270 АПК РФ может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а может служить основанием для обращения в суд в порядке ст. 179 АПК РФ для исправления допущенных в решении описок, опечаток.

Более того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021 допущенные опечатки в части наименования ответчика и фамилий свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения спора, исправлены.

Довод заявителя о том, что судом области в решении неверно указаны присутствующие в судебном заседании представители сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 08.09.2021 следует, что судебное заседание до перерыва проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Ссылка ответчика о том, что у истца отсутствует экономическая нецелесообразность для не заключения с ответчиком мирового соглашения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заключение мирового соглашения осуществляется по обоюдному согласию сторон, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца, суд не вправе принуждать сторону по делу на подписание мирового соглашения. При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Смоленской области в судебном заседании 08.09.2021 представитель ООО «Алекс-Профи» пояснил, что условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, неприемлемы для истца, поскольку комплектующие не подлежат возврату продавцу в связи с их установкой более полутора лет назад, кроме того, истец не исключает их фактическое использование ответчиком.

В то же время апелляционная коллегия полагает необходимым разъяснить, что стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Довод СМОЛГУ о том, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку истец без согласования с ответчиком по своей инициативе приобрел спорные материалы, не предложив СМОЛГУ, как бюджетному учреждению, самостоятельно выбрать комплектующие по удобной для него цене, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, более того, замена комплектующих исполнителем с последующим их возвратом заказчиком предусмотрены договором, в котором отсутствует условие об обязательном согласовании. Ответчик должен был приобрести комплектующие самостоятельно, а установленные истцом – возвратить последнему, в связи с чем отсутствовала необходимость согласовывать стоимость устанавливаемых комплектующих частей.

Ссылка заявителя на имеющиеся недостатки при оформлении истцом документов несостоятельна, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу фактически понесенные им затраты.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2021 по делу № А62-393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова