Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Центргаз», г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2007 г. по делу № А68-7263/06 -392/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ОАО «Центргаз», г.Тула к ООО «Тульское производственно-торговое общество», г.Тула, к ЗАО «Центргазмеханизация» г.Тула о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2007г.,

от ответчиков: от ООО «Тульское производственно-торговое общество» - ФИО2, генеральный директор, протокол собрания участников №14 от 12.10.2001г., ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2007г.; ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2007г.;

от ЗАО «Центргазмеханизация» - Пышная М.Н., помощник директора по юр.вопросам, ,доверенность от 18.12.2006г.

установил:

Открытое акционерное общество «Центргаз» (далее – ОАО «Центргаз»), являющееся единственным акционером закрытого акционерного общества «Центргазмеханизация» (далее – ЗАО «Центргазмеханизация»), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское производственно-торговое общество» (далее – ООО «Тульское ПТО») и к ЗАО «Центргазмеханизация» о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 20.06.2006г., заключенного между ЗАО «Центргазмеханизация» и ООО «Тульское ПТО».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2007 г. по делу № А68-7263/06-392/3 (судья Гречко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий органа юридического лица, либо лицо, которому такое право прямо предоставлено законом. Истец к указанным лицам не относится, доказательств, подтверждающих осведомленность противоположной стороны сделки об установленных ограничениях полномочий директора ЗАО «Центргазмеханизация», не представлено.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ОАО «Центргаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать соглашение о взаимозачете от 20.06.2006г недействительным. При этом, податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2007г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006г. между ЗАО «Центргазмеханизация» и ООО «Тульское ПТО» было заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым ЗАО «Центргазмеханизация» осуществляло зачет непогашенной задолженности ООО «Тульское ПТО» по договору подряда №7 от 05.08.2002г. в счет своего денежного обязательства, вследствие некачественного выполнения работ по указанному договору.

От имени ЗАО «Центргазмеханизация» оспариваемое соглашение было подписано директором ФИО5

Между тем, подпунктом 4 пункта 8.12.3. устава ЗАО «Центргазмеханизация» предусмотрено, что сделка по прекращению обязательства зачетом требует предварительного одобрения Правления общества.

Полагая, что порядок совершения сделки, установленный уставом ЗАО «Центргазмеханизация», нарушен, единственный акционер общества – ОАО «Центргаз» обратился с иском о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из норм статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничении, сделка может быть признан судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» от 14.05.1998г. №9 разъяснил, что в соответствии со статьями 166,174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Поскольку Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. №208-ФЗ не предусматривает право акционера предъявлять иски о признании недействительной оспоримой сделки по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не обладает в данном случае правом на обращение в суд с подобным иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, исходя из норм статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица могут иметь обязательственные либо вещные права на его имущество, к которым (вещным правам), в частности, относится зачет денежных средств по оспариваемому соглашению, является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные общества. К числу последних, согласно пункту 3 статьи 66 Гражданского кодекса, относятся акционерные общества.

Денежные средства, в отношении которых был произведен зачет по оспариваемой сделке, являются собственностью ЗАО «Центргазмеханизация» в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «Об акционерных обществах». Вещные права ОАО «Центргаз» как акционера на данное имущество отсутствуют в силу изложенных норм законодательства.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО «Тульское ПТО» должно было знать о существующих ограничениях полномочий генерального директора ЗАО «Центргазмеханизация», поскольку в фабуле оспариваемого соглашения указано, что последний действует на основании Устава, отклоняется как необоснованное исходя из следующего.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. При этом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на истца, заявившего такой иск.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» от 14.05.1998г. №9 следует, что ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт осведомленности ООО «Тульское ПТО» о наличии определенных ограничений полномочий генерального директора ЗАО «Центргазмеханизация».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал договор подряда №7 от 05.08.2002г., по которому осуществлялся зачет взаимных требований, является необоснованным, поскольку исковые требования в отношении данного договора не были сформулированы истцом в соответствии с нормами статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения от 12.01.2007г. по делу №А68-7263/06-392/3 Арбитражным судом Тульской области не было допущено нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Центргаз» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2007 года по делу № А68-7263/06-392/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Центргаз», г.Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова

ФИО6