Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2015), в отсутствии заявителя – закрытого акционерного общества «ВТФ – ИМПЭКС» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2015 по делу № А54-230/2014 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ВТФ – ИМПЭКС» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ВТФ – ИМПЭКС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.10.2013 № 227 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 760 549 рублей, заявленной обществом к возмещению, и решения от 25.10.2013 № 1511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на взаимозависимость общества и его контрагентов, что повлияло на нецелесообразность перемещения товаров между ними и при отсутствие документов, подтверждающих перемещение товара, свидетельствует о согласованности действий в виде перепродажи товара друг другу.

ЗАО «ВТФ – ИМПЭКС» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 ЗАО «ВТФ-ИМПЭКС» представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 760 549 рублей. Также налогоплательщиком представлены документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов.

На основании указанной декларации и представленных налогоплательщиком документов инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 05.08.2013 № 15057.

Рассмотрев возражения налогоплательщика и акт проверки, инспекцией приняты решения от 16.09.2013 № 236 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и № 293 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 25.10.2013 приняты решение № 1511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 277 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 760 549 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обществом поданы апелляционные жалобы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 18.12.2013 № 2.15-1213832 жалобы общества оставлены без удовлетворения, а решения налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как установлено судом, основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов послужили выводы инспекции о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, которая заключается в согласованности действий ЗАО «ВТФ-ИМПЭКС» с его контрагентами, взаимозависимыми лицами – ЗАО «РСЗ», ООО «Техкомплект», ООО «Станкокомплект», ООО «ПКФ «Станкосервис», а также создание нецелесообразного движения товара между налогоплательщиком и его контрагентами.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 760 549 рублей.

Закупка товара для последующей реализации на экспорт, вычеты НДС по которым заявлены в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, осуществлялась у поставщика ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» – производитель продукции (г. Рязань).

Кроме того, в 1 квартале 2013 года ЗАО «ВТФ-ИМПЭКС» предъявило к вычетам также НДС по прочим расходам, связанным с ведением хозяйственной деятельности (закупка канцтоваров, оргтехники, услуги связи и др.).

ЗАО «ВТФ-ИМПЭКС» арендует помещение у ООО Литейщик» по договору аренды от 01.03.2012 № 1/2012/999-22, где фактически осуществляет свою деятельность.

Отгрузка (погрузка на транспорт для отправки иностранным покупателям) происходит территориально там же. В необходимых случаях товар хранится до момента реализации на складе у поставщика по договору на оказание услуг по хранению от 01.07.2012 № 41/2012/999-19 с ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» (ЗАО «РСЗ»), по адресу ул. Станкозаводская д. 7.

В подтверждение реальности хозяйственных операций в материалы дела представлены следующие товарные накладные с приложениями к договору по количеству товара, наименованию и стоимости: товарная накладная от 14.11.2012 № 302 (Приложение № 25 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от 13. 11. 2012), товарная накладная от 28.11.2012 № 347 (Приложение № 28 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от 27 ноября 2012 года), товарная накладная от 12.12.2012 № 375 (Приложение № 32 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «10» декабря 2012 года), товарная накладная от 17.01.2013 № 7 (Приложение № 40 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «16» января 2013 года), товарная накладная от 12.12.2012 № 384 (Приложение № 35 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «11» декабря 2012 года), товарная накладная от 24.11.2012 № 318 (Приложение № 27 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «15» ноября 2012 года), товарная накладная от 31.10.2012 № 276 (Приложение № 24 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «25» октября 2012 года), товарная накладная от 05.12.2012 № 374 (Приложение № 31 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «04» декабря 2012 года), товарная накладная от 17.01.2013 № 6 (Приложение № 39 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «16» января 2013 года), товарная накладная от 30.01.2013 № 37 (Приложение № 42 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «25» января 2013 года), товарная накладная от 18.02.2013 № 80 (Приложение № 47 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «13» февраля 2013 года), товарная накладная от 27.02.2013 № 105 (Приложение № 49 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «27» февраля 2013 года), товарная накладная от 12.12.2012 № 382 (Приложение № 34 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «11» декабря 2012 года), товарная накладная от 12.12.2012 № 383 (Приложение № 33 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «11» декабря 2012 года), товарная накладная от 18.12.2012 № 412 (Приложение № 36/1 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «11» декабря 2012 года), товарная накладная от 18.12.2012 № 414 (Приложение № 36 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «17» декабря 2012 года), товарная накладная от 30.01.2013 № 38 (Приложение № 43 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «25» января 2013 года), товарная накладная от 18.02.2013 № 79 (Приложение № 48 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «14» февраля 2013 года), товарная накладная от 24.09.2012 № 157 (Приложение № 19/1 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «23» сентября 2012 года), товарная накладная от 02.11.2012 № 304 (Приложение № 19/1 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «23» сентября 2012 года), товарная накладная от 29.11.2012 № 348 (Приложение № 29 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «29» ноября 2012 года), товарная накладная от 04.12.2012 № 363 (Приложение № 30 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «04» декабря 2012 года), товарная накладная от 10.01.2013 № 1 (Приложение № 38 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «10» января 2013 года), товарная накладная от 24.12.2012 № 416 (Приложение № 37 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-10 от «19» декабря 2012 года).

Всего по контрагенту ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» налогоплательщиком заявлены вычеты на сумму 1 327 894 рублей 28 копеек.

Вычеты НДС по экспорту также заявлены по поставщику экспортного товара ООО «ИНГО» в сумме 15 300 рублей.

Инспекцией установлено, что доставка экспортного товара контрагенту в некоторых случаях осуществлялась с привлечением транспортных организаций, так, например, доставку станочной продукции АО «Холдинговая компания «Мирас» (Казахстан) осуществило ООО «Виктори».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом в материалы дела представлены договор поставки от 05.10.2012 № 10 со спецификацией № 1, товарная накладная от 10.12.2012 № 5, счет-фактура от 10.12.2012 № 5, транспортная накладная от 02.11.2012, товарная накладная от 02.11.2012 № 117, платежное поручение об уплате за поставленный товар от 29.09.2012 № 111, счет-фактура от 02.11.2012 № 117, контракт от 24.09.2012 № 37/2012/999-85.

В других случаях помимо товарной накладной оформлялась международная товарная транспортная накладная, как, например, в случае с реализацией товара ТОО «Европейские технологии и сервис» (Казахстан): международная товарная транспортная накладная, товарная накладная от 24.09.2012 № 106, платежное поручение об уплате за поставленный товар от 14.09.2012 № 57, счет-фактура от 24.09.2012 № 106, контракт от 07.08.2012 № 37/2012/999.

В случае с контрагентом РУП «Производственное объединение «Белорусьнефть» также оформлена международная товарная транспортная накладная: международная товарная транспортная накладная от 24.12.2012 № 12156, товарная накладная от 20.12.2012 № 136, платежное поручение об оплате за поставленный товар от 06.12.2012 № 798, платежное поручение об оплате за поставленный товар от 14.01.2013 № 864, договор от 17.10.2012 № 1670 со Спецификацией № 1.

Реализация товаров на экспорт осуществлялась в адрес следующих контрагентов: «ISCwerkzeugmaschinen» (Германия), «БСА Машин Туле» (Великобритания), АО «Холдинговая компания «Мирас» (Казахстан), ТОО «Европейские технологии и сервис» (Казахстан), «Стан-Канада» (Канада), ФИО2 Туле Инкорпорэйтед, ООО «Южстанкомаш» (Украина), ОАО «Гомельский завод станочных узлов» (Беларусь), Промаб Швеция, РУП «Производственное объединение «Белоруснефть», США Шамрок Машинери компани, ТОО «Богатырь Транс» (Казахстан), ТОО «CNCSLogistics» (Казахстан), Франция «Еурл Мак Индустри») (контракт от 26.10.2012 № 276/60215511/12047, контракт от 12.10.2012 № 250/60215511/12045, контракт от 07.06.2012 № 124/60215511/12031, контракт от 29.03.2012 № 826/60215511/12021, контракт от 16.11.2012 № 840/60215511/12053, контракт от 25.01.2012 № 112/60215511/12005, договор от 17.10.2012 № 1670).

В материалах дела представлены также документы, подтверждающие оплату по контрактам на поставку товара на экспорт: платежное поручение от 14.09.2012 № 57, платежное поручение от 13.08.2012 № 74, платежное поручение от 29.09.2012 № 111, платежное поручение от 14.02.2012 № 566, платежное поручение от 27.12.2012 № 852, платежное поручение от 06.06.2012 № 400, платежное поручение от 20.11.2012 № 611, платежное поручение от 25.12.2012 № 11, платежное поручение от 06.12.2012 № 798, платежное поручение от 14.01.2013 № 864.

Реализация товаров по ставке НДС 18 % (реализация импортного товара) представлена закупкой и ввозом на таможенную территорию Российской Федерации станков из Китая, Тайваня, комплектующих к ним, а также комплектующих запчастей к станкам из европейских стран (Польша) для заказчиковпокупателей ЗАО «РСЗ», ООО «Техкомплект», ООО «Станкон-НН».

После таможенного оформления со склада временного хранения (СВХ) товар, выпущенный в свободное обращение, доставляется на автотранспорте перевозчика (договор от 29.11.2010 № 101129 с дополнительным соглашением № 1 с «ЗАО Перевозка Хранение Логистика», договор транспортной экспедиции от 03.04.2012 с дополнительным соглашением от 11.01.2013 с ООО «Автофлот Логистик») на ЗАО «ВТФ - ИМПЭКС» по адресу ул. Станкозаводская д. 7.

Реализация (передача) товара покупателям происходит территориально там же той же датой что и дата «выпуск разрешен» на таможенной декларации. В необходимых случаях товар хранится до момента реализации на складе по договору хранения с ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» (ЗАО «РСЗ»), по адресу ул. Станкозаводская, д. 7.

Закупка импортного товара осуществлялась по контрактам, представленным в материалах дела контрактам: контракт от 08.06.2012 № 156/60215511/12032 с паспортом сделки, Контракт от 17.12.2012 № 616/60215511/123058, контракт от 30.01.2012 № SMTCL2012RZN, контракт от 17.12.2012 № 276/60215511/12057, контракт от 19.10.2012 № 158/215511/12046, контракт от 21.01.2013 № 156/60215511/13003.

В материалах дела представлены также документы по оплате по контрактам на поставку товара по импорту: платежное поручение от 02.03.2013 № 11, платежное поручение от 03.07.2012 № 43, платежное поручение от 29.12.2012 № 65, платежное поручение от 10.01.2013 № 4, платежное поручение от 03.12.2012 № 60, платежное поручение от 10.01.2013 № 3, платежное поручение от 09.01.2013 № 2, платежное поручение от 23.10.2012 № 52, платежное поручение от 06.02.2013 № 10, платежное поручение от 23.01.2013 № 5.

В декларации по НДС за 1 квартал 2013 года предъявлена к вычетам сумма НДС, уплаченная на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме импорта.

Документы, подтверждающие оплату НДС, представлены в материалах дела: Владимирская таможня (импорт): платежное поручение от 29.01.2013 № 43, наименование платежа «Авансовый платеж для Владимирской таможни», платежное поручение от 29.01.2013 № 95, наименование платежа «Авансовый платеж для Владимирской таможни», платежное поручение от 29.01.2013 № 43, наименование платежа «Авансовый платеж для Владимирской таможни», платежное поручение от 29.01.2013 № 43, наименование платежа «Авансовый платеж для Владимирской таможни», платежное поручение от 14.02.2013, наименование платежа «Авансовый платеж для Владимирской таможни». Всего по продавцу заявлены вычеты на сумму 2 105 017 рублей 53 копейки.

Рязанская таможня (импорт): платежное поручение от 09.01.2013 № 4, наименование платежа «Авансовый платеж для Рязанской таможни», платежное поручение от 09.01.2013 № 4, наименование платежа «Авансовый платеж для Рязанской таможни», счет-фактура от 05.02.2013. Всего на сумму 26 747 рублей 91 копейка.

ООО «ДХЛ-Экспресс» (брокерские услуги, НДС на таможне импорт): счета-фактуры (наименование и сумма по счетам-фактурам содержится в Книге покупок). Всего по контрагенту ООО «ДХЛ-Экспресс» заявлены вычеты на сумму 14 741 рублей 57 копеек.

Продажа товаров, приобретенных по импорту осуществлялась ЗАО «Рязанский станкостроительный завод (4 счета-фактуры), ЗАО «Станкон-НН» (1 счет-фактура), ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» (3 счета-фактуры).

ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» (реализация товара, приобретенного по импорту): товарная накладная от 23.01.2013 № 6, товарная накладная от 06.02.2013 № 13, товарная накладная от 20.02.2013 № 15, товарная накладная от 12.03.2013 № 22, счета-фактуры от 23.01.2013 № 6, от 06.02.2013 № 13, от 20.02.2013 № 15, от 12.03.2013 № 22, договор купли-продажи от 02.07.2012 № 37/2012/999-71.

ЗАО «Станкон-НН» (реализация товара, приобретенного по импорту): договор купли-продажи от 01.06.2012 № 37/2012/999-64, товарная накладная от 19.03.2013 № 26, счет-фактура от 19.03.2013 № 26.

ООО «ТЕХКОМПЛЕПКТ» (реализация товара, приобретенного по импорту): договор купли-продажи от 17.01.2013 № 37/2013/999-8 с Приложением № 1, товарная накладная от 18.01.2013 № 3, товарная накладная от 06.02.2013 № 14, товарная накладная от 22.02.2013 № 18, счета-фактуры от 18.01.2013 № 3, от 06.02.2013 № 14, от 22.02.2013 № 18.

ЗАО «ВТФ-ИМПЭКС» (реализация для собственных нужд -вода питьевая): счета-фактуры от 05.02.2013 № 11, от 07.03.2013 № 20, от 31.03.2013 № 28/1.

В декларации по НДС за 1 квартал 2013года обществом также заявлена к вычету сумма НДС по прочим расходам, связанным с ведение хозяйственной деятельности (аренда, связь, закупка канцтоваров, оргтехники, валютный контроль и др.) по следующим контрагентам.

ООО «Торговый Союз» (канцтовары): товарная накладная от 14.12.2012 № 1657, товарная накладная от 22.08.2012 № 942, счета-фактуры от 22.08.2012 № 935, от 14.12.2012 № 1651. Всего по контрагенту ООО «Торговый Союз» » налогоплательщиком заявлены вычеты на сумму 685 рублей 40 копеек.

ООО «Точка 62» (комплектующие к компьютеру, оргтехника): товарная накладная от 17.10.2012 № 173, счет-фактура от 17.10.2012 № 173. Всего по контрагенту ООО «Точка 62» налогоплательщиком заявлены вычеты на сумму 275 рублей 82 копейки.

ООО «Литейщик» (аренда): договор аренды от 01.03.2012 № 1/2012/999-22 с актом приема-передачи, счета-фактуры от 31.07.2012 № 493, от 31.08.2012 № 571, от 30.09.2012 № 646, от 31.10.2012 № 722, от 30.11.2012 № 792, от 31.12.2012 № 872, от 31.01.2013 № 18, от 31.01.2013 № 87, от 28.02.2013 № 121, от 28.02.2013 № 115, от 31.03.2013 № 198, от 31.03.2013 № 199. Всего по контрагенту ООО «Литейщик» » налогоплательщиком заявлены вычеты на сумму 14 817 рублей 72 копейки.

ЗАО «ДХЛ-ИНТЕРНЕШНЛ» (услуги курьерские, почтовые, экспорт, импорт): Договор DHL от 27.08.2010 № 100827, счета-фактуры от 31.07.2012 MOW 1464556, от 26.11.2012 MOW 1510324, от 21.01.2013 MOW 1528805, от 28.01.2013 MOW 1531932, от 28.01.2013 MOW 1126976, от 31.01.2013 MOW 1534698, от 11.02.2013 MOW 1537675, от 18.03.2013 MOW 1551667, от 31.03.2013 MOW 1557587. Всего по контрагенту ЗАО «ДХЛ-ИНТЕРНЕШНЛ» заявлены вычеты на сумму 4 343 рублей 21 копейка.

ОАО «МТС» – услуги связи (экспорт, импорт): договор об оказании услуг связи от 18.04.2011 № 162321620512 с приложением, счета-фактуры (наименование и сумма по счетам-фактурам содержится в Книге покупок). Всего по контрагенту ОАО «МТС» заявлены вычеты на сумму 3 052 рубля 14 копеек.

ОАО «Ростелеком» – услуги связи (экспорт, импорт): договор № 16-02/0205/11-РЯФ об оказании услуг телефонной связи с приложением, счета-фактуры (наименование и сумма по счетам-фактурам содержится в Книге покупок). Всего по контрагенту ОАО «Ростелеком» заявлены вычеты на сумму 2 976 рублей.

ООО «Альта-Софт» (электронное таможенное декларирование, импорт): счета-фактуры от 15.01.2013 № 162498Y, от 01.022013 № 166299Y (наименование и сумма по счетам-фактурам содержится в Книге покупок). Всего по контрагенту ООО «Альта-Софт» заявлены вычеты на сумму 2 562 рублей 71 копейка.

ООО «ИнвестАгроПром» (услуги СВХ, импорт): счета-фактуры от 18.01.2013 № 12, от 23.01.2013 № 19, от 06.02.2013 № 68, от 22.02.2013 № 114. Всего по контрагенту ООО «ИнвестАгроПром» заявлены вычеты на сумму 8 542 рублей 38 копеек.

ООО «ИПАТОВО» (услуги – вода питьевая, экспорт, импорт): товарная накладная от 18.03.2013 № 391, товарная накладная от 25.02.2013 № 266, товарная накладная от 31.01.2013 № 129, товарная накладная от 09.01.2013 № 4, счета-фактуры от 09.01.2013 № 4, от 31.01.2013 № 19, от 06.02.2013 № 68, от 22.02.2013 № 114. Всего по контрагенту ООО «ИПАТОВО» заявлены вычеты на сумму 928 рублей 99 копеек.

ООО «Центр Кадрового Лизинга» (услуги кадрового учета, экспорт, импорт): договор на оказание услуг от 01.09.2010, счета-фактуры (наименование и сумма по счетам-фактурам содержится в Книге покупок). Всего по контрагенту ООО «Центр Кадрового Лизинга» заявлены вычеты на сумму 2 275 рублей 17 копеек.

ООО «Компания «Тензор» (электронная налоговая отчетность, импорт): счет-фактура от 11.01.2013 № 629076319. Всего по контрагенту ООО «Компания «Тензор» заявлены вычеты на сумму 106 рублей 78 копеек.

ООО «ОСК» (сертификация импорт): счета-фактуры от 15.01.2013 № 9, от 23.01.2013 № 35, от 25.01.2013 № 36, от 08.02.2013 № 80, от 13.02.2013 № 187, от 19.02.2013 № 123, от 28.02.2013 № 177, от 29.03.2013 № 253. Всего по контрагенту ООО «ОСК» заявлены вычеты на сумму 24 711 рублей 86 копеек.

ООО «ФИО3 (РУС)» (курьерские услуги экспорт): счет-фактура от 11.01.2013 № RZN 00000006. Всего по контрагенту ООО «ФИО3 (РУС)» заявлены вычеты на сумму 262 рубля 70 копеек.

Прио-Внешторгбанк (комиссии банка валютный контроль экспорт и импорт): счета-фактуры от 06.06.2012 № 030002103, от 14.08.2012 № 030003188, от 17.09.2012 № 0300-03733, от 28.09.2012 № 0300-03965, от 21.11.2012 № 0300-04787, от 30.11.2012 № 0300-04945, от 07.12.2012 № 0300-05055, от 26.12.2012 № 0300-05344, от 09.01.2013 № 0200-00004, от 10.01.2013 № 0200-00010, от 15.01.2013 № 0300-00065, от 18.01.2013 № 0300-00147, от 22.01.2013 № 0030-00018, от 23.01.2013 № 0300-00214, от 28.01.2013 № 0300-00293, от 28.01.2013 № 0300-00294, от 30.01.2013 № 0300-00340, от 30.01.2013 № 0300-00340, от 06.02.2013 № 0300-00475, от 01.03.2013 № 0300-00914, от 14.03.2013 № 0300-01147, от 14.03.2013 № 0300-01147, от 22.03.2013 № 0300-01323, от 29.03.2013 № 0300-01462, от 29.03.2013 № 0300-01461, договор банковского счета от 08.09.2009 № 03615, договор банковского счета в иностранной валюте от 10.08.2010 № 01049/978, договор банковского счета в иностранной валюте от 10.08.2010 № 01049/840. Всего по контрагенту Прио-Внешторгбанк заявлены вычеты на сумму 2 068 рублей 26 копеек.

ФГУП «Гостехстрой» (сертификация экспорт): счет-фактура от 16.10.2012 № 00002295. Всего по контрагенту ФГУП «Гостехстрой» заявлены вычеты на сумму 1 170 рублей 70 копеек.

Представленные налогоплательщиком в инспекцию первичные документы, подтверждающие право общества на налоговые вычеты, также подтверждается и другими основными бухгалтерскими документами, а именно оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2013 года, анализ счета 68.02 за 1 квартал 2013 года, отчет по проводкам за 1 квартал 2013 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 1 квартал 2013 года с расчетом НДС за 1 квартал 2013 года, распределение сумм НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам, налоговая база НДС 0 % за 1 квартал 2013 года (иностранные контрагенты).

Возражений относительно обоснованности применения обществом налоговой ставки ноль процентов по НДС за 1 квартал 2013 года у налогового органа не имеется.

При этом довод о нецелесообразном движение товара между обществом и его контрагентами в виде перепродажи товара друг другу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку анализ экономической целесообразности решений хозяйствующего субъекта недопустим в рамках налогового и судебного контроля (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако ссылка инспекции на взаимозависимость участников сделки, справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а в оспариваемом решении не указано, как участие данные лиц в названных обществах отразилось на результатах спорных сделок и на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами, в том числе на цене сделки.

Доказательства, указывающие с безусловностью на факты аффилированности между налогоплательщиком и контрагентами, инспекцией не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни акт камеральной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение об отказе в привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Судом первой инстанции, кроме того, правомерно отклонены доводы инспекции о неподтверждении обществом факта перемещения товара.

Из пояснений заявителя судом установлено, что экспорт представлен продажей станков для обработки металлов и запчастей к ним. Закупка товара для экспорта происходит непосредственно у поставщиков, находящихся по адресу: <...>. По этому адресу ЗАО «ВТФ-ИМПЭКС» арендует помещение и фактически осуществляет свою деятельность. Отгрузка (погрузка на транспорт для отправки покупателям) происходит территориально там же. В необходимых случаях товар хранится до момента реализации на складе по договору хранения с ООО «Машиностроитель», филиал г. Рязани по адресу: <...>.

Доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении спорных сделок, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено.

При этом реальность осуществления экономической деятельности, как по экспорту, так и по приобретению товара у российских поставщиков в ходе рассмотрения дела инспекций не опровергнута.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в возмещении НДС за 1 квартале 2013 года в общей сумме 760 549 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 25.10.2013 № 1511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части и решение № 277 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2015 по делу № А54-230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов