Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладТрестЪ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 по делу № А54-3703/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВладТрестЪ» (далее по тесту - истец, заказчик, ООО «ВладТрестЪ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Саста» (далее по тесту – ответчик, исполнитель, ООО «Саста») о запрете ответчику без получения предварительного письменного разрешения разглашать третьим лицам информацию, являющуюся конфиденциальной в соответствии с договором № 104 от 27.06.2014, и о присуждении на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 11 790 000 руб.

Определением от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Станкопром» (далее по тексту – третье лицо, АО «Станкопром»).

Решением суда от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении информации, переданной ОАО «Саста» не установлен режим коммерческой тайны, истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что в результате действий ответчика нанесен вред деловой репутации истца, пострадал имидж истца в отношениях с третьим лицом.

В жалобе ООО «ВладТрестЪ» просит решение суда от 29.09.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым запретить ООО «Саста» без получения предварительного письменного разрешения ООО «ВладТрестЪ» разглашать третьим лицам информацию, являющуюся конфиденциальной в соответствии с договором № 104 от 27.06.2014; присудить на случай неисполнения судебного акта денежную сумму (астрент) в размере 11 790 000 рублей за каждый случай нарушения судебного запрета о разглашении конфиденциальной информации; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение положений Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ; Федеральный закон «О коммерческой тайне»)

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Истец и третье лицо представили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВладТрестЪ» и ОАО «Саста» 27.06.2014 заключен договор № 104 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика оборудование, номенклатура, количество и стоимость которого указываются в спецификации (приложение №1 к настоящему договору). Исполнитель обязуется выполнить предварительные приемо-сдаточные испытания на площадях исполнителя, работы по пуско-наладке оборудования, инструктаж персонала заказчика по работе с оборудованием на площадях ОАО «НПП «Технология» г. Обнинск. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, что стороны настоящим подтверждают, что информация, которой они обмениваются в рамках подготовки, а также после заключения настоящего договора, носит конфидициальный характер, являясь ценной для сторон и не подлежащей разглашению, поскольку составляет служебную и/или коммерческую тайну, имеет действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании.

Никакая информация не может быть разглашена какой-либо из сторон, каким бы то ни было другим лицам или организациям без предварительного письменного согласия другой стороны в течение срока действия настоящего договора, а также в течение 3 лет после его прекращения по любой причине (пункт 9.2 договора).

На основании пункта 10.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

07.05.2015 ответчик направил в адрес третьего лица письмо № 640 об оказании содействия в решении возникшей проблемы по перечислению истцом дополнительного финансирования с целью выполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок (л.д.18).

Ссылаясь на разглашение ответчиком третьему лицу сведений о необходимости дополнительного финансирования и поставки оборудования в установленные договором сроки, составляющих коммерческую тайну, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении информации, переданной ОАО «Саста» не установлен режим коммерческой тайны, истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что в результате действий ответчика нанесен вред деловой репутации истца и пострадал имидж истца в отношениях с третьим лицом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2004 № 98-ФЗ в рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства введения режима коммерческой тайны в отношении сведений, полученных при заключении и исполнении договора, ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, режим коммерческой тайны в отношении сведений, изложенных в письме от 07.05.2015 № 640, не установлен в рамках договора № 104 от 27.06.2014 .

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у них нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно пункту 4 указанной статьи, обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны.

Режим коммерческой тайны считается установленным, если в отношении соответствующих сведений, их обладателем предприняты меры, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О коммерческой тайне».

Как следует из материалов дела, в отношении сведений, изложенных в письме от 07.05.2015 № 640, сторонами договора перечень информации составляющей коммерческую тайну не определялся, порядок обращения с данной информацией и контроль за его соблюдением не установлен, учет лиц, получивших допуск к конфиденциальной информации, не осуществлялся, текст договора не содержит грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал, что в отношении сведений, изложенных в письме от 07.05.2015 № 640, в рамках договора № 104 от 27.06.2014 установлен режим коммерческой тайны.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе направление ответчиком в адрес третьего лица письма с обращением оказать содействие в перечислении истцом дополнительно полученных денежных средств с целью своевременной поставки оборудования не может быть отнесено к сведениям, составляющим коммерческую тайну, а основано на субъективном восприятии истцом содержания спорного письма как негативного.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, однако в рассматриваемом случае истец просит суд запретить судебным актом ответчику в будущем нарушать условия пункта 7 договора в придаваемом заявителем толковании, Вместе с тем, судебной защите подлежат только реально нарушенные права и законные интересы, а не предполагаемая и допускаемая возможность их нарушения ответчиком, пусть и основанная на оценке его предыдущего поведения.

Ранее имевшие место действия ответчика, которые истец расценил как нарушение пункта 7 договора, могут по определенных условиях повлечь иные последствия, выражающиеся в праве стороны, полагающей свои законные интересы нарушенными, требовать взыскания убытков и расторжения договора с доказыванием соответствующих обстоятельств при инициировании судебного разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Определением суда от 17.11.2015 истцу предлагалось представить оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, что с учетом письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 №3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" и правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2014 по делу №А68-3696/2014, от 24.06.2015 №Ф10-4207/2014 по делу №А14-11395/2013 и от 25.05.2015 №Ф10-907/2015 по делу №А64-4549/2014, предполагает предоставлением оригинала соответствующего платежного документа.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 истцом проигнорировано, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлен, в связи с чем, исходя из положений статьи 68 Кодекса, у суда отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда с 01.01.2015 составляет 3000 рублей.

При этом ООО «ВладТрестЪ» вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 122 от 23.10.2015, предъявив оригинал данного платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 по делу № А54-3703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладТрестЪ» (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева

Е.И. Можеева