Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МебельЭлектронПромТорг» ФИО1 (решение от 30.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бартис» - представителя ФИО2 (доверенность от 29.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТУЮЩИЕ.РУ» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2015), от закрытого акционерного общества «Юнион» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2014), от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представителя ФИО3 (доверенность № 31-01-40/107 от 29.04.2014), в отсутствие других участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Темп», закрытого акционерного общества «МебельЭлектронПромТорг», общества с ограниченной ответственностью «Юнион» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2015 по делу №А54-192/2015 (судья Козлова И.А.), вынесенное по объединенным требованиям: общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бартис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в сумме 42 657 760 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТУЮЩИЕ.РУ» (ОГРН <***>; ИНН <***>); закрытого акционерного общества «МебельЭлектронПромТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бартис» требований в сумме 3 580 500 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплектующие.РУ» и временный управляющий закрытого акционерного общества «МебельЭлектронПромТорг» ФИО1; закрытого акционерного общества «Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТД «Бартис» требований в сумме 3 580 500 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий закрытого акционерного общества «Юнион» ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бартис», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бартис» (далее по тексту – общество, должник, ООО «ТД «Бартис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2015 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5.

22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее - ООО «ТЕМП») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Бартис» требований в сумме 42 657 760 руб., основанных на предъявлении должнику простых векселей серии 1-ВП № 00001 от 26.02.2014 на сумму 6 510 000 руб. и серии ВВВ № 0101 от 06.05.2014 на сумму 36 147 760 руб.

Определением суда от 02.06.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерьер».

Определением суда от 03.08.2015 удовлетворено ходатайство представителя ООО «ТЕМП» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТУЮЩИЕ.РУ».

12.05.2015 закрытое акционерное общество «МебельЭлектронПромТорг» (далее по тексту – ЗАО «МебельЭлектронПромТорг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Бартис» требований в сумме 3 580 500 руб., основанных на неисполненном обязательстве по оплате в соответствии с договором от 26.02.2014 услуги по предоставлению вексельного поручительства (аваля) по простому векселю серии 1-ВП № 00001 от 26.02.2014.

Определением суда от 02.06.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплектующие.РУ» и временный управляющий ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» ФИО1

12.05.2015 закрытое акционерное общество «Юнион» (далее по тексту - ЗАО «Юнион») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Бартис» требований в сумме 3 580 500 руб. основанных на неисполненном обязательстве по оплате в соответствии с договором от 26.02.2014 услуги по предоставлению вексельного поручительства (аваля) по простому векселю серии 1-ВП № 00001 от 26.02.2014.

Определением суда от 03.08.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий закрытого акционерного общества «Юнион» ФИО4.

Определениями суда от 14.08.2015 и от 01.09.2015 объединены в одно производство заявления ООО «ТЕМП», ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» и ЗАО «Юнион» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Бартис» требований в суммах 42 657 760 руб., 3 580 500 руб. и 3 580 500 руб. соответственно.

Определением суда от 06.11.2015 в удовлетворении требований ООО «ТЕМП», ЗАО «МебельЭлектронПромТорг», ЗАО «Юнион» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ТЕМП», ЗАО «МебельЭлектронПромТорг», ЗАО «Юнион» и ООО «Комплектующие.РУ» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 06.11.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений указанных кредиторов. В обоснование своей правовой позиции апеллянты ссылаются на реальность совершенных сделок, в обеспечение которых выданы векселя, а также на собственную добросовестность при их приобретении и экономически обоснованную цель совершения данных сделок, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактически обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ООО «Комплектующие.РУ» заявило отказ от апелляционной жалобы, который принят судом и производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

ООО «ТЕМП», ЗАО «Юнион», ЗАО «МебельЭлектронПромТорг», ООО «ТД «Бартис» поддержали доводы апелляционных жалоб, полагая обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. ООО «КОМПЛЕКТУЮЩИЕ.РУ» также поддерживает правовую позицию апеллянтов.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая определения суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Другие участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве лица в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ТД "Бартис" (поставщик) и ООО "Комплектующие. РУ" (покупатель) заключен договор №18/02 от 18.02.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, которым согласно приложения №1 к договору является каркас КР01.00.38 крашенный черный в упаковке стоимостью 8 680 000 руб., подлежащий поставке в срок до 29.08.2014.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2. данного договора покупатель произвел платежными поручениями №218 от 25.02.2014 на сумму 2 800 000 руб. и №230 от 26.02.2014 на сумму 3 710 000 руб. предварительную оплату подлежащего поставке товара в общей сумме 6 510 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.15 договора №18/02 от 18.02.2014 в качестве обеспечения исполнения договора поставщик передал покупателю эмитированный должником простой вексель серии 1-ВП №00001 от 26.02.2014, которым принял на обязательство по указанной ценной бумаге безусловно уплатить ООО "Комплектующие. РУ" денежную сумму в размере 6 510 000 руб. по предъявлении, но не ранее 29.08.2014. Указанный простой вексель также авалирован 26.02.2014 ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион" в соответствии с условиями договоров о предоставлении вексельного поручительства (аваля) с определением стоимости услуги каждого из авалистов в размере 3 850 500 руб., подлежащей оплате в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента наступления одного из событий, указанных в пункте 1.3 данных договоров.

Поскольку поставка товара по договору №18/02 от 18.02.2014 должником в срок, предусмотренный приложением №1, не произведена и сумма предварительной платы не возвращена ООО "Комплектующие. РУ" предъявило 07.11.2014 простой вексель серии 1-ВП №00001 от 26.02.2014 к оплате должнику и авалистам (т.4 л.д. 58-60), однако последними платеж по векселю не произведен.

Также между ООО "Комплектующие.РУ" (заказчик) и ООО "Интерьер" (подрядчик) заключен договор №11/02 от 11.02.2014 на изготовление корпусов светодиодных светильников, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязуется из собственных материалов в срок до 15.08.2015 выполнить работу по изготовлению корпусов светодиодных светильников, а заказчик принять и оплатить ее результат.

Согласна 2.2 данного договора заказчик произвел платежными поручениями №238 от 27.02.2014 на сумму 6 532 700 руб., №280 от 13.03.2014 на сумму 6 000 000 руб., №18 от 10.04.2014 на сумму 11 228 060 руб., №76 от 30.04.2014 на сумму 5 454 000 руб. и №87 от 06.05.2014 на сумму 6 933 000 руб. перечисление предварительную оплату работ в сумме 36 147 760 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №11/02 от 11.02.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.02.2014, в качестве обеспечения исполнения договора подрядчик передал покупателю эмитированный ООО "Интерьер" простой вексель серии ВВВ №0101 от 06.05.2015, которым принял на обязательство по указанной ценной бумаге безусловно уплатить ООО "Комплектующие. РУ" денежную сумму в размере на сумму 36 147 760 руб. по предъявлении, но не ранее 15.08.2014. Указанный простой вексель также авалирован 06.05.2014 ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", ЗАО "Юнион", а также ООО "ТД "Бартис" в соответствии с договором о предоставлении вексельного поручительства (аваля).

Поскольку подрядчиком исполнение обязательств по договору №11/02 от 11.02.2014 в установленный в срок не произведено и сумма предварительной платы не возвращена ООО "Комплектующие. РУ" предъявило 07.11.2014 простой вексель серии ВВВ №0101 от 06.05.2015 к оплате ООО "Интерьер" и авалистам (т.4 л.д. 76-79), однако последними платеж по векселю не произведен.

29.01.2015 между ООО "Комплектующие. РУ" (продавец) и ООО "ТЕМП" (покупатель) заключены договор купли-продажи векселя №29/01-04, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене, равной 651 000 руб., продавцу простой вексель серии 1-ВП №00001 от 26.02.2014 на сумму 6 510 000 руб., авалированный ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион", а также договор купли-продажи векселя №29/01-06, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене, равной 3 614 776 руб., продавцу простой вексель серии ВВВ №0101 от 06.05.2015 на сумму 36 147 760 руб., авалированный ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", ЗАО "Юнион", а также ООО "ТД "Бартис".

С учетом изложенных обстоятельств ООО "ТЕМП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Бартис» требований в сумме 42 657 760 руб. (6510000+36147760), основанных на предъявлении должнику простого векселя серии 1-ВП № 00001 от 26.02.2014 на сумму 6 510 000 руб., эмитированного должником, и простого векселя серии ВВВ № 0101 от 06.05.2014 на сумму 36 147 760 руб., авалированного должником, а ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион" - с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Бартис» требований в сумме по 3 850 500 руб. каждый, основанными на наличии задолженности по договорам о предоставлении вексельного поручительства (аваля) от 26.02.2014.

Отказывая в удовлетворении данных заявлений с учетом правовой позиции ОАО «Сбербанк России» суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее по тексту – Положение о переводном и простом векселе), и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63), а также правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10, проанализировав финансово-экономическое состояние ООО «ТД «Бартис» и авалистов пришел к выводу об экономической нецелесообразности сделок, на основании которых заявлены требования, как совершенных в ущерб интересам должника и других кредиторов, при том, что ЗАО "МебельЭлектронПром- Торг" и ЗАО "Юнион" не могли не знать о наличии значительной кредиторской задолженности и признаках финансовой несостоятельности должника, а ООО "ТЕМП" приобрело векселя для обеспечения свое участие в деле о банкротстве в качестве кредитора и оказания влияния на решение вопросов, принимаемых в рамках соответствующей процедуры на собрании кредиторов.

В апелляционных жалобах ООО "ТЕМП", ЗАО "МебельЭлектронПром-Торг" и ЗАО "Юнион", оспаривая вынесенный судебный акт, ссылаясь на пункты 7, 32 и 77 Положения о переводном и простом векселе и разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам обособленных споров и представленными доказательствам, обращая внимание реальность совершенных сделок, добросовестное поведение участников вексельных правоотношений и отсутствия в их действиях признаков злоупотребления правом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Векселедатель и авалисты по простым векселям, на предъявлении которых основаны заявленные требования, ООО "ТД "Бартис", ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", ЗАО "Юнион" находятся в процедурах банкротства.

Так, в отношении ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела №А54-6281/2014 25.11.2014 возбуждено производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.12.2014 признано обоснованным с введением процедуры наблюдения, а решением от 30.07.2015 организация признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. В отношении ЗАО "Юнион" Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела №А54-6999/2014 25.12.2014 возбуждено производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.02.2015 признано обоснованным с введением процедуры наблюдения, а решением от 30.07.2015 организация признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. В отноении ООО "ТД "Бартис" в рамках настоящего дела по заявлению руководителя должника 28.01.2015 возбуждено производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.04.2015 признано обоснованным с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение

Обращаясь с заявлением о признании ООО "ТД "Бартис" банкротом, руководитель должника указал на наличие кредиторской задолженности общества в размере 43 695 904 руб. 23 коп. и забалансовых обязательств в размере 36 147 760 13 руб., образовавшихся из заключенных договоров вексельного поручительства. По сведениям общества ООО "ТД "Бартис" не имеет в собственности какого-либо имущества, оборотных активов, а также товарно-материальных ценностей. Дебиторская задолженность ООО "ТД "Бартис" по состоянию на 20.01.2015, как следует из заявления руководителя должника, 37 705 429,83 руб., является просроченной и маловероятно к взысканию (т.1 л.д.4-6). Согласно данным анализа финансового состояния ООО "ТД "Бартис", проведенным временным управляющим за 2013-2014 годы, предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность находится на критически низком уровне в течение рассматриваемого периода; балансовая стоимость капитала и резервов на протяжении анализируемого периода уменьшается, а размер кредиторской задолженности - растет, что свидетельствует о неспособности должника расплатиться самостоятельно по своим обязательствам, и как следствие, о невозможности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 сумма дебиторской задолженности составляла 45 853 тыс. руб. Согласно справке от 06.04.2015, представленной должником временному управляющему, дебиторская задолженность составляет 57 586 697 руб. 83 коп. (т.32 л.д. 38-86).

ООО "ТД "Бартис" применяет упрощенную систему налогообложения. Из произведенной судом первой инстанции оценки бухгалтерских балансов ООО "ТД "Бартис" за 2013-2014 годы (т.9 л.д. 24, 130-135) и других документов отражающих финансовое состояние должника, следует, что в период выдачи простого векселя серии 1-ВП №00001 от 26.02.2014 и совершения аваля на простом векселе серии ВВВ №0101 от 06.05.2014, эмитированном ООО «Интерьер» у должника уже имелись неисполненные просроченные обязательства перед иными кредиторами: ООО "МеТИС" по договору займа от 26.03.2013 в сумме 3 млн.руб.; Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства по договору займа от 25.10.2012 в сумме 1 млн. руб. Документы о наличии кредиторской задолженности представлены ликвидатором должника при рассмотрении судом обоснованности заявления о признании ООО "ТД "Бартис" несостоятельны (банкротом) (т.1 л.д.106-150). При таких экономических показателях совершение 06.05.2014 должником аваля на простом векселе серии ВВВ №0101 на сумму 36 147 760 руб. при наличии значительных реальных кредитных обязательств и отсутствии имущества должника, достаточного для погашения, явно свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности указанного вексельного поручительства и очевидной неспособности исполнения данного солидарного обязательства.

Не может быть экономически обосновано заключение должником договоров вексельного поручительства от 26.02.2014 с ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион", по условиям которых за услуги по авалированию простого векселя серии 1-ВП №00001 от 26.02.2014 номиналом 6 510 000 руб., должник обязан выплатить каждому из указанных лиц по 3 580 500 руб. Таким образом, заключением указанных договоров должник более чем в двое увеличил свои обязательства по простому векселю серии 1-ВП №00001 от 26.02.2014, поскольку обязательства векселедателя (ООО "ТД "Бартис") по векселю составляют 6 510 000 руб., а по двум заключенным договорам вексельного поручительства от 26.02.2014 - 7 160 000 руб. (3580500+3580500).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, заключая договора вексельного поручительства, ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион" не могли не знать о наличии значительной кредиторской задолженности у общества и финансовых трудностях должника, поскольку по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является учредителем ООО "ТД "Бартис" и директором ЗАО "Юнион", ФИО7 на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" являлся генеральным директором данного общества. При этом, согласно свидетельству о заключении брака серии I-ОБ №518516 от 11.08.2011 указанные лица являются супругами. Кроме того? на осведомленность ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион" о финансовом состоянии должника указывает и то обстоятельство, что ФИО7 и ЗАО "Юнион" выступали поручителями ООО "ТД "Бартис" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №00440013/36401044 от 05.04.2013, заключенному между должником и ОАО "Сбербанк" (т.6 л.д.109), а также супруги Б-ны выступали поручителями ООО "ТД "Бартис" по договору займа № ССФ-215/2012 от 25.10.2012, заключенному между должником и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (т.3 л.д.7- 10).

Принятые должником обязательства по вексельным правоотношениям, а также по договорам вексельного поручительства на общую сумму 49 818 760 руб. (6510000+3580500+3580500+36147760) свидетельствуют о заведомой невозможности их исполнения должником. Реальной возможности и имущества, за счет стоимости которого можно было исполнить обязательства на указанную сумму, у должника не имелось, источники их получения в будущем отсутствуют и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке приведенных в апелляционных жалобах доводов относительно обязательств, вытекающих из выдачи должником простого векселя серии 1-ВП №00001 от 26.02.2014 номиналом 6 510 000 руб., с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2012 по делу №А09-6721/2011, принимает во внимание, что действия ООО "Комплектующие. РУ" по продаже данной ценной бумаги, выданной должником исключительно с обеспечительной целью? ООО «ТЕМП» не прекращают обязательств ООО "ТД "Бартис", по договору №18/02 от 18.02.2014, поскольку его условиями это не предусмотрено и соглашения об ином сторонами не достигнуто. Напротив, из содержания пункта 6.1 договора, с учетом пункта 3 дополнительного соглашения №1, следует вывод, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств и в судебном заседании применительно к положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителями не приведено оснований их прекращения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, следует, что по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, могут быть признаны необоснованными в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341, вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве. Обязательства векселедателя, в отношении которого введена процедура банкротства, должны оцениваться в совокупности с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления факта того, имело ли место злоупотребление правом со стороны векселедателя и векселедержателя при составлении векселя и его последующего обращения, с целью причинения убытков кредиторам векселедателя.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ, Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ следует, что в сфере его регулирования под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С учетом изложенного заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Так, ООО "Темп", которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) зарегистрировано с уставным капиталом 10 000 руб. в качестве юридического лица 15.01.2015, не смотря на обращение 21.01.2015 руководителя ООО "ТД "Бартис" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и неспособностью ранее произвести оплату по предъявленным векселям ввиду отсутствия денежных средств, заключает 29.01.2015 с ООО "Комплектующие. РУ" договоры купли-продажи векселей №29/01-04 и №29/01-06 в отношении ценных бумаг общей номинальной стоимостью 42 657 760 руб. (6510000+36147760) по цене 10 % от номинала. На дату совершения указанных сделок купли-продажи векселей должник с учетом вышеуказанных обстоятельств отвечал признакам неплатежеспособности в соответствии с Законом о банкротстве и ООО "ТЕМП" как коммерческая организация, преследующая основной целью своей деятельности извлечение прибыли, покупая простой векселя не могло не знать о неплатежеспособности должника, а следовательно единственной целью их приобретения для ООО "ТЕМП" могло являться только участие в деле о банкротстве в качестве кредитора, а не извлечение прибыли в коммерческих целях, что свидетельствует о недобросовестном поведении исключительно с намерением причинения вреда кредиторам ООО "ТД "Бартис", являющимся недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая оценка вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности и хронологии с учетом приведенных участвующими в деле лицами в суде первой и апелляционной инстанций доводов и представленных доказательств, позволяет сделать вывод о наличии достаточных оснований для признания действий как заявителей, так и должника, применительно к совершению рассматриваемых сделок недобросовестными, поскольку их действия не свидетельствуют о разумном и экономически обоснованном поведении в сфере гражданского оборота, а имеющим целью искусственно и безосновательно увеличить кредиторскую задолженность ООО "ТД "Бартис" для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами и фактически определять все существенные для такой процедуры решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований полагать, что заявленный к защите в рамках настоящего дела интерес заявителей является добросовестным и основан на случайном, непредвиденном для них стечении обстоятельств, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание недобросовестность поведения, а также характер и последствия допущенного злоупотребления, заявленные ООО "ТЕМП", ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Бартис" удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2015 по делу № А54-192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева