Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва 09.12.2016 истца - ФИО1 (лично), представителя истца – ФИО2 (доверенность от 14.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Смит» (далее – ООО «ТД» Смит», ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.04.2016), ФИО4 (доверенность от 01.04.2016), после перерыва 16.12.2016 истца - ФИО1 (лично), представителя истца – ФИО2 (доверенность от 14.09.2016), ФИО5 (доверенность от 14.09.2016), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.04.2016), ФИО4 (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 по делу № А62-1874/2016 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

ФИО1 обратился с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Смит» действительной стоимости доли в размере 15 820 156 руб. Требования истцом мотивированы неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из него, действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что ему выплачена действительная стоимость доли в размере меньшем (а именно: 709 443 руб. 60 коп.), чем стоимость чистых активов по данным бухгалтерской отчетности, представленной обществом.

В суд поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.12.2016 объявлялся перерыв до 16.12.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Судом исследовано ходатайство истца об истребовании доказательств от 18.05.2016 (т.1 л.д. 153-154), поскольку истец поддержал заявленное ранее ходатайство в части об истребовании у АО «Сбербанк России» ряда документов.

Представители ответчика возражали против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. По ходатайству дали пояснения, что в банк были представлены первичные документы, в рамках аудиторской проверки выявленные ошибки в бухгалтерском учете были исправлены и предоставлены в налоговый орган. В банк не предоставлялись в связи с длительной аудиторской проверкой и окончание к этому моменту договоров поручительства. Возражали против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Истец и его представители после пояснений ответчика отказались от устного ходатайства об истребовании документов.

Председательствующий доложил, что ранее заявленное ходатайство об истребовании судом не рассматривается, в связи с отказом истца от его рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником общества с долей в уставном капитале 20%, что ответчиком не оспаривается. Истец вышел из общества, подав заявление, которое поступило в общество 13.08.2015 (т.д. 1, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно уставу общества (пункт 7.1, т.д. 1, л.д. 19), действовавшему на момент выхода истца из общества, участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимости его доли в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности, если меньший срок не предусмотрен уставом или законом (пункт 6.32 устава). Таким образом, право на выход из общества реализовано истцом с учетом положений федерального законодательства и устава общества.

Ответчик выплатил действительную стоимость доли в размере 709443,60 руб. по платежному поручению от 12.11.2015 № 000823.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец указывает, что ответчик неправомерно скорректировал бухгалтерскую отчетность на сумму резерва по сомнительным долгам, злоупотребил правом, выплатив истцу меньший размер действительной стоимости доли.

Вместе с тем в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, стоимость чистых активов является объективной величиной, отражающей действительное состояние финансов общества, часть которых составляет стоимость доли, подлежащая выплате истцу при выходе (действительная стоимость доли).

Иное (выплата доли в большем размере, то есть превышающем стоимость чистых активов) нарушало бы баланс интересов как общества, так и иных (не вышедших) участников общества.

Обстоятельство неправильного ведения бухгалтерского учета было установлено по данным аудита, согласно которому общество не создавало резерв по сомнительным долговым обязательствам, в результате корректировки отчетности аудитором указано на то, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества (т.д. 1, л.д. 67, 109).

Представленное в материалы дела аудиторское заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто, в установленном порядке не оспорено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ему был предоставлен бухгалтерский баланс с иными сведениями, не является основанием выплаты действительной стоимости доли в большем размере при отсутствии доказательств того, что скорректированная отчетность достоверно не отражала финансовое положение общества.

Принятие недостоверной отчетности в обоснование расчета рыночной стоимости чистых активов не должно допускаться, так как искажает смысл положения о получении истцом части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом распределения бремени доказывания именно истец должен доказать недостоверность стоимости чистых активов, на основании которых обществом производился расчет действительной стоимости доли истца.

Допустимых доказательств недостоверности баланса (в числе с обоснованием и представлением возражений по каждому включенному сомнительному долговому обязательству), на основании которого обществом производился расчет стоимости доли, истцом не представлено, при том, что ответчик в материалы дела представил аудиторские заключения (выводы которых не опровергнуты) относительно необходимости создания резерва по сомнительным долгам, а также недостоверном отражении финансового состояния общества без формирования данных резервов.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением суммы резервов на финансовые результаты организации.

Согласно ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

С учетом характера и значительности изменений ошибка в части неформирования резерва являлась существенной. Ответчик указал, что в ходе подготовки к годовому собранию участников было принято решение о проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2014 год, в ходе которой были выявлены существенные искажения в отчетности (более 10%), так как обществом не были созданы резервы по сомнительным долгам. В связи со сложившимися обстоятельствами было принято решение о переносе годового собрания участников. Бухгалтерская отчетность была утверждена учредителем 09.11.2015.

Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год участникам общества с ограниченной ответственностью, но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 ПБУ 22/2010, а именно ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность). При этом в пересмотренной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления пересмотренной бухгалтерской отчетности.

Довод о злоупотреблении истцом правом не подтвержден материалами дела, так как в данном случае должно быть доказано, что обществом изменена бухгалтерская отчетность, в результате чего она стала недостоверной (то есть, не отражающей фактическое финансовое состояние общества) и стоимость доли выплачена в меньшем размере. Таких доказательств истцом не представлено. Суд учитывает, что возражения истца относительно недостоверности отчетности и выплаты действительной стоимости доли в меньшем размере, чем фактически причиталось истцу, носят характер предположений.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Исходя из толкования данной нормы, отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть достоверной, истец не может получить более того, что ему причитается в пропорции к части стоимости чистых активов общества. При этом суд отмечает, что существенным обстоятельством по настоящему делу является определение достоверности и соответствия стоимости чистых активов, на основании которых производился расчет стоимости доли истца, а не порядок корректировки, так как по делам названной категории споров вне зависимости от факта утверждения отчетности, сдачи ее государственным органам, при несогласии с достоверностью отчетности, на основании которой производился расчет, могут быть приведены обстоятельства и доводы относительно недостоверности отчетности. Опровержений путем ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы истцом не заявлялось, при том, что доводы ответчика о достоверности отчетности подтверждены допустимым доказательством – аудиторским заключением (т.д. 1, л.д. 109).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, выплаты стоимости доли по данным отчетности, утвержденной и не признанной недостоверной, в полном объеме, исковые требования правомерно не удовлетворены судом.

Выплата денежных средств в размере, превышающем действительную стоимость доли неправомерна, и на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение.

Не создание резерва по сомнительным долгам является нарушение закона, которое было правомерно устранено Обществом, и не может расцениваться как изменение оценочного значения.

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 по делу № А62-1874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев