Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2021 по делу № А54-4523/2021 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Центральному межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2021 № 018056 по делу об административном правонарушении;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 07.06.2021 № 018056 (далее – постановление) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2021 постановление управления изменено в части назначения предпринимателю административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа, превышающего 30 000 руб., установлен административный штраф в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что контрольное мероприятие 29.04.2021, а также последующие процессуальные действия в рамках КоАП РФ произвело ненадлежащее должностное лицо; полагает, что допущена неправильная квалификация действий предпринимателя; указывает, что судом на него было возложено бремя доказывания обстоятельств, которые должны были быть установлены в рамках расследования дела об административном правонарушении; считает, что суд необоснованно не применил ст. 4.1.1 КоАП РФ и не заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2009 (ОГРНИП <***>); согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

На основании распоряжения управления от 24.03.2021 № 10-1/34-10 в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 должностными лицами управления проведена проверка соблюдения субъектами автотранспортного комплекса требований, установленных законодательством РФ в области автомобильного транспорта.

Так, 29.04.2021 в 12 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 94 км, съезд, должностным лицом управления был выявлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, а именно: предприниматель допустил перевозку пассажиров по заказу в междугородном сообщении между населенными пунктами по маршруту г. Рязань - г. Москва - г. Рязань, расположенными на территориях разных субъектов РФ, на автобусе категории М3, марки Жонг Тонг, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 по путевому листу от 29.04.2021 № 62, не обеспечив передачу данных об экипаже транспортного средства и пассажирах в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, чем нарушил требования пп. 4 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 7 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденных приказом Министра транспорта России от 19.07.2012 № 243.

По результатам проверки специалистом первого разряда Центрального отдела автотранспортного надзора управления ФИО3, произведшим осмотр транспортного средства, составлен акт от 29.04.2021 № М3/100/1223/<***>.

Определением от 30.04.2021 № 100/1223/29042021/2 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Определением от 28.05.2021 срок проведения административного расследования был продлен до 28.06.2021.

Специалистом первого разряда Центрального отдела автотранспортного надзора управления ФИО3 07.06.2021 в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности от 26.04.2021, составлен протокол № 016779 об административном правонарушении, согласно которому предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ.

Постановлением от 07.06.2021 № 018056 предприниматель признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда области на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 № 880 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности (действовало в спорный период, далее - Положение № 880), согласно п. 1 которого данное Положение устанавливает порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - субъекты надзора) обязательных требований, установленных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспортной безопасности (далее соответственно - федеральный государственный контроль (надзор), требования в области транспортной безопасности).

Федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется государственными транспортными инспекторами - должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов (далее - государственный транспортный инспектор) (п. 2 Положения № 880).

Предметом федерального государственного контроля (надзора) является исполнение субъектами надзора в процессе осуществления их деятельности требований в области транспортной безопасности (п. 3 Положения № 880).

Согласно пп. «е» п. 11 Положения № 880, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) государственный транспортный инспектор вправе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 и п. 44 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются:

-должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 КоАП РФ;

-должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

При этом, к числу первых, в силу п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ, относятся должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

К числу вторых относятся должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, исчерпывающий перечень которых указан в Положении о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 № 236 (действовало в спорный период, далее - Положение № 236).

Специалист первого разряда ФИО3 относится к младшей группе должностей должностной категории «обеспечивающие специалисты» (п. 4 подраздела 1 раздела 11 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, далее - Реестр должностей).

В соответствии с Положением № 236 специалисты первого разряда территориальных органов Ространснадзора не наделены правом осуществлять федеральный государственный транспортный надзор.

Кроме того, п. 4 ч. 7 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, не наделял правом осуществлять государственный транспортный надзор обеспечивающих специалистов, к которым относится ФИО3

Согласно п. 3, 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ) «обеспечивающие специалисты» - должности, учреждаемые для организационного, информационного, документационного, финансово-экономического, хозяйственного и иного обеспечения деятельности государственных органов.

Согласно п.34 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденного приказом Минтранса РФ от 28.12.2017 №542 (утратил силу 27.11.2021, действовал на момент спорных правоотношений), государственную функцию по проведению проверки или планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средствавтомобильного транспорта и городского наземногоэлектрического транспорта исполняют должностные лица управления, территориальных органов, уполномоченные в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 409 (утратило силу на момент спорных правоотношений)и постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 № 236 (действовало в момент спорных правоотношений), согласно которому осуществлять федеральный государственный транспортных надзор вправе только федеральные государственные служащие категории «специалисты», то есть государственные транспортные инспектора.

Такая же позиция изложена в письме Министерства транспорта от 26.10.2021 № ДЗ-2925-ПГ, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Следовательно, ФИО3, занимая должность специалиста первого разряда (категория обеспечивающие специалисты), не имея на то полномочий, провел надзорное мероприятие по соблюдению обязательных требований в виде планового (рейдового) осмотра автобуса предпринимателя; составил акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, который является письменным доказательством по делу об административном правонарушении; вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования; составил протокол об административном правонарушении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В случае составления протокола неправомочным лицом такой протокол является ничтожным и не может служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, КоАП РФ. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения предпринимателем административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая допущенные при производстве по административному делу существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности с указанными нарушениями, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления подлежит признанию незаконным и отмене, а требования предпринимателя – удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2021 по делу № А54-4523/2021 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.06.2021 № 018056 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

М.А. Григорьева