Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от акционерного общества ВТБ Лизинг – ФИО1 (доверенность от 22.12.2014 № 2192), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2015 по делу № А62-2542/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленск-Фармация» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества ВТБ Лизинг 83 642 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, убытков в сумме 173 526 руб. 53 коп. и взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 9 485 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании процентов и уточнил исковые требования, просил взыскать с АО ВТБ Лизинг 83 642 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 116 717 руб. 63 коп. убытков с АО ВТБ Лизинг и с СПАО «Ингосстрах».

Отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 9 485 руб. 36 коп. процентов судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части взыскания 83 642 руб. 38 коп., а также 2 922 руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 116 717 руб. 63 коп. Ссылается на незаконность действий ПАО «Ингосстрах» по непринятию решения о гибели предмета страхования в установленый срок и по длительному неперечислению денежных средств лизингодателю. Указывает на то, что при наличии всех необходимых документов ПАО «Ингосстрах» не приняло мер по выплате страхового возмещения в установленный срок. В связи с этим указывает, что истец был лишен возможности приобрести аналогичный автомобиль до повышения его стоимости.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а другие лица, участвующие в дела, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя акционерного общества ВТБ Лизинг, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ОАО «Смоленск-Фармация» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключили договор лизинга от 22.08.2013 № АЛ7737/02-13 СМЛ, согласно которому АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное пользование за плату автомобиль «Рено Флюинс» VIN <***>, который был застрахован на основании полиса добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Выгодоприобретателем по полису страхования являлось АО ВТБ Лизинг.

Сумма лизинговых платежей составила 694 500 руб. 34 коп. Договором лизинга установлен график лизинговых платежей с 07.09.2013 по 07.07.2015.

На основании счета лизингодателя истец 23.08.2013 перечислил авансовый платеж в сумме 143 762 руб. 50 коп. Согласно п. 5.9 договора выкупная стоимость автомашины по истечению срока лизинга составляла 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2014 автомобиль «Рено Флюинс» получил значительные повреждения. СПАО «ИНГОССТРАХ» признало повреждения «Рено Флюинс» как «конструктивная гибель». На основании статьей 74 Правил Страхования транспортных средств, утвержденных 04.03.2013 СПАО «Ингосстрах» (далее – Правила страхования) выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Истцом в СПАО «Ингосстрах» 14.10.2014 окончательно были представлены все документы, поименованные в статье 60 Правил страхования, что подтверждается извещением о страховом случае.

ОАО ВТБ Лизинг 16.02.2015 было получено страховое возмещение в размере 482 633 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2015 № 79541.

Платежным поручением от 11.03.2015 № 540 ОАО ВТБ Лизинг перечислило истцу 362 059 руб. 09 коп.

С учетом условий договора и положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей отнесение риска случайной гибели арендованного имущества на лизингополучателя, передаваемая лизингополучателю сумма страхового возмещения определяется как разница между суммой страхового возмещения и суммы не выплаченных лизинговых платежей.

По расчетам истца ему должно было быть перечислено 445 701 руб. 47 коп. С требованием о взыскании разницы на сумму 83 642 руб. 38 коп. ОАО «Смоленск-Фармация» обратилось в арбитражный суд.

Кроме этого, истец предъявил требование о взыскании 116 717 руб. 63 коп. убытков с АО ВТБ Лизинг и с СПАО «Ингосстрах».

В обоснование требований истец указывает, что весь пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в СПАО «ИНГОССТРАХ» 14.10.2014. Установленный правилами страхования пятнадцатидневный срок принятия решения о выплате страхового возмещения истек 05.11.2014. Бездействие ответчиков привело к нарушению сроков выплаты страхового возмещения на четыре месяца, в течение которых возросла стоимость автомашин этого класса. Истцом 21.01.2015 был заключен договор лизинга на сумму 922 041 руб. 96 коп. По расчету истца в случае своевременного получения страхового возмещения он смог бы приобрести автомобиль в ноябре 2014 г. меньшей стоимостью на 116 717 руб. 63 коп. Указанные доводы заявлены истцом и в апелляционной жалобе.

В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Смоленск-Фармация» не указало требования к каждому из ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 116 717 руб. 63 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Как следует из материалов дела, договор страхования автомашины был заключен между АО ВТБ Лизинг и СПАО «Ингосстрах». Выгодоприобретателем являлся АО ВТБ Лизинг. В силу правил пункта 12.8.2 Правил лизинга автотранспортных средств от 20.11.2012 № 320-П, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при уничтожении предмета, если полученное от страховщика страховое возмещение превышает сумму невыплаченных лизинговых платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Основанием для предъявления указанного требования явилось нарушение срока перечисления страхового возмещения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, то есть наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 12.7.1 Правил лизинга автотранспортных средств лизингополучатель обязан совершить любые действия, требуемые для выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе представлять интересы лизингодателя в страховой компании. Он обязан сообщить лизингодателю о наступлении страхового случая (п. 12.7.2.3).

Заявление о бездействии лизингодателя, приведшие к задержке выплаты страхового возмещения, при том, что эти действия должен был совершить истец, противоречит положениям договора и правилам лизинга, являющимся приложением к договору.

Кроме этого, доказательств уведомления лизингодателя о наступлении страхового случая, истцом не представлено.

Ответчики исковые требования в этой части не признают. АО ВТБ Лизинг указывает, что информация о страховом случае поступила АО ВТБ Лизинг лишь 17.12.2014 в письме СПАО «Ингосстрах» от 16.12.2014 № 567-171-2672466/14, которым последний признал гибель предмета лизинга и предложил варианты урегулирования убытка.

АО ВТБ Лизинг 17.12.2014 направило в адрес СПАО «Ингосстрах» письмо № АЛ/13295 с определением порядка выплаты страхового возмещения.

Между СПАО «Ингосстрах» и АО ВТБ Лизинг 20.01.2015 было пописано соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность Страховщика.

ОАО «Смоленск-Фармация» 22.01.2015 передало АО ВТБ Лизинг предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.

АО ВТБ Лизинг 22.01.2015 осуществлена передача транспортного средства, а также документов СПАО «Ингосстрах», необходимых для осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенного довод ОАО «Смоленск-Фармация» о том, что АО ВТБ Лизинг должно было предпринять действия, направленные на получение страхового возмещения, начиная с 05.11.2014, является необоснованным.

Согласно указанной хронологии действий АО ВТБ Лизинг в целях получения страхового возмещения, суд не может признать довод истца о противоправном бездействии ОАО ВТБ Лизинг.

Ответчиками были предприняты все необходимые действия по получению страхового выплаты и последующего перечисления разницы между ней и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга в адрес ОАО «Смоленск-Фармация». Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики затягивали получение и перечисление денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании убытков ОАО «Смоленск-Фармация» должно доказать противоправность действий АО ВТБ Лизинг, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Однако, фактически убытки со стороны ОАО «Смоленск-Фармация» не понесены, объективных доказательств того, что стоимость предмета лизинга по состоянию на 11.03.2015 составила 799 000 руб. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств противоправности действий/бездействий АО ВТБ Лизинг.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

АО ВТБ Лизинг исполнило возложенные на него договором лизинга и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его во временное владение и пользование ОАО «Смоленск-Фармация», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга, а также предприняло все необходимые действия для получения страхового возмещения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако в действиях ответчиков вины не усматривается, поскольку обязательства были ими исполнены надлежащим образом.

Как было указано выше, пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Также п. 12.7.1 предусмотрено, что лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать страховщику заявления и прочие документы о событии, предоставлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр страховщику и/либо независимому эксперту.

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что именно ОАО Смоленск-Фармация обязано совершать действия, направленные на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства ни размера убытков, ни их фактического наличия, а также наличия вины ответчиков в возникновении каких-либо убытков.

Кроме того, ОАО «Смоленск-Фармация» необоснованно привязывает дату страховой выплаты к рыночной цене застрахованного имущества на эту дату, тогда как договор страхования не предусматривает индексации страховой выплаты в зависимости от изменения стоимости объекта страхования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчиков и наличия убытков.

Кроме этого суд учитывает, что новый договор лизинга истцом был заключен с АО ВТБ Лизинг 21.01.2015 до получения страхового возмещения АО ВТБ Лизинг от страховщика (17.02.2015), и истцом не представлено доказательств невозможности заключения договора лизинга в ноябре 2014 г. по причине неполучения денежных средств от АО ВТБ Лизинг.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств противоправных действий сторон и наличие убытков. Таким образом, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2015 по делу № А62-2542/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова