Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2014 № 6), от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2014 № 28д), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу № А23-4470/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужского Управления Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту – Калужское УФАС России, ответчик, административный орган) от 12.08.2014 № 04-30а/2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» состава административного правонарушения; процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение Калуга» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что управление не определила продуктовые и географические границы рынка в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220, что послужило причиной искусственного расширения рынка, на котором было совершено правонарушение, и, как следствие, привело к неправильному определению размера штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2012 в филиал «Калугамежрайгаз» ОАО «Калугаоблгаз» обратился гражданин ФИО3 с заявкой на выдачу технических условий на присоединение жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, <...>, к газораспределительной сети, на основании которой ОАО «Калугаоблгаз» подготовило технические условия от 15.02.2012 № 173634.

В день получения технических условий 12.03.2012 гражданин ФИО3 по требованию общества внес плату в размере 2 126 рублей 83 копеек за разработку документации на проектирование газораспределительной системы жилого дома индивидуальной застройки с учетом согласования.

Между тем, исходя из объяснений гражданина ФИО3 каких-либо иных документов, кроме технических условий, ему не выдали.

Комиссией Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 16.08.2013 вынесено решение о признании нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действий ОАО «Калугаоблгаз» (правопредшественник ОАО «Газпром газораспределение Калуга»), выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем взимания платы за разработку документации на проектирование газораспределительной системы жилого дома индивидуальной застройки с учетом согласования, повлекшие, в том числе ущемление интересов гражданина ФИО3

Определением Калужского УФАС России от 03.07.2014 в отношении ОАО «Газпром газораспределение Калуга» возбуждено дело № 04-30а/2014 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Калужского УФАС России 29.07.2014 составило протокол об административном правонарушении.

Заместителем руководителя УФАС по Калужской области ФИО4 12.08.2014 вынесено постановление по делу № 04-30а/2014 о привлечении ОАО «Газпром газораспределение Калуга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 6 695 570 рублей 75 копеек.

Не согласившись с постановлением Калужского УФАС России от 12.08.2014, ОАО «Газпром газораспределение Калуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закона № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам отнесена к деятельности субъектов естественных монополий.

Отношения в сфере присоединения к газораспределительным сетям регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления».

В силу части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Потребность в технологическом присоединении к газораспределительным сетям носит подчиненный характер по отношению к услугам по транспортировке газа по трубопроводам. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания заинтересованным лицам вышеуказанных услуг, и осуществляется силами организации, осуществляющей эксплуатацию газораспределительных сетей.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, услуги по технологическому присоединению к газораспределительным сетям являются составной частью услуг по транспортировке газа и охватываются единой сферой обращения товара – рынком услуг по транспортировке газа по газопроводу.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организациям – собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что поскольку заявитель является газораспределительной организацией, то положение данного хозяйствующего субъекта признаётся доминирующим, в связи чем оно обязано соблюдать запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила № 83), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Технические условия выдаёт организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы (пункт 9 Правил № 83).

Таким образом, законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия или отказать в их выдаче, но не обусловливать их выдачу включением в них требований, противоречащих или не предусмотренных в Правилах № 83, а также требовать оплату за выдачу технических условий подключения к газораспределительной сети.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении общества было принято решение от 16.08.2013, которым общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ ввиду совершения действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем взимания платы за разработку документации на проектирование газораспределительной системы жилого дома индивидуальной застройки с учетом согласования, повлекшие, в том числе ущемление интересов гражданина ФИО3

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2014 по делу № А23-5107/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 признано законным решение Калужского УФАС России от 16.08.2013 № 04-03к/2013.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2014 по делу № А23-5107/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.31 Кодекса, является доказанным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ОАО «Газпром газораспределение Калуга» установлена антимонопольным органом и выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего исполнения требований Закона № 135-ФЗ, устанавливающего запрет на недобросовестную конкуренцию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения обществом требований, установленных законодательством в сфере защиты конкуренции, заявитель в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Газпром газораспределение Калуга» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Размер штрафа за совершенное обществом правонарушение определен антимонопольным органом верно.

Как указано выше, санкция части 2 статьи 14.31 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно представленным обществом сведениям: совокупный размер суммы выручки ОАО «Газпром газораспределение Калуга» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2012 года составил 1 465 962 826 рублей; совокупный размер суммы выручки общества за 2012 год от оказания услуг по транспортировке газа населению (физическим лицам) составил 336 884 063 рубля.

С учетом этого размер административного штрафа для заявителя должен определяться в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Трех тысячная от 336 884 063 рублей составляет 1 010 652 рубля 19 копеек;

трех сотая от 336 884 063 рублей составляет 10 106 521 рубль 89 копеек;

одна пятидесятая от 1 465 962 826 рублей составляет 29 319 256 рублей 52 копейки.

При принятии решения о назначении административного наказания антимонопольным органом обоснованно учтено смягчающее обстоятельство – добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и отягчающие административную ответственность обстоятельства: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; причинение в результате совершения правонарушения ущерба гражданам в размере более одного миллиона рублей и извлечение в результате совершения правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей. Наличие данных обстоятельств заявителем не оспаривается.

Итак, расчет базовой суммы штрафа: БШ = (МаксШ – МинШ)/2 + МинШ; БШ = (10 106 521,89 – 1 010 652,19)/2 + 1 010 652,19 = 5 558 587, 04.

Расчет размера обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность:

ОО (ОС) = (МаксШ – МинШ)/8

ОО (ОС) = (10 106 521,89 – 1 010 652,19)/8 = 1 136 983, 71.

Расчет размера административного штрафа:

ПШ = БШ + (ОО xn) – (ОС xn)

ПШ = 5 558 587,04 + (1 136 983,71 x 2) – (1 136 983,71 x 1) = 6 695 570, 75 > 100 тысяч рублей.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно назначено обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 6 695 570 рублей 75 копеек.

Довод общества о неправильном определении размера штрафа, так как в данном случае товарным рынком, на котором организацией совершено административное правонарушение, является рынок по оказанию услуг по присоединению к газораспределительным сетям, а не рынок по транспортировке газа, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество включено в реестр субъектов естественной монополии, оказывающих услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (приказ Федеральной службы по тарифам от 13.12.2013 № 1592-э).

Согласно статье 2 Федерального закона 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение – одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация – собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 утверждены Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данных Правил под газотранспортной системой понимается система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях, под газораспределительной организацией – специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Пунктом 15 указанных Правил установлено, что технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

Поскольку передача газа по трубопроводам неразрывно связана с подключением к газораспределительным сетям, услуги по выполнению мероприятий по подключению к газораспределительной сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи газа потребителю, то услуги по осуществлению подключения к газораспределительной системе не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка транспортировки газа, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

Аналогичный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 по делу № А68-8395/2013.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера штрафа ввиду неверного определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка, на котором было совершено административное правонарушение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно примечанию к статье 14.31 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 Кодекса является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Такой правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 по делу № А68-8395/2013.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ОАО «Газпром газораспределение Калуга» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.11.2014 № 993575 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу № А23-4470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Калуга» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2014 № 993575.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин