Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 13.07.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2022 заявление Махновского С.Н. о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу № А09-5994/2022 по заявлению Махновского С.Н. о признании его несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2022, Махновский С.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено без достаточных оснований и учета всех обстоятельств. Ссылаясь на отсутствие возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами, Махновский С.Н. полагает возможным признать его банкротом. Считает, что суд преждевременно дал оценку обстоятельствам дела на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве.

Представитель Махновского С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прекращая производство по делу № А09-5994/2022 по заявлению Махновского С.Н. о признании его несостоятельным должником (банкротом), суд первой инстанции руководствовался тем, что установленные уголовным законодательством меры ответственности, в том числе конфискация денежных средств, включаются в число обязательных платежей, неспособность уплаты которых учитывается для целей признания гражданина-должника банкротом (статьи 2, 213.3, 213.4 Закона о банкротстве).

Как указал суд, при оценке признаков неплатежеспособности физического лица, обратившегося в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, с заявлением о признании его банкротом, учитывается наличие у этого гражданина обязанности по выплате денежных средств, установленной приговором суда, являющейся дополнительным наказанием. Вместе с тем судебный акт о признании гражданина банкротом не может основываться исключительно на невыплате им денежных средств, установленных приговором суда по уголовному делу (конфискация денежных средств). В таком случае даже при формальном наличии установленных Законом о банкротстве условий для признания гражданина банкротом, на него должны в полном объеме распространяться положения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, в том числе те, что определяют последствия неисполнения приговора суда в части конфискации денежных средств.

Таким образом, поскольку требование исполнить приговор суда в части конфискации денежных средств, неразрывно связано с личностью должника, то оно сохраняет свою силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной его части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Даже в случае наличия формальных признаков для признания гражданина банкротом, установленных Законом о банкротстве, обращение в суд с целью списания денежного обязательства, установленного приговором суда, может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Поскольку доказательства наличия у Махновского С.Н. иных неисполненных денежных обязательств в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены, суд первой инстанции счел заявление Махновского С.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Между тем судом области не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные по отношению к статье 213.3 настоящего Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа § 1.1 главы X настоящего Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования, положенного в основание заявления. Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Махновский С.Н. указал, что обладает признаками неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В обоснование наличия неисполненных обязательств заявитель представил вступивший в законную силу 22.10.2019 приговор Советского районного суда г. Брянска от 09.10.2019 по делу № 1-232/19, которым Махновский С.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) и одного преступления, предусмотренного п. «в» ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ему назначено наказание. Этим же приговором в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 104 УК РФ у Махновского С.Н. конфискованы и обращены в собственность государства денежные средства, соответствующие совокупному размеру полученных взяток в сумме 2 930 007 руб. 54 коп.

Доказательства наличия у Махновского С.Н. иных неисполненных денежных обязательств в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Согласно справке МИ ФНС России по ЦОД, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.07.2022 Махновский С.Н. не является индивидуальным предпринимателем.

Положения пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предоставляют должнику - физическому лицу право на обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве при наличии следующих условий:

- гражданин очевидно не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок;

- гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 3 статьи 213.6 Закона).

Данное право принадлежит гражданину даже при наличии одного кредитора, является безусловным и не может быть ограничено иными критериями. Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов.

Установление дополнительных критериев для введения процедуры несостоятельности (наличие более чем одного кредитора, возможность освобождения от долга по итогам процедуры), ограничил данное право гражданина в отсутствие законных оснований, что фактически является нарушением права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, Российская Федерация как правовое государство в лице судебной власти предоставляет гражданам право на судебную защиту, в частности, право на возбуждение дела о собственном банкротстве, независимо от природы и характера имеющейся задолженности, в том числе когда обращающееся в суд лицо осуждено за совершение преступления. Банкротство физических лиц предназначено не только для потребителей, чьи долги по итогам процедуры могут быть списаны, но и для всех иных граждан, испытывающих финансовые затруднения.

В силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредитора о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом вопрос о том, может ли должник быть освобожден от своего обязательства, в принципе не являлся и не мог являться предметом рассмотрения на стадии проверки обоснованности требования, названный вопрос подлежит рассмотрению только по итогам процедуры несостоятельности при завершении дела о банкротстве (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 301-ЭС20-19192.

Согласно пункту 11 Постановления № 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

По общим правилам гражданского оборота и учитывая нахождение лица, имеющего денежные обязательства перед другим лицом (лицами), в предбанкротном состоянии, под непродолжительным периодом понимается небольшой, кратковременный период времени, составляющий, если в целом исходить из сроков, необходимых для исполнения уже просроченного обязательства, несколько месяцев.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Махновский С.Н. в течение непродолжительного периода времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу, так как само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед кредиторами, поскольку главной целью процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Выводы о добросовестности заявителя, о причинах возникновения неплатежеспособности, а также об основаниях и мотивах обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом должны быть сделаны судом при оценке доказательств в деле о банкротстве.

Вопрос о том, может ли должник быть освобожден от своего обязательства, не может являться предметом рассмотрения на стадии проверки обоснованности требования, названный вопрос подлежит рассмотрению только по итогам процедуры несостоятельности при завершении дела о банкротстве (статья 213.28 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления Махновского С.Н. о признании несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В связи с тем, что судом первой инстанции вопросы о подлежащей введению процедуре банкротства гражданина, соответствии кандидатуры финансового управляющего требованиям закона и иные предписанные Законом о банкротстве вопросы не рассматривались по существу, дело подлежит быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2022 по делу № А09-5994/2022 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина