Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной К.А., при участии от Администрации муниципального образования Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области - представителя ФИО1 (доверенность от 09.10.2015), от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителей ФИО3 (доверенность от 28.12.2015), ФИО4 (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская обл. г. Рыбное, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 по делу №А54-5398/2015 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тамбовская обл. г Рассказово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилищная Управляющая компания» Муниципального образования - Рыбновское городское поселение (Рязанская обл. г. Рыбное, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Жилищная Управляющая компания» Муниципального образования - Рыбновское городское поселение (далее по тексту – должник, предприятие, МУП "ЖУК") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 18 870 870 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требования ИП ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 18 870 870 руб. 02 коп., конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.10.2015 отменить. В жалобе с учетом уточнения своей правовой позиции, указывает, что должник является казанным предприятием, следствие чего не может быть признан несостоятельным (банкротом), а также ссылается на нарушение судом норм процессуально права, выразившихся в вынесении обжалуемого судебного акта без извещения представителя собственника имущества должника.

Предприниматель в представленном суду отзыве и дополнениях к нему возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в вынесении обжалуемого судебного акта без извещения представителя собственника имущества должника, судебная коллегия полагает их необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицом, участвующим не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, разделяя указанные понятия, закон наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав. Из положений абзаца 21 статьи 2 данного федерального закона следует, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия наделяется полномочиями для представления законных интересов собственника имущества лишь при проведении процедур банкротства, а не для представления соответствующих интересов в деле о банкротстве в той стадии судопроизводства, когда какая-либо процедура банкротства в отношении должника еще не проводится.

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ собственник имущества не лишен возможности в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов или предоставить денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, равно как в силу статьи 146 данного федерального не исключена возможность перехода к внешнему управлению, если в ходе конкурсного производства появилась возможность восстановить платежеспособность должника.

Учитывая изложенное, рассмотрение судом заявления ИП ФИО2 о признании предприятия несостоятельным (банкротом) без уведомления представителя собственника имущества унитарного предприятия, не привлеченного к участию в деле, не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта по данному основанию.

Вместе с тем, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации в части, касающейся принятия судом области решения о признании несостоятельным (банкротом) казенного предприятия, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда области подлежит отмене, а производство по делу о банкротстве прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного федерального закона распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 61 и части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие не может быть признано по решению суда несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ) имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), Согласно части 12 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Таким образом, определяющим для установления вида унитарного предприятия является правовой режим предоставленного ему собственником имущества.

Согласно пунктам 1.3, 3.1-3.2 представленного Администрацией в материалы дела Устава МУП "ЖУК", утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области от 28.03.2011 №119, указание на которой имеется в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления, что является достаточным основанием для вывода о том, что должник является казенным предприятием.

При принятии судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом) Устав предприятия к материалами дела не приобщался и не исследовался, ввиду чего указанное обстоятельство не являлось предметом правовой оценки. В обжалуемом судебном акте в обоснование требований предпринимателя имеется ссылка на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 по делу №А54-5182/2011, принятого по иску ИП ФИО2, уточенному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "ЖУК" и муниципальному образованию «Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области» о субсидиарном взыскании задолженности в размере 18 870 870 руб. 02 коп., которым установлено, что МУП "ЖУК" является казенным предприятием, субсидиарную ответственность по обязательствам которого в силу статьи 56 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации несет муниципальное образование за счет казны, однако правовая оценка данным обстоятельствам не дана.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, предприниматель указывает, что в нарушение части 4 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование должника не содержит указания на то, что такое предприятие является казенным, однако данное обстоятельство не изменяет вид унитарного предприятия и может служить основанием для приведения его наименования в соответствие с предъявляемыми требованиями по инициативе заинтересованного лица или уполномоченных органов.

Также суд полагает не имеющими определяющего правового значения при разрешении апелляционной жалобы доводы предпринимателя о том, что должник не имеет никого имущества, а также на то, что у него имеются неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, поскольку установление в отношении имущества унитарного предприятия соответствующего правового статуса в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ определяется уставом предприятия, а фактическое его наличие или недостаточность не влияет на оценку решения суда.

Таким образом, поскольку должник является казенным предприятием, что в силу действующего правового регулирования он не может быть признан несостоятельным (банкротом), даже в случае недостаточности их имущества для удовлетворения требований кредиторов, которым в этом случае предоставляется право обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности и исходя из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции документов предприниматель таким правом воспользовался.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 подлежит отмене, а производство по делу о банкротстве прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предприниматель согласно чека-ордера от 09.09.2015 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая в связи с отменой решения суда и прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и в связи с прекращением производства по делу основания для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с других участвующих в деле лиц отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 по делу №А54-5398/2015 отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищная Управляющая компания" Муниципального образования Рыбновское городское поселение (г. Рыбное Рязанской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рассказово Тамбовской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 09.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева