Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Брянская область, Жуковский район, с. Овстуг, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 по делу № А62-6136/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях в лице филиала – Смоленская атомная станция (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала – Смоленская атомная станция) о взыскании убытков в размере 165 375 руб.

Дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020 на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ. Судебный акт мотивирован недоказанностью возникновения у истца убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на представленные в материалы дела доказательства (публикации информации в сети Интернет пользователями-обывателями, живущими в городе Десногорске, распечатки с сайтов СМИ и МЧС России по Брянской области, видеосъемка земельных участков с применением квадрокоптера), которые свидетельствуют о том, что выход из берегов реки Десна произошел вследствие действий ответчика по незапланированному сливу вод Десногорского водохранилища, намного превышающему допустимые значения, без предварительного уведомления заинтересованных лиц. Также считает, что размер убытков полностью доказан материалами дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 167 885 кв. м. с кадастровым номером 32:08:0320202:45, который расположен вдоль реки Десна на расстоянии от 30 до 200 м от русла (восточнее н.п. Неготипо, северо-восточнее дачных участков с южной стороны прилегает к лесному массиву, поле 9 га), отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, который предназначен для заготовки, покоса трав (75%), и разделенном условно и территориально на 2 участка.

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 112 000 кв. м. с кадастровым номером 32:08:0320201:7, который отдален от русла р. Десна на 250 – 400 м.

В период с 11.06.2020 по 15.06.2020 указанные земельные участки были затоплены в связи с резким выходом из берегов р. Десна. Наводнение произошло в связи с неожиданным и огромным сбросом вод Десногорского водохранилища в р. Десна, входящего в систему водоотведения и водоохлождения Смоленской АЭС.

В итоге земельный участок площадью 167 885 кв. м. с кадастровым номером 32:08:0320202:45 был затоплен на 80%, земельный участок с кадастровым номером 32:08:0320201:7 затоплен полностью.

Судом установлено, что указанные земельные участки, которые истец планировал использовать для сенокошения, находились в затопленном состоянии с 12.06.2020 до 05.07.2020.

На земельном участке с кадастровым номером 32:08:0320202:45 истцом было накошено и затюковано в 2018 году 18 тюков весом 500кг.; в 2019 году – 15 тюков весом 500кг.

В 2020 году ввиду разлива реки и длительного нахождения воды, дальнейшего гниения травяного покрова и заболачивания участка покосы и заготовка трав стали невозможны.

Причиненный ущерб оценен истцом в виде рыночной стоимости среднего количества (среднегодовой величины) тюков ((18+15)/2 = 16,5 тюков х средняя рыночную стоимость 1 аналогичного тюка в настоящее время (по данным с сайта «Авито») без учета его доставки на участок – 2250 руб.) и составил 37 125 руб.

На земельном участке с кадастровым номером 32:08:0320201:7 было накошено и затюковано в 2018году – 62 тюка весом 500 кг., в 2019 году – 52 тюка весом 500 кг.

Причиненный ущерб рассчитан истцом в размере (средняя величина тюков получаемых в год ((62+52)/2) 57 тюков х 2250 руб.) и составил 128 250 руб.

29.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения главы КФХ ФИО1 в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и доводов, истцом в данном случае заявлены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку фактически заявлено о невозможности сенокошения и дальнейшей продажи сена.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены:

- письмо Администрации Жуковского района Брянской области от 10.07.2020 № 3344, в котором указано, что в ходе визуального осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 32:08:0320202:45 и 32:08:0320201:7 установлено частичное подтопление травостоя, наличие запаха гниения и повышенной полеглости трав, также указано, что полномочиями по установлению причин подтопления органы местного самоуправления не обладают;

- акт затопления (уничтожения) травяных посевов, предназначенных для покосов, от 23.06.2020, составленный комиссией в составе главы КФХ ФИО1 и двух лиц (ФИО2 и ФИО3);

- акт затопления травяных посевов, предназначенных для покосов, от 13.06.2020, составленный комиссией в составе главы КФХ ФИО1 и двух лиц (ФИО4 и ФИО3);

- распечатки с интернет-сайта о массовой гибели рыбы в р. Десна и на озерах в окрестностях Брянска «Брянские новости» от 03.07.2020; в статье указано, что мор рыбы мог произойти из-за вызванного жарой перегрева воды, использование электрических удочек, химикатами с полей, а также влиянием Десногорского водохранилища, которое спускали во время ливней. Имеется ссылка на специалистов Росприроднодзора, которые полагают, что при прекращении дождевого паводка и аномальной жары ситуация нормализуется;

- справка МО «Овсуговское сельское поселение» от 30.09.2016 о том, что ФИО1 имеет земельный участок площадью 167 885 кв. м. восточнее н.п. Неготино, который используется в сельскохозяйственных целях: выпаса скота и заготовку кормов;

- выписка из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 32:08:0320201:8 (кадастровый номер преобразованной участка 32:08:0320201:7) от 30.01.2015 и свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2016 на земельный участок с кадастровым номером 32:08:0320202:45;

- обращение ФИО1 в Администрацию Жуковского района о направлении специалиста для подтверждения факта подтопления земельных участков;

- копия части схемы и спутниковой съемки с указанием истцом земельного участка с 32:08:0320202:45;

- распечатка с публичной кадастровой карты, из которой также не усматривается номер земельного участка (кроме рукописной надписи истца),

- расписка-соглашение о получении денежных средств от 20.08.2019, согласно которой гр. ФИО5 получил от гр. ФИО1 за кошение, ворошение, подборку, тюкование сена на земельном участке с кадастровым номером 32:08:0320201:8 53 тюка весом не менее 450 кг каждый, за указанные работы произведен расчет 25 тюками сена, что эквивалентно 53 000 руб., за кошение, ворошение, подборку, тюкование сена на земельном участке с кадастровым номером 32:08:0320202:45 – 15 тюков сена,

- расписка-соглашение от 01.08.2018 в отношении собранных на земельном участке с кадастровым номером 32:08:0320201:8 62 тюков сена;

- распечатка квитанции с сервиса Сбербанк-онлайн о переводе с карты неустановленного лица на карту неустановленного лица 20.07.2020 денежных средств в размере 36 000 руб., от 19.08.2020 суммы 8 000 руб.;

- соглашение о поставке сена в тюках от 20.06.2020, соглашение подписано ФИО1 01.07.2020 и ФИО6 03.07.2020, кадастровых номеров земельных участков не указано; кроме того, данное соглашение подписано в период, когда, по мнению истца, уже имело место затопление земельных участков; из соглашения не следует, что данное сено было заготовлено в прошлые периоды, следовательно, оно могло быть заготовлено в спорный период;

- распечатки с сайта «Авито» о стоимости тюков сена по 300 – 350 кг (от 1500 до 1800 руб.), сведений о стоимости тюков сена 450 – 500 кг не представлено, также как не представлено достоверных данных о том, что истцом в предыдущие периоды было заготовлено указанное им количество тюков по 500 кг, тем более, что в соглашениях –расписках указано, что тюки сена имеют массу не менее 450 кг, что весьма приблизительно;

- распечатки с интернет-сайтов про майские затяжные дожди и половодье в Брянской области,

- фото и видео земельных участков, месторасположение которых, их собственника, координаты и дату съемки установить не представляется возможным,

- распечатки с сайта МЧС, а также никем незаверенные и не подписанные тексты о метеорологической обстановке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принять данные доказательства в качестве надлежащих.

Так, из актов затопления (уничтожения) травяных посевов, предназначенных для покосов от 23.06.2020 и от 13.06.2020 не представляется возможным установить какое отношение лица, участвующие в их составлении, ФИО2 и ФИО3 имеют к КФХ и сельскому хозяйству, обладают ли специальными знаниями и навыками в данной отрасли, могли ли они с достоверностью установить границы осматриваемых земельных участков, не указаны их место жительства, паспортные данные, место работы и пр. сведения, позволившие установить их личности;

Справка от 30.09.2016 СМО «Овсуговское сельское поселение» выдана за 4 года до рассматриваемых событий, не указан кадастровый номер земельного участка, не ясно, какая часть участка используется для заготовки кормов, а какая для выпаса скота. Кроме того, данная справка не подтверждает факт использования земельного участка для сенокошения в последующие годы.

Распечатки квитанций с сервиса Сбербанк-онлайн также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку из них не усматривается кем, кому и за что перечислены денежные средства. Распечатки с сайта «Авито» не могут с достоверностью указывать на стоимость тюков сена, тем более, масса тюков не соответствуют заявленным истцом, то есть не являются надлежащими доказательствами по делу.

Размеры и количество тюков сена зафиксированы исключительно в соглашениях-расписках между истцом и иными физическими лицами, которые не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами по делу. Не представляется возможным установить, когда фактически данные расписки были оформлены, и невозможно проверить достоверность указанных в них сведений. Количество тюков сена, заготовленных истцом в предыдущие периоды, иными доказательствами не подтверждено. Кроме того, количество и качество заготовленного сена в разные годы может существенно отличаться, в том числе по причине благоприятных или неблагоприятных погодных условий для вызревания трав, что свидетельствует о недоказанности истцом факта наличия убытков, суммы упущенной выгоды.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств затопления именно спорных земельных участков, а также того факта, что на период затопления данные земельные участки принадлежали истцу и использовались (планировались использоваться) именно им и именно для сенокошения.

Также истцом не доказано, что затопление земельных участков, если таковое действительно имело место быть, было вызвано незаконными действиями ответчика.

Как установлено судом, в период с 01.05.2020 по 16.06.2020 аварийных ситуаций на Смоленской АЭС и несанкционированного сброса воды не было; ежегодно максимальный возможный сброс в р. Десна согласовывается с Федеральным агентством водных ресурсов (Московско-Окским бассейновым водным управлением) и разрешенные объемы сброса не превышались; подтопление указываемых истцом земельных участков не было связано с нарушением АО «Концерн Росэнергоатом» правил эксплуатации паводкового сброса.

Кроме того, из представленных истцом распечаток с различных сайтов усматривается, что в Брянской области весной-летом 2020 года сложились неблагоприятные погодные условия, в том числе прошли затяжные проливные дожди (дождевой паводок), что само по себе могло спровоцировать выход из берегов р. Десна.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 по делу № А62-6136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина