Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, д. Турлатово, ОГРН 1056206005558, ИНН 6230017352) – Глушковой Е.И. (доверенность от 15.07.2013), в отсутствие представителей заявителя – Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1086230003485, ИНН 6230063260), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 по делу № А54-3937/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (далее по тексту – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее по тексту – управление, ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 50 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области состава вменяемого ему правонарушения; процедура привлечения управления к административной ответственности инспекцией соблюдена.

В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что пункты 1 и 4 предписания инспекции управлением исполнены, пункт 3 предписания не обоснован, поскольку электроосвещение полосы разгона на примыкании дороги не было предусмотрено проектом, устранение нарушений по пунктам 8 и 10 предписания, по мнению управления, должны быть возложены на подрядчика (ЗАО «Стройсервис»).

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области является заказчиком строительства объекта капитального строительства «Комплексная компактная застройка и благоустройство жилой группы», расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Тюшево.

Управление 21.05.2013 направило в адрес инспекции извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта № 183.
Данное обстоятельство послужило основанием для проведения инспекцией (07.06.2013) на вышеуказанном объекте капитального строительства проверки соблюдения требований проектной документации, требований ведения исполнительной документации при выполнении строительных работ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.06.2013 № 224, в котором зафиксированы следующие нарушения обязательных для исполнения требований в области градостроительной деятельности: не представлена проектная и рабочая документация, поскольку заказчик представил только листы проектной документации (1-ГП и 4-ГП); в нарушение требований пункта 6.13 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства» не представлена исполнительная документация; в нарушение требований проекта не выполнено электроосвещение полосы разгона на примыкании дороги; устройство водопропускных труб выполнено с нарушением требований проекта, поскольку проектом предусмотрен монтаж железобетонных труб, фактически установлены стальные трубы, не установлены железобетонные лотки в водоотводных каналах; не установлены сигнальные столбики в местах прохождения водопропускных труб; в нарушение требований проекта для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения на путях следования пешеходных переходов и возможного проезда механических и инвалидных колясок высота бордюра превышает 5 см над поверхностью покрытия; в нарушение требований проекта не выполнено бетонирование основания стоек дорожных знаков; не установлены дорожные знаки в местах примыканий к автодороге местного значения с асфальтобетонным покрытием, проходящей в АОЗТ «Рязанское»; в нарушение требований проекта не выполнена дорожная разметка; не представлена ведомость промеров асфальтобетонного покрытия; в нарушение требований СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» при выборочной проверке высотных отметок слева и справа по кромке проезжей части расхождение составило от 5 до 10 см; при проведении проверки подрядчиком не представлена дорожная рейка, соответственно ровность поверхности асфальтобетонного покрытия не проверена; не представлена справка от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о выполнении ТУ (технических условий).

В акте отражено, что в отсутствие проектной документации при проверке применялось положительное заключение государственной экспертизы № 62-1-5-0187-11 на объект капитального строительства «Комплексная компактная застройка и благоустройство жилой группы в с. Тюшево Тюшевского сельского поселения Рязанского района Рязанской области (41 квартирный жилой дом)». Наружные сети электроснабжения. Автомобильные дороги. (1 очередь).

Управлению было выдано предписание от 07.06.2013 № ЕС-18 об устранении в срок до 07.07.2013 указанных нарушений требований при строительстве объекта капитального строительства.

В целях осуществления контроля исполнения предписания от 07.06.2013 № ЕС-18 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства заместителем начальника государственной инспекции строительного надзора Рязанской области Сергеевой Е.А. 15.07.2013 была проведена проверка на указанном выше объекте капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании от 07.06.2013 № ЕС-18, устранены не полностью.

В частности не устранены: пункт 1 и 2, которыми предписано представить проектную и рабочую документацию; пункт 3 – предписано выполнить электроосвещение полосы разгона на примыкании дороги; пункт 8 – установить дорожные знаки в местах двух примыканий к автодороге местного значения с асфальтобетонным покрытием, проходящим в АОЗТ «Рязанское»; пункт 10 – представить ведомость промеров асфальтобетонного покрытия; пункт 12 – представить справку от Министерства транспорта и автомобильных дорог о выполнении ТУ (технических условий).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 15.07.2013 № 297.

Усмотрев в действиях управления признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем начальника Государственной инспекции строительного надзора по Рязанской области составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 № ЕС-15.

Считая факт совершения управлением административного правонарушения установленным, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управления ЖКХ и капитального строительства администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный округ к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 1 предписания от 07.06.2013 № ЕС-18 управлению предписано представить проектную и рабочую документацию.

Признавая несостоятельным довод управления о невозможности исполнения указанного пункта предписания ввиду того, что полный комплект проектной документации находится в администрации муниципального образования – Тюшевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, которая по соглашению от 10.10.2011 передала полномочия администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области на строительство автомобильных дорог по долгосрочной целевой программе «Комплексное освоение и развитие территорий в целях жилищного строительства» по проекту «Комплексная компактная застройка и благоустройство жилой группы в с. Тюшево Тюшевского сельского поселения Рязанского района Рязанской области. Автомобильные дороги (1 очередь)» со ссылками на письмо от 18.07.2013 № 426, а также на письма в ООО «Проектный институт "Промгражданпроект" от 05.06.2013 № 351, от 29.07.2013 № 2314, суд первой инстанции обоснованно указал, что направление упомянутых запросов управлением не свидетельствует о том, что им были приняты все зависящие меры по получению проектной и рабочей документации в установленные в предписании сроки.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, письмо от 05.06.2013 № 351 не содержит отметки ООО «Проектный институт "Промгражданпроект" о его получении, а письма от 18.07.2013 № 426 и от 29.07.2013 № 2314 направлены после истечения срока исполнения предписания.

Доказательств оплаты управлением стоимости копий (дубликатов) комплекта проектной документации не представлено.

Пунктом 3 предписания заявителю предписано выполнить электроосвещение полосы разгона на примыкании дороги.

Вместе с тем согласно положительному заключению государственной экспертизы № 62-1-5-0187-11, утвержденному и.о. начальника главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области 27.04.2011, проектные решения по разделу «Автомобильные дороги» после внесения изменений и дополнений соответствуют требованиям СНиП 2.05.02-85*»Автомобильные дороги», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Это также подтверждается в письме Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 28.10.2013.

Довод апеллянта о необоснованности ссылки судом первой инстанции на пункт 5.4.1.5 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст, является правильным, поскольку указанный пункт ГОСТ Р 52766-2007, действительно, устанавливает обязательство стационарного электрического освещения участков автомобильных дорог на протяжении остановочной полосы и площадки для стоянки автомобилей, однако в предписании указано на отсутствие электроосвещения полосы разгона на примыкании дороги.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что неисполнение управлением пункта 3 предписания, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Устранение управлением нарушений, указанных в пункте 4 предписания – 19.09.2013, как справедливо указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений срока предписания, установленного до 07.07.2013.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований предписания, либо обращения в инспекцию с ходатайством о его продлении, материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 8 и 10 предписания заявителю предписано установить дорожные знаки в местах двух примыканий к автодороге местного значения а/б покрытием, проходящей в АОЗТ «Рязанское», и представить ведомость промеров а/б покрытия.

Отклоняя довод заявителя о том, что данные нарушения должен устранять исключительно подрядчик ввиду заключенного сторонами контракта от 19.10.2011 № 52, поскольку именно подрядчик обязался выполнить работы надлежащим образом в соответствии с проекто-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 4.4 контракта от 19.10.2011 № 52 заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Доказательств того, что управление осуществляло контроль за строительством подрядчиком дороги, применяло меры ответственности, предусмотренные разделом 7 контракта, направляло в его адрес претензии (пункт 6.4 контракта) в материалы дела не представлено.

Обращение управления в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к подрядчику (ООО «Стройсервис») об обязании устранить нарушения, указанные в предписании от 07.06.2013 № ЕС-18, не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушения срока исполнения предписания.

Пунктом 12 предписания управлению предписано представить от Министерства транспорта и автомобильных дорог справку о выполнении технических условий.

Ссылку управления на письмо от 25.06.2013 № 394, направленное в адрес министерства о выдаче справки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств того, что в данный период ответчик предпринимал активные действия для получения указанной справки, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у управления объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок.

Факт неисполнения указанного предписания в срок до 07.07.2013 подтверждается актом проверки от 15.07.2013 № 297, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2013 № ЕС-15.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что управление предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства, в материалы дела управлением не представлено.

Частичное устранение выявленных правонарушений после проведения проверки также не исключает вину ответчика и не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку для привлечения лица к административной ответственности на основании положений части 6 статьи 19.5 Кодекса достаточно установления одного факта невыполнения предписания.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, подтверждаются материалами дела .

Рассматриваемое правонарушение не является малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 Кодекса, материалы дела не содержат.

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для несоблюдения законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, а также то обстоятельство, что управление предпринимало соответствующие действия для устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно применил к управлению меру ответственности за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в минимально предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере, а именно в размере 50 тысяч рублей.

Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 по делу № А54-3937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова