Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2020 по делу № А62-10809/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделу судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Козинское» (Смоленская область, д. Богородицкое, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия по уничтожению исполнительного производства от 09.10.2015 № 24783/15/67-ИП, обязании восстановить утраченное исполнительное производство,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Смоленская генерация»: ФИО1 (доверенность от 23.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Смоленская генерация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – ответчик) о признании незаконным действия по уничтожению исполнительного производства от 09.10.2015 № 24783/15/67-ИП, обязании восстановить утраченное исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено: – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Козинское».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что п. 177 Приказа № 37 относится только к исполнительным производствам, которые окончены фактическим исполнением, так как данный пункт не распространяет свое действие на исполнительные производства которые окончены по другим основаниям, следовательно, срок хранения спорного исполнительного производства составляет 5 лет.

Также истец ссылается на то, что он не располагает документом об окончании исполнительного производства, отсутствует возможность ознакомиться с материалами дела по принудительному взысканию, взыскатель не может оценить и проверить те мероприятия, которые были проведены в рамках исполнительного производства по отысканию имущества должника.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и заявления, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 по делу № А62-3816/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Козинское» в пользу Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» взыскано 3 398 231,8 руб., в том числе: долг в размере 3 339 308,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2015 по 20.05.2015 в сумме 58 922,81 руб.

Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 3 339 308,99 руб. с 21.05.2015 по 31.05.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01.06.2015 до даты фактической уплаты долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца, опубликованных Банком России, но не более 8,25% годовых.

Дополнительным решением от 21.08.2015 с истца взыскано 39 991 руб. судебных расходов.

Данные решения не обжаловались и вступили в законную силу.

Истцом исполнительный лист поступил в адрес ответчика для принудительного взыскания.

Постановлением от 09.10.2015 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 24783/15/67040-ИП.

При проверке информации в части исполнения исполнительного производства в отношении должника, содержащейся на сайте УФССП России по Смоленской области, было выявлено, что 22.12.2015 постановлением ответчика данное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Однако указанное постановление и исполнительный лист ФС № 005142256 от 09.09.2015 в адрес истца не поступили.

Истец 02.10.2019 обратился к ответчику с запросом о представлении документов об окончании исполнительного производства № 24783/15/67040-ИП.

В адрес истца 08.11.2019 поступил ответ на запрос, согласно которому материалы исполнительного производства № 24783/15/67040-ИП уничтожены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительное производство уничтожено ранее установленного срока хранения, службой судебных приставов нарушены права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон№ 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть окончено судебным приставом не только ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, но и ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, материалы исполнительного производства № 24783/15/67040-ИП, оконченного 22.12.2015, уничтожены по истечении установленного 3-годичного срока хранения (т. 1, л. 59).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий по уничтожению исполнительного производства и о возложении на службу судебных приставов обязанности по восстановлению исполнительного производства и исполнительного листа не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из информации, представленной по запросу взыскателя службой судебных приставов, исполнительное производство было окончено 22.12.2015 в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22.12.2018.

При окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращается взыскателю.

Однако сведений о том, что в данном случае исполнительный лист взыскателю не возвращен, в уведомлении от 08.11.2019 также не содержится.

Довод апеллянта о том, что п. 177 Приказа № 37 относится только к исполнительным производствам, которые окончены фактическим исполнением, так как данный пункт не распространяет свое действие на исполнительные производства которые окончены по другим основаниям, следовательно, срок хранения спорного исполнительного производства составляет 5 лет, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Суд отмечает, что из системного толкования примечаний (1) и (2) к указанному пункту следует, что они являются специальными по отношению к общему правилу, установленному в пункте 177. При этом содержание указанных примечаний не исчерпывает, а дополняет общее правило, сформулированное в пункте.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о применимости к спорным отношениям приложения №48 к приказу ФССП России от 10.12.2010 №682, поскольку указанное приложение регламентирует сроки хранения отдельных видов документов, а не самих исполнительных производств, что прямо следует из его названия.

Кроме того, как следует из подпункта «а» пункта 6 приложения, равно как и из пункта 176 Приказа № 37 приведённые к них сроки хранения относятся к материалам исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, в то время каквышеупомянутый пункт 177 регламентирует вопросы хранения материалов исполнительных производств по исполнению судебных актов. Таким образом, законодателем установлены различные сроки хранения материалов исполнительных производств по исполнению «актов судебных органов» и «судебных актов». Эти термины в рассматриваемых нормативных актах не тождественны.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2020 по делу №А62-10809/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова