Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Зет Кидз Клаб» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (г. Смоленск), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью «Практика М» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зет Кидз Клаб» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2021 по делу № А62-6046/2021 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зет Кидз Клаб» (далее – ООО «Зет Кидз Клаб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения от 10.08.2021) к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области), Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 79259/21/67032-ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю (ООО «Зет Кидз Клаб») имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2021; признании недействительным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2021, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 79259/21/67032-ИП.

Дело рассмотрено с участием общества с ограниченной ответственностью «Практика М» (далее – ООО «Практика М»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Зет Кидз Клаб» обжаловало его в апелляционном порядке.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Практика М» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжении договора аренды нежилого помещения и обязании освободить нежилое помещение (дело № А62-4158/2021).

Определением суда от 28.05.2021 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Практика М», и имущество, находящееся в батутном центре по адресу: <...> и принадлежащее ООО «Практика М», в пределах суммы основного долга в размере 443 607 руб. 20 коп., до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с указанным определением выдан исполнительный лист серии ФС № 035464147 от 31.05.2021.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 02.07.2021 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 79259/21/67032-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 06.07.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Практика М», которым наложен арест на имущество, находящееся в батутном центре по адресу: <...>: батут гимнастический напольный размер 5/3 в количестве 5 шт., батут гимнастический напольный размер 5/5 в количестве 1 шт., батут напольный размер 3/3 в количестве 12 шт., секция батутной арены в количестве 1 шт., зона приземления стандарт в количестве 2 шт., система видеонаблюдения (8 камер + микрофон), на сумму 443 000 руб.

Данное имущество оставлено субарендатору ООО «Зет Кидз Клаб» на ответственное хранение с запретом на распоряжение, режим хранения установлен с правом беспрепятственного пользования.

ООО «Зет Кидз Клаб», полагая, что действия судебного пристава по аресту, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение указанного имущества являются незаконными, а акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2021 – недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что данное имущество на основании договора купли-продажи от 20.01.2020 № 20-01/2020, заключенного между ООО «Практика М» (продавец) и ООО «Зет Кидз Клаб» (покупатель), принадлежит на праве собственности ООО «Зет Кидз Клаб», а не должнику по исполнительному производству ООО «Практика М».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласен апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на данное имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства – по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, сторонами исполнительного производства № 79259/21/67032-ИП, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Смоленской области исполнительного листа серии ФС № 035464147, являются ИП ФИО3 (взыскатель) и ООО «Практика М» (должник).

ООО «Зет Кидз Клаб» лицом, участвующим в исполнительном производстве, не является.

С учетом изложенного, ООО «Зет Кидз Клаб», обратившись в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2021 и признании недействительным данного акта, избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенный подход согласуется с судебно-арбитражной практикой, выработанной при рассмотрении подобных споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 310-КГ16-1631, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 по делу № А62-7720/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018 по делу № А32-32137/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2018 по делу № А57-14843/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 по делу № А40-322298/2019, др.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2021 по делу № А62-6046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова