Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от ООО «Атлантик» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.03.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метивест Евразия» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2021 по делу № А62-2276/2017 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Метивест Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной (соглашение об отступном № 4 от 26.10.2016), по делу № А62-2276/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определениями Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018, от 26.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (далее – ООО «Метинвест Евразия», заявитель) признано обоснованным.В отношении должника ООО «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик», должник) введена процедура наблюдения.Временным управляющим должника ООО «Атлантик» утвержден ФИО3.

21.01.2020 решением Арбитражного суда Смоленской области ООО «Атлантик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.Конкурсным управляющим ООО «Атлантик» утверждён ФИО2.

22.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Атлантик» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным соглашение об отступном №4 от 26.10.2016 по передаче имущества в пользу ООО «Метинвест Евразия», заключенное между ООО «Атлантик» и ООО «Метинвест Евразия», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Метинвест Евразия» в пользу ООО «Атлантик» денежных средств в размере 794 023 рубля 32 копейки.

Определением суда от 20.09.2021 признана недействительной сделка - соглашение об отступном № 4 от 26.10.2016 к договору поставки № 63 -2015/199 от 12.10.2015, заключенное между ООО «Атлантик» и ООО «Метинвест Евразия». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Метинвест Евразия» в пользу ООО «Атлантик» денежных средств в размере 688 932 рублей. В остальной части требования о применения последствий недействительности сделки ООО «Атлантик» отказано.

В жалобе ООО «Метивест Евразия» просит определение суда от 20.09.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, шестимесячный срок для оспаривания отступного на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует исчислять с момента передачи имущества (представления отступного), а не с момента подписания Соглашения об отступном. Считает ошибочным вывод суда о том, что товарная накладная № 360 от 27.09.2016 не является двухсторонней сделкой.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Атлантик» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Атлантик», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2015 между ООО «Атлантик» и ООО «Метинвест Евразия» заключен договор поставки № 63-2015/199.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-35502/16-122-303 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Метинвест Евразия» (истец) и ООО «Атлантик» (ответчик), следующего содержания:

- истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности (суммы основного долга) по договору поставки № 63-2015/199 от 12.10.2015 в размере 8 628 100 рублей, договорной неустойки в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 862 645,63 рублей, истец просит возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 454 рублей.

- мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования возникшего спора.

- стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется погасить задолженность (сумму основного долга) истцу в следующем порядке: - первый платеж в сумме 4 314 050 рублей уплачивается в срок до 21.03.2016; - второй платеж в сумме 4 314 050 рублей уплачивается в срок до 31.03.2016.

- стороны договорились о том, что сумма договорной неустойки в размере 1 000 000 рублей уплачивается ответчиком в срок до 31.03.2016 .

- стороны договорились о том, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 862 645,63 рублей уплачивается ответчиком истцу в срок до 31.03.2016.

26.10.2016 между ООО «Атлантик» в лице генерального директора ФИО4 (должник) и ООО «Метинвест Евразия» (кредитор) заключено соглашение об отступном № 4, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства по уплате суммы основного долга по договору поставки № 63-2015/199 от 12.10.2015, поименованного в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: обязательство из договора поставки по оплате суммы основного долга по следующим товарным накладным: товарная накладная № ДПТ231110012 от 23.11.2015 на сумму 263 528 рублей (остаток задолженности по данной товарной накладной после исполнения соглашения об отступном № 3 от 19.10.2016), товарная накладная № ДПТ25110015 от 25.11.2015 на сумму 606 735 рублей, всего на сумму 870 263 рубля.

Указанная в настоящем пункте задолженность подтверждена судебным актом – определением Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А40-35502/16-122-303 от 31.03.2016.

Срок исполнения обязательства по уплате суммы задолженности наступил.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что с момента предоставления отступного по настоящему соглашению обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 настоящего соглашения, прекращается частично, на сумму, эквивалентную стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного (пункт 2.5 настоящего соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения в качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору имущество, указанное в Приложениях № № 4-5 к настоящему соглашению.

Стоимость передаваемого имущества – 688 932 рубля, в том числе НДС – 105 091,32 рубль.

Отступное передано по товарной накладной № 360 от 27.09.2016 на сумму 688 932 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником с предпочтением, поскольку ООО «Атлантик» прекращено исполнение части денежных средств, ООО «Метинвест Евразия» было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также что у ООО «Атлантик» на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий должника на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении, которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому соглашению об отступном подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была заключена 26.10.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.04.2017), следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А62-9018/2016, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ООО «Альянс М» (задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 21.04.2016 № 33/16 и расторжением договора; решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2017 по делу № А62-9018/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 2 314 043,20 рубля, пени в сумме 488 254 рубля, судебные расходы в размере 25 000 рублей; определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2020 по делу № А62-2276/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Альянс М» в размере 2 827 297,20 рублей из них: 2 314 043,20 рубля – задолженность, 488 254 рубля – пени, 25 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя); перед ООО «МетаЛюкс» (задолженность в сумме 9 888 561,50 рублей по договору № 23/15 от 19.02.2015 по состоянию на 20.07.2016; определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2016 по делу № А62-4170/2016 между ООО «МетаЛюкс» и ООО «Атлантик» утверждено мировое соглашение; определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2020 по делу № А62-2276/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «МетаЛюкс» в размере 13 181 744,94 рубля из них: 9 889 561,50 рубль – основной долг, 3 148 089,31 рублей – неустойка); перед АО «Газпром газораспределение Смоленск» (по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения № 209/13/125 от 25.12.2015 по УПД от 05.07.2016 в сумме 1936,16 рублей, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019 по делу № А62-6701/2016 с должника в пользу АО «Газпром газораспределение Смоленск» взыскана задолженность в размере 1936,16 рублей и 2000 рублей в возмещение судебных расходов; по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и внешней автоматики безопасности, регулирования и диспетчеризации № 232/81/176 от 24.12.2015, в том числе актам выполненных работ от 19.09.21016 № 326, от 21.10.2016 № 370, от 22.11.2016 № 425, решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2017 по делу № А62-3305/2017 с должника в пользу АО «Газпром газораспределение Смоленск» взыскана задолженность в размере 64 614 рублей, 2 585 рублей в возмещение судебных расходов; по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и внешней автоматики безопасности, регулирования и диспетчеризации № 232/81/176 от 24.12.2015, в том числе актам выполненных работ от 25.01.2016 № 27, от 24.03.2016 № 127, от 26.02.2016 № 69, от 22.04.2016 № 171, решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2016 по делу № А62-5678/2016 с должника в пользу АО «Газпром газораспределение Смоленск» взыскана задолженность в размере 42 956 рублей, неустойка за период с 01.04.2016 по 14.07.2016 в сумме 1236,60 рублей, 2000 рублей в возмещение судебных расходов; по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и внешней автоматики безопасности, регулирования и диспетчеризации № 232/81/176 от 24.12.2015, в том числе актам выполненных работ от 22.09.2015 № 326, от 24.12.2015 № 469, от 26.11.2015 № 423, решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 по делу № А62-2338/2016 с должника в пользу АО «Газпром газораспределение Смоленск» взыскана задолженность в размере 50 352,40 рубля, неустойка в размере 28 762 рубля, 3 165 рублей в возмещение судебных расходов; определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2019 по делу № А62-2276/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Газпром газораспределение Смоленск» в размере 199 607,16 рублей, из них: 159 858,56 рублей – основной долг, 29 998,60 рублей – неустойка, 9 750 рублей – судебные расходы), перед ИФНС по г. Смоленску (задолженность по обязательным платежам, в том числе за 6 месяцев 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 3 и 4 квартал 2016 года, определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2019 по делу № А62-2276/2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС по г. Смоленску в размере 417 256,96 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС по г. Смоленску в размере 1 463 498,03 рублей).

С учетом изложенного, в результате исполнения оспариваемой сделки ООО «Метинвест Евразия» получило преимущество перед иными кредиторами, поскольку получило удовлетворение требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов.

Как указано выше, с учетом периода совершения оспариваемой сделки, для признания ее недействительной требуется установление осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение вышеуказанных денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 63 разъяснил, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что на дату совершения вышеуказанных сделок в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» были опубликованы судебные акты о взыскании задолженности с должника, в частности решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 по делу № А62-2338/2016 с ООО «АТЛАНТИК» в пользу АО «Газпром газораспределение Смоленск» взыскана задолженность в размере 50 352, 40 рублей, неустойка в размере 28 762 рублей, а также 3 165 рублей в возмещение судебных расходов; решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2016 по делу № А62-3818/2016 с ООО «Атлантик» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» взыскана задолженность в размере 26572,18 рублей основного долга за март 2016 года по договору от 11.11.2014 № 48-7-3173/15, 508,22 рублей пени за период с 26.04.2016 по 21.07.2016, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2016 по делу № А62-4170/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «МетаЛюкс» и ООО «Атлантик», согласно которому ООО «Атлантик» признало перед ООО «МетаЛюкс» долг в сумме 9 889 561,50 рублей по договору № 23/15 от 19.02.2015 по состоянию на 20.07.2016 и обязалось погасить задолженность согласно графика. 19.09.2016 Арбитражным судом Смоленской области в рамках данного дела выдан исполнительный лист; решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2016 по делу № А62-5678/2016 с ООО «Атлантик» в пользу АО «Газпром газораспределение Смоленск» взыскана задолженность в сумме 44192,60 рублей, в том числе: задолженность по договору от 24.12.2015 № 232/81/176 в сумме 42 956 рублей и 1236,60 рублей неустойки за период с 01.04,2016 по 14.07.2016, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов. Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда находились иски о взыскании с должника значительной задолженности, в частности: дело № А62-9018/2016 о взыскании с ООО «АТЛАНТИК» в пользу ООО «АЛЬЯНС М» 2 314 043,20 рублей задолженности, 488 254,00 рублей пени, а также 25 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; дело № А62-5725/2016 о взыскании с ООО «АТЛАНТИК» в пользу ООО «Стил Фист» задолженности в размере 300 000 рублей, а также 9 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Также на момент совершения оспариваемой сделки, на официальном сайте ФССП России (http://fssp.gov.ru/iss/ip) была размещена информация о наличии возбужденных в отношении должника и неисполненных исполнительных производств, начиная с января 2016 года: исполнительное производство № 3723/16/67036-ИП, возбужденное 22.01.2016 на основании исполнительного листа от 24.12.2015 ФС № 005144683, выданного Арбитражным судом Смоленской области о взыскании задолженности в отношении ООО «Атлантик»; исполнительное производство № 56453/16/67036-ИП, возбужденное 19.10.2016 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 06.10.2016 № 3378, выданного ИФНС по г. Смоленску о
взыскании задолженности в отношении ООО «Атлантик».

Кроме того, судом обращено внимание на то, что 28.07.2016 ООО «Метинвест Евразия» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлантик» в связи с наличием задолженности общества перед кредитором в размере 12 456 173 рублей 52 копеек.

03.08.2016 заявление ООО «Метинвест Евразия» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «Атлантик» (дело № А62-5237/2016). Производство по делу о банкротстве ООО «Атлантик» прекращено только определением суда от 23.03.2017.

В этой связи, ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проявив требующуюся от него осмотрительность, добросовестность и разумность, учитывая сложившиеся обстоятельства, мог сделать вывод о неплатежеспособности должника в спорный период, провести проверку на наличие возможности ущемления прав иных лиц при совершении оспариваемых сделок.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, предпринял все зависящие от него действия, необходимые для оценки финансового состояния должника, проверки возможности ущемления прав иных лиц, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Метинвест Евразия» было известно о признаке неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Соответственно, усматривается наличие всех предусмотренных частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания соглашения об отступном № 4 от 26.10.2016 недействительной сделкой.

Выводы суда о том, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, также является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что по соглашению об отступном № 4 от 26.10.2016 ООО «Атлантик» было передано ООО «Метинвест Евразия» отступное на общую сумму 688 932 рубля, а не на сумму 794 023, 32 рубля, как указал конкурсный управляющий, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Метинвест Евразия» в пользу ООО «Атлантик» денежные средства в размере 688 962 рубля.

Доводы заявителя жалобы о том, что шестимесячный срок для оспаривания отступного на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исчислять с момента передачи имущества (представления отступного), а не с момента подписания Соглашения об отступном и об ошибочности вывод суда о том, что товарная накладная № 360 от 27.09.2016 не является двухсторонней сделкой, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Предоставление отступного по своей сущности является консенсуальной сделкой, порождающей факультативное обязательство должника перед кредитором, поэтому для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения сторон об отступном и исполнение сторонами данного соглашения.

В настоящем случае, как установлено арбитражным судом такое соглашение достигнуто сторонами 26.10.2016, следовательно, независимо от даты составления товарной накладной, оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 по делу № А62-2276/2017.

Как правильно отметил суд области, в товарной накладной № 360 от 27.09.2016 в строке «основание» указано «основной договор», при этом ссылка на конкретное соглашение об отступном отсутствует, то есть на момент передачи имущества по указанной товарной накладной имущество не было передано именно по Соглашению об отступном № 4 от 26.10.2016.

Только после подписания Соглашения об отступном № 4 от 26.10.2016 обязательство по указанной товарной накладной трансформировалось в механизм прекращения обязательств путем предоставления отступного.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метивест Евразия» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2021 по делу № А62-2276/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова