Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2015 № 82), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Тульская область, Суворовский район, п. Лужковский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2015 № 23/15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу № А68-8751/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту – заявитель, служба) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту – ответчик, общество) лицензии регистрационный номер 71ПСН002270, сроком действия от 20.11.2013 по 20.11.2018, на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено безусловных доказательств существенного нарушения обществом экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что общество знало о необходимости обеспечения допуска сотрудников Росалкогольрегулирования на территорию организации. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка доводам представителя заявителя ФИО3 о том, что общество прекратило допуск сотрудников Росалкогольрегулирования на территорию предприятия после выявления ряда правонарушении, о чем составлен акт от 27.05.2015 № yl-a551/07. Полагает, что судом первой инстанции также необоснованно не принято во внимание, что в ходе проведенного Управлением «К» СЭБ ФСБ России 03.10.2015 в 12 час 00 мин обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств ООО «Прогресс» установлено, что обществом осуществляется оборот алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками с визуальными признаками подделки; измерительные системы отключены от питания, отсеченные клапана, предназначенные для прекращения подачи продукта при отключении системы не синхронизированы с измерительной системой, на момент проведения осмотра клапана открыты, что позволяет производить розлив и производство алкогольной продукции на линиях розлива без учета произведенной алкогольной продукции; отсутствуют голографические наклейки, принадлежащие МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, нанесенные
для блокировки оборудования розлива № 1 – 4, в связи с приостановлением
действия лицензии от 20.11.2013 регистрационный номер 71ПСН0002270.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2013 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «Прогресс» выдана лицензия, регистрационный номер 71ПСН002270, сроком действия от 20.11.2013 по 20.11.2018, на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции.

На основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 19.05.2015 № 1-812, приказа от 21.05.2015 № 1-844 и приказа от 22.06.2015 № 1-1056 проведена плановая выездная проверка с 25.05.2015 по 20.07.2015 в отношении ООО «Прогресс».

По прибытию 19.06.2015 на адрес места нахождения организации сотрудниками, уполномоченными на проведении проверки, установлено, что входная дверь на предприятие оказалась закрыта, что послужило основанием для составления 19.06.2015 акта № у1- а648/07 о невозможности проведения проверки на соответствие лицензионным требованиям.

В связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» 24.08.2015 заместителем руководителя Росалкогольрегулирования приняты: решение № 10/48-пр о приостановлении действия лицензии и решение № 10/47-пр о направлении в суд заявления об аннулировании выданной ООО «Прогресс» лицензии № 71ПСН002270.

Данное решение вместе с заявлением и иными документами направлено в арбитражный суд для решения вопроса об аннулировании лицензии по существу.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 20 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в числе прочего, непредставление лицензирующему органу возможности проведения обследования организации на соответствие лицензионным требованиям.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применяться в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

Положения статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Поэтому, как правильно посчитал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не допустимо ограничиваться формальной констатацией факта нарушения обществом оборота алкогольной продукции без выяснения и оценки фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда; сама эта мера должна применяться в крайнем случае.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что единственным основанием для принятия Росалкогольрегулированием решения от 24.08.2015 № 10/47-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии явилось непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованием.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического непредставления обществом лицензирующему органу возможности проведения проверки путем осмотра принадлежащих обществу помещений.

Факт закрытия ООО «Прогресс», отсутствия представителей организации, подтверждающий невозможность проведения Росалкогольрегулированием проверки на соответствие общества лицензионным требованиям, свидетельствует об отсутствии лиц, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, на данном объекте.

Судом установлено, что уведомление о проведении плановой выездной проверки от 19.05.2015 № у1-11282/07 направлялось ООО «Прогресс» по адресу электронной почты sekr.luz@yandex.ru.

Согласно уведомлению от 19.05.2015 № у1-11282/07 Росалкогольрегулирование уведомило общество о начале плановой выездной проверки с 25.05.2015.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела уведомления от 19.05.2015 № у1-11282/07 следует, что обществу не сообщается о дате осмотра предприятия.

Порядок проведения проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно пункту 4 статьи 12 которого выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно пункту 4 статьи 14 данного Федерального закона по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, в целях обеспечения возможности участия или присутствия представителя организации при проведении плановой проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) должны быть предприняты меры для обеспечения надлежащего взаимодействия с законным представителем проверяемого юридического лица.

Между тем акт о невозможности проведения проверки организации на соответствие лицензионным требованиям от 19.06.2015 содержит лишь констатацию того, что обществом такая возможность предоставлена не была. При этом он не содержит описания или указаний на конкретные действия (бездействие) должностных лиц или работников общества, результатом которых проведение проверки стало невозможным; в акте также отсутствуют сведения о лицах, препятствующих проведению проверки, подписи лиц со стороны проверяемой организации либо отметки об отказе в подписании данного акта.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено следующее.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.07.2015 № у1-а812/07 общая продолжительность проверки общества составила 38 рабочих дней (с 25.05.2015 по 29.05.2015, с 01.06.2015 по 05.06.2015, с 08.06.2015 по 12.06.2015, с 15.06.2015 по 19.06.2015, с 22.06.2015 по 26.06.2015, с 29.06.2015 по 03.07.2015, с 06.07.2015 по 10.07.2015, с 13.07.2015 по 16.07.2015); при проведении проверки присутствовали: генеральный директор ООО «Прогресс» ФИО4, начальник водочного цеха ООО «Прогресс» ФИО5, зав. лаборатории ООО «Прогресс» ФИО6, менеджер ООО «Прогресс» ФИО7, старший мастер линии розлива ООО «Прогресс» ФИО8

Из акта проверки от 16.07.2015 усматривается, что должностным лицам управления обществом была представлена необходимая для проверки документация; сотрудниками Росалкогольрегулирования проводился осмотр помещений ООО «Прогресс», в ходе проверки осуществлялась фотофиксация, в том числе помещений, оборудования ООО «Прогресс», что свидетельствует, как справедливо указал суд первой инстанции, о том, что в целом общество не препятствовало должностным лицам Росалкогольрегулирования в проведении проверки и осмотре помещений.

В свою очередь заявителем, как верно отмечено судом первой инстанции, не представлено сведений относительно уведомления общества о необходимости дополнительно обеспечить допуск сотрудникам Росалкогольрегулирования на территорию организации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено безусловных доказательств существенного нарушения обществом экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, в связи с чем испрашиваемая им мера ответственности несоразмерна характеру совершенного обществом деяния.

Учитывая, что вопрос об аннулировании лицензии отнесен законом к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции основана на внутреннем убеждении, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и закону не противоречит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в апелляционной жалобе на то, что в ходе проведенного Управлением «К» СЭБ ФСБ России 03.10.2015 в 12 час 00 мин обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО «Прогресс» установлено, что обществом осуществляется оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с визуальными признаками подделки; измерительные системы отключены от питания, отсеченные клапана, предназначенные для прекращения подачи продукта при отключении системы не синхронизированы с измерительной системой; на момент проведения осмотра клапана открыты, что позволяет производить розлив и производство алкогольной продукции на линиях розлива без учета произведенной алкогольной продукции; отсутствуют голографические наклейки, принадлежащие МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, нанесенные
для блокировки оборудования розлива № 1 – 4 в связи с приостановлением
действия лицензии от 20.11.2013 регистрационный номер 71ПСН0002270, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку эти обстоятельства не указаны в заявлении об аннулировании лицензии общества как основания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу № А68-8751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова