Постановление № 20АП-731/06 от 09.03.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дата принятия резолютивной части постановления        -   09  марта  2007 г.

Дата  изготовления постановления в полном объеме      -  12  марта  2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

судей                                   -   Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г.

при участии в заседании:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ангар»  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2006г. по делу № А62-2478/2004  (судья Шапошников И.В.)

установил: обжалуемым определением производство по делу по иску ООО «Ангар» (г. Смоленск) к ОАО «Минскпромстрой» (г Минск) и  его филиалу - ООО «Строительное управление № 23» (г. Смоленск) о взыскании задолженности в сумме 187330,23 руб. по оплате поставленных материалов приостановлено  в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмот­рения данного дела до  рассмотрения уголовного дела в отношении Куприкова О.А. и Молчановского С.Р.,  результаты проведения экспертизы по которому могут повлиять на рассмотрение данного дела.

ООО «Ангар», не согласившись с указанным определением, просит его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в частности, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку указанная норма не предусматривает в качестве основания для приостановления производства по делу окончание  расследования по уголовному делу.  Кроме того, из определения суда не следует, на какой вопрос должна ответить экспертиза по уголовному делу, и какие результаты экспертизы могут повлиять на рассмотрение настоящего  дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2006г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом Двадцатым арбитражным апелляционным судом установлены основания для его отмены, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

В  ст. 143 АПК РФ предусмотрен перечень оснований, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дру­гого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом  (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ).

Из положений приведенной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрение другого дела в любом из перечисленных судов и его связь с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости приостановления производства по делу № А62-2478/2004 суд первой инстанции   в своем определении сослался на то, что судом Промышленного района г. Смоленска признано необоснованным постановление старшего следователя прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 05.10.2006г. о прекращении уголовного дела в отношении Куприкова О.А. и  Молчановского С.Р.,  в  рамках которого проводилась экспертиза, результаты которой могут повлиять на рассмотрение дела, находящегося в производстве арбитражного суда.

Однако сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий не предусмотрен арбитражно-процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу. Документы о передаче уголовного дела в суд, в материалы настоящего дела не представлены.

Результаты расследования по уголовному делу не могут оказать влияния на рассмотрение спора арбитражным судом, т.к. такое расследование в соответствии с уголовно-процессуальным законом является предварительным, и выводы органов следствия о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях конкретных лиц носят предварительный характер до вступления в законную силу приговора суда по данному уголовному делу.

 Ссылка суда на то, что на рассмотрение дела могут повлиять результаты экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, несостоятельна, поскольку  арбитражный суд вправе в ходе рассмотрения имеющегося у него в производстве дела разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы.

Кроме того, необходимо отметить, что, приостанавливая производство по делу, суд не указал, в силу каких конкретных обстоятельств невозможно принять обоснованное судебное решение без учета результатов расследования уголовного дела.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области  от 16 ноября 2006 года о приостановлении производства  по делу № А62-2478/2004 отме­нить.

Дело направить для  рассмотрения  в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.