Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2015 по делу № А62-4924/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (город Ярцево Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (город Ярцево Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) о взыскании задолженности в сумме 154 450 рублей за ликвидацию очагов возгорания на свалке деревни Воротышино и в сумме 236 525 рублей за вывоз мусора (л. д. 3 – 4).

Определением суда от 30.09.2015 требование о взыскании задолженности в сумме 236 525 рублей за вывоз мусора выделено в отдельное производство (л. д. 127).

В рамках дела № А62-4924/2015 рассматривается требование о взыскании задолженности в сумме 154 450 рублей за ликвидацию очагов возгорания на свалке деревни Воротышино.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 154 450 рублей задолженности, а также 4 273 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 130 – 132).

Не согласившись с судебным актом в части взыскания государственной пошлины, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить (л. д. 138 – 139).

По мнению заявителя, взыскание с органа местного самоуправления Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области 4 273 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Между администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены договоры от 20.07.2014 № 30, от 01.08.2014 № 38 (л. д. 115 – 117, 108 – 110), предметом которых являлась ликвидация в период июль – август 2014 года очагов возгорания на свалке, находящейся по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, полигон 1 км западнее деревни Воротышино.

Факт выполнения истцом услуг по договорам подтверждается локальными сметами, дефектными актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, путевыми листами, актами о приемке выполненных работ от 28.10.2014 № 9 на сумму 77 256 рублей 60 копеек, от 28.10.2014 № 8 на сумму 77 193 рублей 40 копеек (л. д. 111 – 114, 118 – 121) и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых в силу взаимосвязанных положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включена уплаченная сумма государственной пошлины, возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ в возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как со стороны по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 273 рублей 90 копеек в пользу ИП ФИО1, требования которого удовлетворены судом первой инстанции, является правомерным.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2015 по делу № А62-4924/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (город Ярцево Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина