Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 по делу № А09-5695/2015 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (поселок Любохна Дятьковского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей (т. 1, л. д. 2 – 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 20.02.2015 дело № 2-7/2015 было передано по подсудности в Дятьковский городской суд Брянской области (т. 1, л. д. 69 – 70).

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 08.04.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области (т. 1, л. д. 105 – 108).

Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области, делу присвоен № А09-5695/2015, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 исковое заявление принято к производству (т. 2, л. д. 2 – 4).

Определением суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть-Сервис» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 2, л. д. 52 – 54).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 11 922 рубля 23 копейки неосновательного обогащения, 2 500 рублей в возмещение судебных издержек за помощь адвоката в составлении искового заявления, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 10 – 12, 59 – 61, 133 – 135).

Уточенные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 136).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 397 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, а также 1 911 рублей 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании 2 500 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 139 – 149).

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 3 – 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец получил от ответчика снятые и замененные детали с его автомобиля; истец спорный автомобиль впоследствии продал. Отметил, что работы, указанные в заказ-наряде от 23.06.2014 № 32812, выполнены надлежащим образом; ремонт истцом оплачен и ни при оплате, ни при приемке автомобиля из ремонта возражений со стороны истца заявлено не было. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что ремонт был оплачен истцом в той сумме, которая указана в заказ-наряде, после его проведения, является доказательством выполнения спорных работ и их согласования. Заявитель полагает, что не подписание или подписание документов в других, не предусмотренных для подписания местах, не освобождает сторону от оплаты уже выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 37 – 39).

Истец указал на то, что спорные работы ответчик произвел без его согласования. Пояснил, что оплатил всю сумму за выполненные работы, поскольку работник ответчика сослался на пункт 5 заказ-наряда, указав, что автомобиль будет задержан до полного погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в собственности ИП ФИО2 находился автомобиль марки ГАЗ-330252, государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л. д. 89).

В июне 2014 года в указанном автомобиле была обнаружена неисправность: при переключении автомобиля с бензина на газ транспортное средство глохло, а в последующем не работало.

Согласно заказ-наряду от 05.06.2014 № 32759 ремонт принадлежавшего истцу автомобиля был произведен ООО «Брянскзапчасть-Сервис» на сумму 4 851 рубля 82 копеек (т. 2, л. д. 34 – 35).

ООО «Брянскзапчасть-Сервис» был также произведен ремонт указанного автомобиля на сумму 7 970 рублей 54 копеек, что подтверждается заказ-нарядом от 10.06.2014 № АЗН032831 (т. 2, л. д. 38 – 39).

23.06.2014 истец обратился к ИП ФИО1 с целью чистки газового баллона указанного автомобиля. Ответчиком был оформлен заказ-наряд от 23.06.2014 № 32812 на общую сумму 13 647 рублей 11 копеек (т. 2, л. д. 82 – 83), согласно которому были выполнены следующие работы на сумму 3 780 рублей: чистка баллона ГБО, чистка редуктора ГБО со снятием, установка баллона ГБО, замена фильтра ГБО, замена рампы газовых форсунок; при выполнении работ были использованы расходные материалы и комплектующие на сумму 9 867 рублей 11 копеек: комплект запасных частей фильтра газового редуктора, очиститель тормозов, рампа газовых форсунок, фильтр.

За ремонтные работы, произведенные согласно заказ-наряду от 23.06.2014 № 32812, истцом было уплачено ответчику 13 647 рублей 11 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 23.06.2014 (т. 1, л. д. 11).

Ссылаясь на то, что в заказ-наряде он просил лишь произвести чистку газового баллона, а остальные работы ответчик произвел без согласования с истцом и без уведомления об этом, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 – 4; т. 2, л. д. 10 – 12, 59 – 61, 133 – 135).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Из заявки на работы от 09.06.2014 № 5236 усматривается, что в качестве причины обращения истца к ответчику указана чистка газового баллона (т. 2, л. д. 86).

В акте приема-передачи автомобиля к заявке от 09.06.2014 № БСЗР005236/АЗН032812 в перечне выполняемых работ в графе «Заявка на работы» указано «чистка газового баллона» (т. 2, л. д. 85).

Вместе с тем согласно заказ-наряду от 23.06.2014 № 32812 (т. 2, л. д. 82 – 83) ответчиком были произведены работы и использованы расходные материалы, связанные не только с чисткой газового баллона, но и иные, не предусмотренные заявкой на работы.

Доказательств согласования с истцом проведения спорных работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено. Истец оспаривает факт согласования с ним дополнительных работ, как в письменной, так и в устной форме.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что дополнительные работы на сумму 11 397 рублей 23 копеек, включающие в себя работы на сумму 1 785 рублей (чистка редуктора ГБО со снятием – 1 260 рублей, замена фильтра ГБО – 315 рублей, замена рампы газовых форсунок – 210 рублей) и расходные материалы и комплектующие на сумму 9 612 рублей 23 копеек (комплект запасных частей фильтра газового редуктора – 248 рублей 04 копейки, рампа газовых форсунок – 8 582 рубля 14 копеек, фильтр – 782 рубля 05 копеек), с истцом согласованы не были, в связи с чем ответчик был не вправе требовать от истца их оплаты.

Следовательно, имело место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 11 397 рублей 23 копеек и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что работы были приняты и оплачены истцом, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при принятии работ истец не подписал заказ-наряд в предусмотренной для подписания графе, в которой указано: «С объемом, качеством и сроком выполненных работ согласен. С рекомендациями ознакомлен, претензий не имею. Автомобиль из ремонта получен в исправном состоянии».

Истец поставил свою подпись в графе «Замечания», указав, что машина в неисправном состоянии (т. 2, л. д. 82 – 83).

В акте приема-передачи выполненных работ от 23.06.2014 № 32812 к заказ-наряду от 23.06.2014 № 32812 (т. 2, л. д. 84) истец также не поставил свою подпись в графе: «Работы принял. С их объемом, качеством и стоимостью согласен», указав, что машина в неисправном состоянии.

Таким образом, истец не выразил своего согласия с перечнем и объемом выполненных работ, запасных частей и расходных материалов.

Факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ не свидетельствует о невозможности возврата оплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Получение истцом от ответчика замененных деталей и продажа спорного автомобиля не имеют правового значения, так как новое оборудование было установлено ответчиком на автомобиле истца без согласования с ним, в связи с чем оно не подлежало оплате. Установив новое оборудование на автомобиль истца без предварительного согласования, ответчик действовал на свой риск, и самостоятельно несет бремя последствий осуществления своей предпринимательской деятельности. Признаки злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 по делу № А09-5695/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова