Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АЗК-Сервис» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.05.2017) и ФИО2 (доверенность от 30.05.2017) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 06.02.2019 № 06-31/004160), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «Айсен» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2018 по делу № А62-273/2018 (судья Ерохин А. М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АЗК Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2017 № 18/28.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «Айсен» (далее – ООО МТК «Айсен»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2018 заявление удовлетворено.Решение инспекции от 14.09.2017 № 18/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на недостоверность и недоказанность вывода суда первой инстанции о том, что на спорном арендуемом имуществе работали сотрудники Мегетского завода. Обращает внимание на отсутствие у общества необходимости заключения договоров аренды мостовых кранов с ООО МТК «Айсен», поскольку из соглашения от 05.11.2013 следует, что ООО «СмолСтройГрупп» предоставляет обществу право пользоваться нежилыми помещениями (в которых находятся спорные краны), а также использовать мостовой кран в пролете над арендуемым помещением. Считает, что реальность взаимоотношений общества и ООО МТК «Айсен» по исполнению спорного договора аренды не подтверждена надлежащими доказательствами. Полагает, что нотариально заверенные показания ФИО4 в отсутствие предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не могут быть приняты в качестве достаточного и допустимого в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства. Отмечает, что договор на реализацию рельсов обществом заключен с ООО МТК «Айсен» 05.11.2013, то есть раньше заключения договора с поставщиком рельс ООО «Сотка».

Кроме того, инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводам о наличии кругового движения денежных средств по расчетным счетам общества, ООО «Сотка», ООО «Тонар» и ООО «СмолСтройГрупп», свидетельствующего об отсутствии реальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами. Также считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены ее доводы о невозможности осуществления ООО «Сотка» поставки спорного товара в адрес общества. Настаивает на том, что при выборе спорных контрагентов общество не проявило должной осмотрительности.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговые период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.03.2017 № 18/11.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.09.2017 № 18/28 о привлечении к общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему начислены недоимка, пени и штрафы: недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2014 года в размере 2 511 000 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года – 1 052 661 рубль, штраф за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года – 502 200 рублей, недоимка по налогу на прибыль за 2014 год – 1 910 723 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2014 год – 417 094 рубля, штраф за неуплату налога на прибыль за 2014 год – 355 367 рублей и недоимка по НДС за 1 квартал 2014 года – 771 864 рубля.

Решением от 09.01.2018 № 1 управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 169-О, экономическая природа НДС состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой НК РФ, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг).

В противном случае при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ (пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В связи с этим право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 6 этого постановления усматривается, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О и от 20.03.2007 № 209-О, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу главы 25 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 этого кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 3 указанной нормы первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену заключаемых договоров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

ООО МТК «Айсен».

Судом первой инстанции установлено, что между обществом (арендатор) и ООО МТК «Айсен» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2014 № 12/04 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение № 1 к данному договору), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Оплата аренды транспортных средств по условиям указанного договора производится ежемесячно, безналичным переводом, на основании счета, выставляемого арендодателем. Арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату от арендодателя.

Из приложения № 1 усматривается, что техникой, передаваемой в аренду, являются: тепловоз «ТГМ-23-Б» (ежемесячный тариф за единицу техники 767 000 рублей, с НДС); кран мостовой электрический, регистрационный № 26122, заводской № 5-221 Б (ежемесячный тариф – 531 000 рублей), а также кран мостовой электрический, регистрационный № 26207, заводской № 4-1628Б (ежемесячный тариф – 531 000 рублей).

В соответствии с представленными в ходе налоговой проверки документами ООО МТК «Айсен» оказало услуг по сдаче кранов на сумму 16 461 000 рублей, вместе с тем общество оплатило в его адрес 8 614 000 рублей.

Одновременно с возражениями обществом представлен простой вексель от 16.02.2017, выданный в счет погашения задолженности перед ООО МТК «Айсен».

В отношении ООО МТК «Айсен» инспекцией установлено следующее.

Данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 03.02.2012, зарегистрирована по адресу: 654007, <...>, а ее основным видом деятельности является оптовая торговля металлами в первичных формах (ОКВЭД 51.52.2). Учредителем и руководителем этого лица с 03.02.2012 на дату вынесения инспекцией решения являлся ФИО5. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. Сведения о наличии у организации имущества и ККТ отсутствуют. Указанная организация включена в ИР «Риски» по критериям риска: представление «нулевой» налоговой отчетности с 2015 года, отсутствие основных средств. Организация находилась на общей системе налогообложения.

При этом в отношении спорного контрагента из материалов проверки усматривается следующее:

– фактическое местонахождение организации не установлено;

– отсутствие у организаций в штате сотрудников (среднесписочная численность 1 человек);

– основные средства на балансе организации, сведения о наличии имущества, земли и транспортных средств отсутствуют;

– отсутствие в собственности мостовых кранов, тепловоза, а также перечислений по расчетному счету сторонним организациям за аренду техники;

– организации-собственники мостовых кранов ОАО «Мегетский завод
металлоконструкций» и ЗАО «Стройкомплекс» не сдавали в аренду ООО МТК «Айсен» мостовые краны;

– организация не предоставляла сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ;

– перечисление денежных средств со счета ООО МТК «Айсен» в адрес
физических лиц, не являющихся сотрудниками организации;

– физические лица, получавшие денежные средства с расчетного счета ООО МТК «Айсен», на допрос не явились;

– уплата в бюджет неизмеримо малых сумм налоговых платежей (налога на прибыль организаций и НДС) относительно отраженных в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций доходов и денежных средств, поступивших на расчетные счета организаций в данный период, что свидетельствует о недобросовестности контрагента, как налогоплательщика;

– снятие наличных денежных средств со счета организации;

– значительные перечисления денежных средств по расчетному счету
осуществлялись организациям, имеющим признаки фирм «однодневок», движение
денежных средств имеет циклический характер;

– показания директора ООО МТК «Айсен» ФИО5 противоречат
установленным в ходе проверки фактам, а именно: в пункте 3.3 договора аренды указано, что членами экипажа являются работники арендодателя либо лица, с которыми арендодатель надлежащим образом оформил трудовые (гражданско-правовые) отношения, однако численность работников ООО МТК «Айсен» в 2014 года составляла 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организация не представляла, НДФЛ и страховые взносы ей не перечислялись; также в протоколе допроса ФИО5 указал, что техника (тепловоз и два крана) арендовались у ОАО «Мегетский завод металлоконструкций», управление техникой осуществляли работники указанного завода. Вместе с тем ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» принадлежит лишь один кран, а второй принадлежит ЗАО «Стройкомплекс». Кроме того, по расчетным счетам ООО МТК «Айсен» отсутствует перечисление денежных средств за аренду техники (тепловоз и двух кранов) у сторонних организаций, в том числе ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» и ЗАО «Стройкомплекс»;

– неявка ФИО5 по повестке на допрос по месту регистрации, а также непредставление документов в ходе истребования в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, а явка на допрос и представление документов в испекцию. Факт отсутствия претензий ФИО5 к обществу, несмотря на наличие у него задолженности перед ООО МТК «Айсен» говорит о не проявлении должной осмотрительности при выборе данного контрагента, а так же о формальном характере оформления документов;

– в представленных актах выполненных работ по аренде кранов и тепловоза за период с июля по декабрь 2014 года, подписанным ФИО6 и ФИО5 указано, что «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», однако оплачено лишь 80 % стоимости оказанных услуг, кроме того ФИО6 в протоколе допроса указал, что имелись неполадки в работе кранов, вследствие чего он переставал оплачивать аренду до устранения неполадок;

– формальный характер заключенного между обществом и ООО МТК «Айсен» договора, а именно: пункт 4.3 договора аренды предполагает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, однако имеющийся у общества долг перед ООО МТК «Айсен» за аренду техники не погашен.

В ответ на данные выводы инспекции общество пояснило следующее.

Техника, арендованная у ООО МТК «Айсен» по договору аренды, была необходима ему для исполнения договора по разделке грузовых вагонов в металлолом, заключенного с ООО «ТрансЛес».

Причем такое исполнение подтверждается документами, подписанными с ООО «ТрансЛес», и исследованными инспекцией во время проверки.

Арендованная техника действительно находилась на территории Мегетского завода в п. Мегет Иркутской области, генеральный директор общества лично видел указанную технику, когда приезжал на этот завод, о чем им сообщено в ходе допроса (т. 1, л. 67).

Услуги фактически были оказаны обществу ООО МТК «Айсен» при помощи указанной техники, которая не могла работать без экипажа. В соответствии с договором аренды все вопросы, связанные с обеспечением состава экипажа, его квалификации, заключения необходимых трудовых (гражданско-правовых договоров) с экипажем, оплатой услуг членов экипажа и расходов на их содержание является обязанностью арендодателя (ООО МТК «Айсен»).

Никто иной за весь период взаимоотношений с ООО МТК «Айсен» не предъявил к обществу претензий по неправомерному использованию спорной техники.

При этом факт существования техники подтверждается сведениями, полученными из Гостехнадзора Иркутского округа.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО МТК «Айсен» права на данную технику или договоров с экипажем, отсутствие взаимоотношений и взаиморасчетов с организациями-собственниками данной техники (т. е. договоров с лицами, являющимися собственниками данной техники, либо отсутствие оплаты за аренду лицам, являющимся собственниками данной техники) не указывает на невозможность оказания данных услуг и не свидетельствует о формальности документооборота между организациями, однако свидетельствует о возможном несоблюдении ООО МТК «Айсен» требований действующего законодательства при оформлении гражданско-правовых и/или трудовых отношений с третьими лицами, которые не имеют отношения к обществу, либо о возможном нарушении спорным контрагентом прав организаций собственников данной техники.

То обстоятельство, что ОАО «Мегетский завод металлоконструкций», как указано в решении инспекции, не имело в штате сотрудников, а значит, не могло оказывать услуги по управлению и обслуживанию техники, также не влияет на реальность услуг, оказанных ООО МТК «Айсен» для общества, поскольку ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» не являлся контрагентом общества в спорный период.

Кроме того, на территории «Мегетского завода», помимо находящегося в процедуре банкротства ОАО «Мегетский завод металлоконструкций», существовало еще несколько организаций:

– ООО «МегетМеталлоКомплект», с которым у общества заключен договор субаренды нежилого помещения от 21.04.2014 № 05/05-2014;

– ООО «МЗМК Констракшн», с которым у общества заключен договор субаренды нежилого помещения от 21.07.2014 № 01 и в пользу которого заключен договор о переводе долга от 23.07.2014 № 1;

– ООО «Производственное объединение МЗМК» и другие.

В связи с этим, как полагает общество, когда во время допросов генеральный директор ООО МТК «Айсен» ФИО5 и генеральный директор общества ФИО6 говорили о работниках Мегетского завода, они не называли именно ОАО «Мегетский завод металлоконструкций», а говорили лишь о территории, на которой оказывались услуги. Следовательно, это могли быть работники любой из организаций, созданных на базе ранее существовавшего ОАО «Мегетский завод металлоконструкций».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций в совокупности и взаимосвязи, не согласился с позицией инспекции, посчитав, что общество доказало правомерность заявленных налоговых вычетов.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в ходе налоговой проверки инспекцией не запрашивались документы у ООО «МТК «АЙСЕН» о принадлежности мостовых кранов и тепловоза, – только о взаимоотношениях с обществом.

Также инспекцией не запрашивались документы у организаций, якобы являющихся собственниками мостовых кранов (ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» или ЗАО «СтройКомплекс»):

– на каком основании они принадлежат этим организациям;

– где находились эти краны в период 2014 – 2015 годов;

– кто их использовал;

– получали ли эти организации плату за использование данных кранов в 2014 – 2015 годах;

– могло ли ООО «МТК «АЙСЕН» фактически использовать эти краны без их ведома?

Не предпринимались инспекцией и попытки проведения допросов руководителей данных организаций с целью выяснения ответов на вышеприведенные вопросы.

В ответах на запрос инспекции данные организации только говорят об отсутствии взаимоотношений с ООО «МТК «АЙСЕН», но не подтверждают, что по состоянию на 2014 года они являются владельцами данных мостовых кранов.

Таким образом, инспекция делает выводы о принадлежности права собственности на данные краны указанным организациям только на основании письма Госгортехнадзора, которое не уполномочено подтверждать право собственности.

Принадлежность же кому-то другому тепловоза, который также арендовался обществом у ООО «МТК «АЙСЕН», инспекцией не установлена и не выяснялась.

Таким образом, данные, полученные инспекцией в результате налоговой проверки, не опровергают с достоверностью право ООО «МТК «АЙСЕН» сдавать в аренду обществу мостовые краны и маневровый тепловоз.

При этом обществом неоднократно объяснялись мотивы, по которым были выбраны спорные контрагенты, а именно: обществом планировалось осуществлять деятельность для ООО «ТрансЛес», одного из 4 крупнейших в России владельцев вагонного парка, по приему и разбору железнодорожных платформ, снятию, складированию и номенклатурному хранению ремонтопригодных деталей, а также их дальнейшей доставке и сдаче в депо и вагоноремонтные предприятия Иркутской области, в республику Бурятия, в г. Улан-Удэ и Читинскую область.

Основным критерием деятельности общества по данному направлению в регионе являлась способность и надежность как всех технических составляющих, так и договорных отношений на выполнение основного договора с ООО «ТрансЛес»

Для этого помимо всех действий, связанных с получением лицензии и многочисленными согласованиями со структурами ОАО «РЖД», было необходимо подобрать площадку для заявленной деятельности, соответствующей необходимым требованиям по наличию:

– собственных (в т. ч. арендованных) железнодорожных путей необщего пользования;

– площадей для номенклатурного складирования и накопления деталей и лома;

– необходимых погрузочно-разгрузочных мощностей;

– тягового состава, т. к. маневровый локомотив РЖД доставляет вагоны только до выставочного пути.

В связи с тем, что ООО «ТрансЛес» утилизировало лесовозные платформы большей частью на Восточно-Сибирской ж/д в Иркутской обл. (согласно географии перевозок), была подобрана площадка в пос. Мегет на территории бывшего завода металлоконструкций (ОАО «МЗМК»).

Выбор на данное предприятие пал, т. к. оно наиболее соответствовало требованиям общества по площадям и наличию железнодорожных путей, хотя и закрытых к деятельности, с просроченными договорными отношениями с Восточно-Сибирской железной дорогой и отсутствием финансовых средств, но при этом на данной территории имелись большое количество собственных ж/д путей, необходимые площади и оборудование.

В момент начала работы общества бывший завод металлоконструкций (ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» находился в стадии банкротства и в стадии ликвидации (с 09.02.2010 года по настоящее время).

В административном здании управления бывшего Мегетского завода металлоконструкций находилось большое множество различных юридических лиц.

Тем не менее в указанных условиях общей административной и технической неразберихи на заводе обществом был заключен договор на аренду части цеха и ж. д. путей. Договоры готовил сам завод и, как стало понятно только во время налоговой проверки, готовил он их по старым, типовым формам, заведенным еще до банкротства и частичной распродажи или отчуждения имущества.

Факт постоянной смены собственников и деления бывшего завода подтверждается материалами дела и налоговой проверки, а именно: общество в период своей деятельности в регионе было вынуждено перезаключать основной договор аренды одних и тех же площадей на бывшем заводе три раза с различными юридическими лицами: ООО «МегетМеталлоКомплект», ООО «МЗМК Констракшн», ООО «Производственное объединение МЗМК». И каждый раз это происходило по инициативе арендодателя.

Однако ни во время налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде инспекция не выражала сомнений в принадлежности арендодателям данных площадей и никаких документов в подтверждение такой принадлежности у арендодателей не запрашивала, все требования к ним содержат только перечень документов по взаимоотношениям с обществом.

Как указывает общество, уже после подписания основного договора аренды площадей выяснилась необходимость подписания дополнительного договора на мостовые краны и тепловоз, без которых осуществление нами работ по разборке вагонов для ООО «ТрансЛес» было технически невозможным.

Возможность пользования мостовыми кранами была указана в договоре аренды как типовом, но права на них у арендодателя площадей отсутствовали. Тепловоз же вообще не был указан в договоре аренды площадей. В актах приема-передачи площадей мостовые краны не указаны, они арендодателями площадей нами не передавались.

Фактическое наличие необходимой обществу техники (двух мостовых кранов и тепловоза) и необходимого персонала (с соответствующим обучением и допусками) было им проверено.

Между тем проверить, у кого стоит на балансе, на каком именно праве принадлежит (собственность, аренда, безвозмездное пользование, совместная деятельность и т. д.), у кого какой штат, кто кому из них платит или нет и за что, не только являлось вопросом вне зоны ответственности общества, но и было просто невозможно, т. к. в ситуации банкротства и ликвидации бывшего Мегетского завода образовывавшиеся на его месте многочисленные предприятия сами не всегда могли разобраться в своих документах.

По информации, полученной от представителей арендодателя площадей – ООО «Мегетметаллокомплект», а также от крановщицы данных мостовых кранов и машиниста данного маневрового тепловоза, краны и тепловоз принадлежали ООО «МТК «АЙСЕН».

Проверить документально данную информацию для общества не представлялось возможным, однако оно проявило должную заботливость, осмотрительность и осторожность при заключении и исполнении договора с ООО «МТК «АЙСЕН», а именно:

– проверило фактическое наличие данной техники (мостовых кранов и маневрового тепловоза) на конкретной территории;

– убедилось, что технически увезти указанную технику с данной территории не представляется возможным, что исключает риск неоказания услуг;

– познакомилось с конкретными работниками, управляющими данными транспортными средствами, проверил наличие у них специального образования и необходимых допусков;

– убедилось в совпадении данных о принадлежности данных транспортных средств ООО «МТК «АЙСЕН», предоставленных арендодателем площадей (ООО «Мегетметаллокомплект»), работниками, осуществляющими фактическое управление данными транспортными средствами, и руководством самого ООО «МТК «АЙСЕН»;

– собрало отзывы об ООО «МТК «АЙСЕН» как в сети Интернет, так и в бизнес-сообществе Иркутской области, где подтвердили, что данная организация является надежным бизнес-партнером;

– проверило полномочия руководителя ООО «МТК «АЙСЕН» в соответствии с учредительными документами и протоколом (решением) о назначении;

– проверило данные, содержащиеся об ООО «МТК «АЙСЕН» на официальных интернет-ресурсах, в т. ч. на сайте ФНС РФ, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), на сайте Федеральной службы судебных приставов, в Картотеке арбитражных дел, удостоверившись, что:

– исполнительные производства в отношении ООО «МТК «АЙСЕН» отсутствуют;

– налоговая отчетность данной организацией сдается;

– судебные споры (в качестве как истца, так и ответчика) у данной организации в арбитражных судах РФ отсутствуют;

– данные о руководителе, юридическом адресе организации, ИНН, ОГРН и т. д., предоставленные самой организацией ООО «МТК «АЙСЕН», соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ;

– производил оплату услуг ООО «МТК «АЙСЕН» только после их оказания.

При этом данные обществом пояснения инспекция не опровергла.

В тоже время документально подтвержденная и не оспоренная инспекцией деятельность с использованием данной техники (тепловоза и мостовых кранов) подтверждает фактическое наличие данной техники, т. к. без нее невозможно подать к месту разборки и разобрать многотонную железнодорожную платформу без повреждения номерных деталей.

Инспекцией (и при налоговой проверке общества, и при встречной налоговой проверке в рамках налоговой проверки ООО «ТрансЛес») сомнений в реальности деятельности общества для ООО «ТрансЛес» не высказано, налоги с выручки от этих услуг, начислены и уплачены обществом, выполнить эти услуги без мостовых кранов и маневрового тепловоза технически невозможно.

Кроме того, ООО «МТК «АЙСЕН» по настоящее время является действующей организацией.

Налоговыми органами не предпринимались попытки по ее банкротству, ликвидации или исключению из реестра.

По информации системы «Мой арбитр», судебные претензии к ООО «МТК «АЙСЕН» также отсутствуют вплоть до настоящего времени.

С момента оказания спорных услуг уже прошел срок исковой давности, однако за весь этот период ни к обществу, ни к ООО «МТК «АЙСЕН» никто не предъявлял требования об оплате аренды данной техники (тепловоза и мостовых кранов), либо о взыскании неосновательного обогащения за их использование, либо взыскания убытков за их незаконное использование. В т. ч. не предъявлялись подобные требования со стороны организаций, якобы являвшихся собственниками данных мостовых кранов (ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» или ЗАО «СтройКомплекс»), хотя ни с одним из них договорных отношений у общества не было.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности и недоказанности вывода суда первой инстанции о том, что на спорном арендуемом имуществе работали сотрудники Мегетского завода, является несостоятельным ввиду следующего.

Во-первых, из решения суда не усматривается, что суд первой инстанции пришел к такому выводу.

Во-вторых, апелляционная коллегия отмечает, что факт отсутствия у ООО МТК «Айсен» или ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» работников, имеющих необходимые профессиональные навыки для работы на тепловозе и мостовом кране, а также каких-либо работников вообще, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО МТК «Айсен» при исполнении договора аренды от 01.04.2014 № 12/04, поскольку спорный контрагент мог привлечь сторонних лиц для управления арендуемым имуществом.

Причем такая возможность предусмотрена пунктом 3.3 договора аренды, в котором указано, что членами экипажа являются работники арендодателя (ООО МТК «Айсен») либо лица, с которыми арендодатель оформил трудовые (гражданско-правовые) отношения.

Кроме того, у общества отсутствует обязанность по проверке наличия у членов экипажа соответствующего образования и навыков.

При этом, заявляя подобный довод, инспекция не представила надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие привлечения ООО МТК «Айсен» иных лиц, для исполнения указанного договора аренды.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества необходимости заключения договоров аренды мостовых кранов с ООО МТК «Айсен», так как из соглашения от 05.11.2013 следует, что ООО «СмолСтройГрупп» предоставляет обществу право пользоваться нежилыми помещениями (в которых находятся спорные краны), а также использовать мостовой кран в пролете над арендуемым помещением, нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «СмолСтройГрупп» прав на указанный мостовой кран.

Более того, как следует из пояснений общества, данными кранами распоряжалось именно ООО МТК «Айсен» на основании существовавших между ним и владельцами этих кранов договоренностей (как письменные, так и устные), которые постоянно менялись, поскольку ЗАО «Мегетский завод металлоконструкций» находился одновременно в процессе банкротства и ликвидации, а его имущество переходило от одного правопреемника к другому, причем документы о передаче прав на имущество оформлялись с опозданием.

При этом инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Также апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Обществом в материалы дела представлены письма ООО «СмолСтройГрупп» от 24.12.2018 № 02 и ООО «МегетМеталлоКомплект» от 13.12.2018 № 112.

При этом письмом от 24.12.2018 № 02 ООО «СмолСтройГрупп» подтвердило наличие соглашения от 05.11.2013 между ним и обществом, а также наличие договора субаренды между ним и ООО «МегетМеталлоКомплект» от 17.07.2013 № 02/07-2013.

В своем письме ООО «МегетМеталлоКомплект» указало, что в пролете № 2 цеха № 1 (являлись предметом договора субаренды от 17.07.2013 № 02/07-2013 и соглашения от 05.11.2013) было расположено два мостовых крана, как и во всех пролетах главного корпуса. Однако ему указанные мостовые краны не принадлежали. Кто является собственником мостовых кранов, ему не известно, т. к. после открытия в 2010 году конкурсного производства в отношении ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» на территории завода находилось очень много организаций – правопреемников, каждой из которых была передана какая-то часть имущества. Кроме того в связи с банкротством ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» указанные мостовые краны сняты с регистрационного учета в органах Ростехнадзора.

При этом ООО «МегетМеталлоКомплект» пояснило, что наличие в пункте 1.3 договора формулировки о возможности использования мостового крана в пролете над арендуемыми помещениями связано с тем, что организации, находившиеся на территории завода, пользовались типовыми формами договоров, разработанных ОАО «Мегетский завод металлоконструкций».

В связи с этим, как пояснило ООО «МегетМеталлоКомплект», оно не могло передать ООО «СмолСтройГрупп» мостовой кран.

Указанное обстоятельство в свою очередь свидетельствует об отсутствии права у ООО «СмолСтройГрупп» на спорное имущество, следовательно, о невозможности его передачи обществу по соглашению от 05.11.2013.

Мнение инспекции о том, что письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 22.11.2016 № 8,25-35123/68, согласно которому кран мостовой электрический, регистрационный № 26207 (заводской № 4-1628), изготовленный в 1974 году, поставлен на учет 27.06.2001 ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» и на дату ответа не снят с учета, а автомобильный кран «КС-3577» с заводским № 258 за регистрационным № 26122 поставлен на учет 03.05.2000 на ЗАО «Стройкомплекс» и не снят с учета на дату ответа, подтверждает тот факт, что спорные краны могли принадлежать иным лицам, нельзя признать обоснованным в отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальности взаимоотношений общества и ООО МТК «Айсен» по исполнению спорного договора аренды, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, из которых усматривается необходимость и факт использования арендуемых технических средств и механизмов в реальном технологическом процессе, осуществлявшемся обществом.

Более того, анализ деятельности общества и его взаимоотношений с ООО МТК «Айсен» подтверждает необоснованность заявлений инспекции о формальности документооборота между указанными организациями.

ООО «Сотка».

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и ООО «Сотка» (поставщик) заключен договор поставки от 20.12.2013 № 16/12М (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы ВСП (верхнего строения пути), рельсы «Р-65» старогодние (б / у) 1 и 2 группы в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.2 этого договора оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Как следует из представленных обществом пояснений, у ООО «Сотка» для перепродажи приобретались рельсы старогодние. Вывозом занимался его покупатель – ООО МТК «Айсен». Оплата товара ООО «Сотка» произведена после получения средств от ООО МТК «Айсен».

Из материалов дела следует, что ООО «Сотка» зарегистрировано по адресу: 664043, <...>. Дата постановки на налоговый учет в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска – 16.11.2012. Основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.3). Его учредителем и руководителем с 16.11.2012 по 13.07.2016 являлась ФИО4, которая также является учредителем и руководителем ООО «Дельта». Однако справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО4 организациями не представлялись. Среднесписочная численность работников составляет 0 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, а сведения о наличии у организации имущества, транспортных средств и ККТ отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки относительно спорного контрагента инспекцией установлено следующее:

– фактическое местонахождение организации не установлено;

– отсутствие у него в штате сотрудников (среднесписочная численность 0 человек);

– основные средства на балансе организации, а также сведения о наличии имущества, земли и транспортных средств отсутствуют;

– руководитель ФИО4на допрос не явилась;

– организация не предоставляла сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ;

– отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, транспортных средств, коммунальных услуг и услуг телефонной связи, а также не осуществлялись выплаты по договорам гражданско-правового характера;

– открытие расчетного счета 14.02.2013, т. е. незадолго до начала перечисления денежных средств на счет от общества (21.02.2013);

– снятие наличных денежных средств со счета организации;

– значительные перечисления денежных средств по расчетному счету
осуществлялись организациям, имеющим признаки фирм «однодневок»;

– отсутствие оплаты поставщикам ООО «Сотка» за рельсы старогодние;

– не представление поставщиками документов на поставку старогодних рельс;

– наличие одного руководителя ФИО4у ООО «Сотка» и его контрагента ООО «Дельта», а также наличие доверенности у директора ООО «Тонар» ФИО7 на распоряжение денежными средствами ООО «Сотка», что позволяло этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций;

– замкнутость цепочки движения денежных средств по расчетным счетам без совершения реальных хозяйственных операций: общество – ООО «Сотка» – ООО «Тонар» – ООО «СмолСтройГрупп» – общество, при этом обналичивание части денежной массы - позволяло этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций;

– согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО «Сотка» выполнены неуполномоченным лицом;

– ООО «Сотка» 13.07.2016 исключено из ЕГРЮЛ.

В опровержение названных выводов инспекции общество указало следующее.

У ООО «Сотка» им приобретена продукция с целью перепродажи, что подтверждается договором поставки от 05.11.2013 № 05/11, заключенным между заявителем (поставщик) и ООО МТК «Айсен» (покупателем).

В протоколе допроса генерального директора общества от 17.11.2016 указано, что всеми вопросами, связанными с погрузкой, выгрузкой, транспортировкой данной продукции, занимался ФИО8

С возражениями на акт общество направило инспекции докладную записку ФИО8 от 10.04.2017, в которой он сообщает, что рельс старогодний «Р-65» от ООО «Сотка» поставлялся в п. Мегет на арендуемую ООО «СмолСтройГрупп» у ООО «МегетМеталлоКомплект» площадку (цех № 1 пролет № 2) двумя партиями: первая партия (220 т) – в период с 20.12.2013 по 23.12.2013 включительно, вторая партия (220 тонн) – в период с 13.01.2014 по 16.01.2014 включительно. Поставка производилась двумя машинами «MAN» из Иркутска. Указывает, что продукция была ими выгружена и штабелирована. Товарные накладные подписаны в последний день поставки каждой партии (23.12.2013 и 16.01.2014). Товар доставлен ООО «Сотка», кому именно принадлежат машины, самому ООО «Сотка» или кому-то другому, ему неизвестно. Товарно-транспортные накладные водитель ООО «Сотка» должен был привезти позже, поскольку в тех, что он привез сначала, было неправильно указано название общества. Всего было 10 ТТП по каждой партии, но они до сих пор не привезены. Спорный товар получен покупателем (ООО МТК «Айсен») самовывозом, первая партия – в период с 25.12.2013 по 30.12.2013, вторая партия – с 05.02.2014 по 11.02.2014. Товарные накладные оформлены в последний день отгрузки каждой партии. ТТН не оформлялась, поскольку товар забирался самовывозом.

Перечисленные обстоятельства также подтверждаются:

– доверенностью представителя ФИО8 от 01.08.2013 № 03;

– договором субаренды нежилого помещения от 17.07.2013 № 02/07-2013 между ООО «СмолСтройГрупп» и ООО «МегетМеталлоКомплект»;

– соглашением от 05.11.2013 между ООО «СмолСтройГрупп» и обществом;

– договором поставки от 20.12.2013 № 16/12М с ООО «Сотка» и дополнительным соглашением от 20.12.2013 № 01 к нему;

– заявкой общества от 20.12.2013 № 1 в адрес ООО «Сотка»;

– спецификацией от 23.12.2013 № 1;

– счетом-фактурой от 23.12.2013 № 249;

– товарной накладной от 23.12.2013 № 249;

– заявкой общества от 10.01.2014 № 2 в адрес ООО «Сотка»;

– спецификацией от 16.01.2014 № 2;

– счетом-фактурой от 16.01.2014 № 14;

– товарной накладной от 16.01.2014 № 14;

– актом сверки взаимных расчетов по договору поставки от 20.12.2013 № 16/12М на 31.12.2015;

– договором поставки от 05.11.2013 № 05/11 с ООО МТК «Айсен» и дополнительным соглашением от 05.11.2013 № 01 к нему;

– спецификацией от 05.11.2013 № 1;

– письмом общества от 23.12.2013 в адрес ООО МТК «Айсен»;

– счетом-фактурой от 30.12.2013 № 01/00490;

– товарной накладной от 30.12.2013 № 7;

– спецификацией от 04.12.2013 № 2;

– письмом общества от 16.01.2014 в адрес ООО МТК «Айсен»;

– счетом-фактурой от 11.02.2014 № 02/00003;

– товарной накладной от 11.02.2014 № 1;

– актом сверки взаимных расчетов по договору поставки от 05.11.2013 № 05/11 на 27.12.2016.

Копии перечисленных документов приложены обществом к возражениям на акт от 27.03.2017 № 18/11.

Из решения инспекции следует, что указанные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО МТК «Айсен», также представлены инспекции лично генеральным директором ООО «МТК «Айсен» ФИО5, что также подтверждает реальность данной сделки.

В решении (л. 24 решения, л. 33 акта) отражен вывод о том, что старогодние рельсы в адрес ООО «Сотка» никто не поставлял. Однако в данном случае вывод сделан только на основании косвенной информации, поскольку ООО «Сотка» документы не предоставило, а инспекцией были проверены только часть организаций –контрагентов ООО «Сотка».

При этом инспекция не оспаривает реализацию ООО МТК «Айсен» своим покупателям рельс, ранее приобретенных им у общества.

Также общество указывает на то, что оно перечислило денежные средства за продукцию в ООО «Сотка» в размере 10 120 000 рублей 14.02.2014 и 21.02.2014 по договору поставки от 20.12.2013 № 16/12М, а получило их от своего покупателя, (ООО МТК «Айсен») в размере 10 560 000 рублей 30.12.2013 и 12.02.2014

ООО «СмолСтройГрупп» 24.02.2013 перечислило денежные средства обществу в качестве частичного погашения займа, который был предоставлен ему еще 04.09.2013 по договору от 04.09.2013 № 04/09, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между обществом и ООО «СмолСтройГрупп».

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеет место не «круговое» движение денежных средств, а несколько цепочек не связанных между собой хозяйственных операций, а именно:

– общество – ООО «СмолСтройГрупп» – предоставление и возврат займа;

– ООО «Сотка» – общество – ООО МТК «Айсен» – ООО «Межрегиональное путейское предприятие» и ООО «Востокстроймеханизация» – купля-продажа старогодних рельс;

– ООО «РСП-М» – ООО «СмолСтройГрупп» – ООО «Tollap» - купля-продажа лома черных металлов;

– ООО «Сотка» – ООО «ТоНар» – осуществление подрядных работ и поставка строительных материалов и встречное предоставление консультативных услуг.

Из содержания решения инспекции усматривается, что она не оспаривает сам факт реализации обществом спорной продукции в ООО МТК «Айсен», поскольку выручка, полученная обществом от реализации этой продукции ООО МТК «Айсен» и его затраты на ее приобретение у ООО «Сотка», учтены инспекцией при проверке исчисления обществом налога на прибыль. Кроме того, инспекцией из налоговой базы общества по НДС не исключена выручка, связанная с реализацией им указанной продукции в адрес ООО МТК «Айсен».

Оценив доводы сторон по данному эпизоду во взаимосвязи и совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции о недоказанности реальности спорных хозяйственных операций с контрагентом общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариально заверенные показания ФИО4 в отсутствие предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не могут быть приняты в качестве достаточного и допустимого в силу статьи 68 АПК РФ доказательства, подтверждающего факт подписания первичных документов уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как один лишь факт отсутствия предупреждения ФИО4 об уголовной ответственности не свидетельствует о недопустимости ее показаний.

Что касается достаточности этих показаний, то апелляционный суд отмечает, что такое свойство доказательств в силу части 2 статьи 71 АПК РФ относится не к каждому конкретному доказательству, а к совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Указание на то, что ее показания не опровергают результатов проведенной инспекцией экспертизы, не имеет правового значения, поскольку как правомерно отмечено судом первой инстанции, результаты данной экспертизы, при наличии в материалах дела иных надлежащих, доказательств, не опровергают реальность финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами.

Довод инспекции о том, что договор на реализацию рельс обществом заключен с ООО МТК «Айсен» 05.11.2013, то есть раньше заключения договора с поставщиком рельс ООО «Сотка» (20.12.2013), подлежит отклонению ввиду того, что данный факт не противоречит нормам материального права.

Так, на основании части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 названной статьи).

Мнение инспекции о том, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводам о наличии кругового движения денежных средств по расчетным счетам общества, ООО «Сотка», ООО «Тонар» и ООО «СмолСтройГрупп», свидетельствующем об отсутствии реальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, является несостоятельным, поскольку противоречит существу, изложенного в решении суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены доводы инспекции о невозможности ООО «Сотка» осуществления поставки спорного товара в адрес общества, не может быть признано обоснованным, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую оценку.

Доводы инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, признаны необоснованным, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что, как указывает общество, оно при заключении и исполнении договора поставки старогодних рельс от 20.12.2013 № 16/12М с ООО «СОТКА» проявило должную заботливость, осмотрительность и осторожность, а именно:

– собрало отзывы об ООО «СОТКА» как в сети Интернет, так и в бизнес-сообществе Иркутской области, где подтвердили, что данная организация является надежным бизнес-партнером;

– проверило полномочия руководителя ООО «СОТКА» в соответствии с учредительными документами и протоколом (решением) о назначении;

– проверило данные, содержащиеся об ООО «СОТКА» на официальных интернет-ресурсах, в т. ч. на сайте ФНС РФ, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), на сайте Федеральной службы судебных приставов, в Картотеке арбитражных дел, удостоверившись, что:

– исполнительные производства в отношении ООО «СОТКА» отсутствуют;

– налоговая отчетность данной организацией сдается;

– данные о руководителе, юридическом адресе организации, ИНН, ОГРН и т. д., предоставленные самой организацией ООО «СОТКА», соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

– нашло покупателя данной продукции – старогодних рельс, ООО «МТК «АЙСЕН», заключило с ним договором поставки от 05.11.2013 № 05/11 и только после этого заключило договор с ООО «СОТКА»;

– осуществляло оплату за поставленную продукцию в ООО «СОТКА» только после поставки этой продукции и получения денежных средств за нее от ООО «МТК «АЙСЕН», несмотря на имеющееся в договоре условие о 100 % предоплате.

Подтверждением того, что обществом должная заботливость и осмотрительность были проявлены в достаточном объеме, является тот факт, что все товары, приобретенные обществом у ООО «СОТКА» по договору поставки от 20.12.2013 № 16/12М, были поставлены в полном объеме, благодаря чему общество полностью выполнило свои обязательства перед покупателем данного товара – ООО «МТК «АЙСЕН».

Причем инспекцией сомнений в реальности продажи старогодних рельс обществом в адрес ООО «МТК «АЙСЕН» не высказано, налоги с выручки от этой реализации обществом начислены и уплачены.

С момента оспариваемой инспекцией поставки уже прошел срок исковой давности, однако за весь этот период ни к обществу, ни к ООО «СОТКА» никто не предъявлял требования об оплате данного товара, либо о взыскании неосновательного обогащения в размере его стоимости, либо взыскания убытков за его незаконное присвоение.

Обратного инспекцией не доказано.

Необходимо принять во внимание, что на момент совершения хозяйственных сделок с обществом контрагенты (ООО «МТК «АЙСЕН» и ООО «СОТКА») являлись юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете и их регистрация не признана недействительной.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО «СОТКА» и ООО «МТК «АЙСЕН» в качестве юридических лиц и поставил на учет, тем самым он признал право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Доказательств вынесения в отношении ООО «СОТКА» и ООО «МТК «АЙСЕН» или их должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе в связи с взаимоотношениями с обществом, а также в отношении налогоплательщика по поводу взаимодействия с контрагентами, в том числе в проверяемом периоде, инспекция суду не представила.

Отсутствие у ООО «Сотка» и ООО МТК «Айсен» задекларированной материально-технической базы (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), управленческого и технического персонала, минимизация ими уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, а также неосуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы, оплата поставщикам и подрядчикам и др.) сами по себе не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности и не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для общества, поскольку касаются оценки деятельности контрагентов, за которую общество ответственность нести не может.

Инспекцией не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и обществом в материалах дела не имеется.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Инспекцией не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Инспекция при проведении налоговой проверки бесспорных доказательств направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенных договоров с ООО «СОТКА» и ООО «МТК «АЙСЕН», отсутствия реальных затрат общества за поставленный товар от контрагентов не добыла.

Также апелляционная коллегия указывает на необоснованность мнения инспекции о том, что при решении вопроса о доначислении НДС не имеет правового значения то обстоятельство, что ей по сделкам с ООО «Сотка» обществу недоначислен налог на прибыль, поскольку принятие расходов и налоговых вычетов к учету для целей налогообложения производится по различным правилам.

Из материалов дела усматривается, что предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления обществом НДС и налога на прибыль организаций. При этом в обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, понесенных по сделкам, общество представило те же документы, по которым им уплачен НДС: договоры со спорными контрагентами, товарные накладные, акты выполненных работ а также документы, подтверждающие оплату. Данные документы приняты инспекцией как содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальность отраженных в них хозяйственных операций.

Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций общества инспекцией сделаны два противоположных вывода – для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций данные взаимоотношения были признаны реальными, для целей исчисления НДС – нереальными, что недопустимо.

В отношении доводов инспекции о том, что по сделкам с ООО МТК «Айсен», ввиду отсутствия реальности взаимоотношений по аренде транспортных средств с экипажем, обществом необоснованно завышены расходы, уменьшающие его доходы, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду недоказанности инспекцией отсутствия реальности осуществления финансово-хозяйственных отношений между данными лицами, такую позицию нельзя признать обоснованной.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2018 по делу № А62-273/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова