Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – акционерного общества «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (приказ от 01.04.2014 № 7/к, выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2016), ФИО2 (доверенность от 05.10.2016 № 132) и от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.11.2016 № 166), ФИО4 (доверенность от 09.11.2016 № 167), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 по делу № А68-6464/2016 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (далее – АО «ЦДС ТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по Тульской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2016 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в размере 50 000 рублей (т. 1, л. д. 3 – 15).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление управления от 20.07.2016 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № АП-03-05/06-2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л. д. 40 – 51).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований отказать (т. 2, л. д. 55 – 60). Полагает, что не представление АО «ЦДС ТО» в УФАС по Тульской области копий паспортов и/или технической документации на каждый вид оборудования, документов и сведений, поименованных в пункте 2.1 (включая дефисы 1 – 9), а также копий лицензионного договора, актов приема-передачи неисключительных прав, содержащих иные существенные условия и являющихся неотъемлемой частью сублицензионного договора, является неисполнением пункта 4 запроса управления от 13.05.2016 № 3/2091. Считает, что, представляя копии документов в антимонопольный орган во исполнение пункта 4 запроса от 13.05.2016 № 3/2091, АО «ЦДС ТО» обязано было представить их в полном объеме со всеми поименованными в них приложениями; формулировки, использованные в запросе от 13.05.2016 № 3/2091, соответствуют требованиям законодательства и требованиям, предъявленным обществу при проведении административного расследования. По мнению заявителя, АО «ЦДС ТО», не представив в полном объеме запрашиваемые антимонопольным органом информацию и документы, препятствовало осуществлению возложенных на управление функций и полномочий и нарушило требования статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 69 – 74). АО «ЦДС ТО» отметило, что в письме от 10.06.2016 № 71 пояснило, что перечень оборудования, указанного в пункте 4 запроса от 13.05.2016 № 3/2091, был предоставлен в срок и в полном объеме, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № АП-03-05/06-216 и соответствующими документами; иного оборудования и программного обеспечения на праве пользования, владения или распоряжения в АО «ЦДС ТО» для выполнения требований пункта 46 Правил транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 25.02.2010 № 86/1785, не имеется, так как наличие указанного оборудования является необходимым и достаточным. Общество обратило внимание суда на то, что требование антимонопольного органа должно быть четким и понятным, без каких-либо неясностей в понимании условий предоставления запрашиваемой информации, тогда как управлением не определена информация и документы, которые требовалось представить АО «ЦДС ТО».

Отметило, что согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует административная ответственность за непредставление сведений (информации) в неполном объеме; антимонопольным органом не представлено доказательств того, что общество располагало указанными документами и имело возможность их представить. Общество полагает, что АО «ЦДС ТО», представив требуемые документы в полном объеме, обосновывает и подтверждает использование телематического сервера с подтвержденными техническими характеристиками и наличие системы спутникового мониторинга, сопрягаемых с возимым бортовым оборудованием заявителей, то есть отсутствует деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение в УФАС по Тульской области поступили заявления следующих хозяйствующих субъектов-перевозчиков: ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф», ООО «ТАКТ», ООО «Пилигрим+», ООО «Авто-Гарант», ООО «Транспортная компания «Тульские пассажирские перевозки», ООО ТП «Транссервис», ООО «ТК «ПАП», а также Тульского регионального транспортного союза по содействию в развитии пассажирских перевозок на действия Тульской городской Думы, выразившиеся в принятии акта, противоречащего требованиям антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что для принятия решения о наличии или отсутствии нарушений антимонопольного законодательства со стороны Тульской городской Думы необходимы документы и информация, находящиеся в АО «ЦДС ТО».

Управлением в адрес АО «ЦДС ТО» был направлен запрос от 13.05.2016 № 3/2091 о предоставлении соответствующей информации и документов в срок до 25.05.2016 (т. 1, л. д. 27 – 28):

1. Копии учредительных документов АО «ЦДС ТО»;

2. Копия налоговой декларации на прибыль АО «ЦДС ТО» за 1 квартал 2016 года;

3. Перечень всех видов деятельности, осуществляемых АО «ЦДС ТО» в 1 квартале 2016 года, с разбивкой сумм доходов по каждому виду деятельности;

4. Перечень всего оборудования (телематические сервера, системы спутникового мониторинга и т.д.), находящегося на праве пользования, владения или распоряжения у АО «ЦДС ТО», которое используется при сопряжении с аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в рамках выполнения пункта 46 Правил транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 25.02.2010 № 86/1785 (по каждому оборудованию представить правоустанавливающие документы, счета-фактуры при покупке, договора аренды и (или) пользования, иные документы, а также паспорта или техническую документацию на каждый вид оборудования).

24.05.2016 в Тульское УФАС России поступило письмо АО «ЦДС ТО» № 56 (т. 1, л. д. 29) с приложением на 45 листах под грифом «Коммерческая тайна», с которым представлены следующие документы: копия устава АО «ЦДС ТО»; копия налоговой декларации на прибыль АО «ЦДС ТО» за 1 квартал 2016 года; перечень всех видов деятельности, осуществляемых АО «ЦДС ТО» в 1 квартале 2016 года, с разбивкой сумм доходов по каждому виду деятельности; соглашение от 06.09.2012 № 2 о взаимодействии в сфере навигационных технологий; копия дополнительного соглашения от 17.11.2015 № 1, согласно которому «сторона-2» предоставляет «стороне-1» в пользование телематический сервер с выделенной системой хранения данных и фермой физических серверов, на которых можно использовать облачные технологии; копия приложения № 1 к договору от 08.07.2011 № 017; копия акта оказанных услуг от 19.09.2011 № 2011; копия сублицензионного договора от 31.01.2012 № 3/01-12 на передачу неисключительных (ограниченных) прав использования аппаратно-программного комплекса АСДУ-ПП, CyberFleet? SQL Svr Standart Edtn 2008.

Проанализировав представленные документы, управление пришло к выводу о том, что АО «ЦДС ТО» не представлены истребуемые в рамках пункта 4 запроса правоустанавливающие документы на оборудование, передаваемое ЗАО «ТУЛАТРАНССВЯЗЬ», счета-фактуры при передаче АО «ЦДС ТО» указанного оборудования, а также паспорта и техническая документация оборудования.

В представленных документах отсутствовал договор от 08.07.2011 № 017, а копия приложения № 1 к данному договору не содержит истребуемые в рамках пункта 4 запроса от 13.05.2016 № 3/2091 информацию и документы: отсутствуют правоустанавливающие документы оборудования, счета-фактуры при покупке, договора аренды и (или) пользования, иные документы, а также паспорта или техническая документация на каждый вид оборудования.

Установлено, что в копии акта оказанных услуг от 19.09.2011 № 2011, подписанного заказчиком – ЗАО «ТУЛАТРАНССВЯЗЬ» и исполнителем – ООО «Офисные Системы», в соответствии с которым ООО «Офисные системы» оказало ЗАО «ТУЛАТРАНССВЯЗЬ» услуги по настройке отказоустойчивого узла центральной диспетчерской службы на базе отказоустойчивого кластера, отсутствуют истребуемые в рамках пункта 4 запроса от 13.05.2016 № 3/2091: правоустанавливающие документы на оборудование, счета-фактуры, договоры аренды и (или) пользования, иные документы, а также паспорта или техническая документация на каждый вид оборудования. Кроме того, не указано, какое отношение имеет данный акт, составленный и подписанный ЗАО «ТУЛАТРАНССВЯЗЬ» и ООО «Офисные Системы», к документам и информации, запрашиваемой Тульским УФАС России у АО «ЦДС ТО».

Копия сублицензионного договора от 31.01.2012 № 3/01-12, предметом которого является передача ООО «Тулаавтотранс» неисключительных (ограниченных) прав АО «ЦДС ТО» использования программы для ЭВМ – программный комплекс АСДУ-ПП ®, также не содержит истребуемых в рамках пункта 4 запроса от 13.05.2016 № 3/2091 информации и документов, а именно, отсутствуют правоустанавливающие документы на оборудование, счета-фактуры при покупке, договора аренды и (или) пользования, иные документы, а также паспорта или техническая документация на каждый вид оборудования.

Акт приема-передачи неисключительных прав, являющийся согласно абзацу 2 пункта 1.6 сублицензионного договора от 31.01.2012 № 3/01-12 неотъемлемой частью данного договора, АО «ЦДС ТО» также не представлен.

Определением от 09.06.2016 в отношении АО «ЦДС ТО» возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения требований статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1, л. д. 42 – 45).

АО «ЦДС ТО» письмом от 10.06.2016 № 71 представило Тульскому УФАС России копию акта приема-передачи неисключительных прав (т. 1, л. д. 30 – 31).

Усмотрев в действиях АО «ЦДС ТО» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол об административном правонарушении от 05.07.2016 № 3/6073 (т. 1, л. д. 22 – 26).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Тульского УФАС России вынес постановление от 20.07.2016 № 3/6335 по делу № АП-03-05/06-2016 о назначении АО «ЦДС ТО» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л. д. 16 – 21).

Ссылаясь на то, что указанное постановление управления является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, АО «ЦДС ТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 – 15).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), связанные с непредставлением в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию данного органа либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц (часть 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умыслом, то есть намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью представляемой информации.

Судом установлено, что АО «ЦДС ТО» вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, согласно постановлению о наложении административного штрафа, выразилось в том, что общество не представило в полном объеме документы (информацию) по запросу Тульского УФАС России от 13.05.2016 № 3/2091, изложенные в пункте 4 запроса (перечень всего оборудования (телематические сервера, системы спутникового мониторинга и т.д.)), находящегося на праве пользования, владения или распоряжения у АО «ЦДС ТО», которое используется при сопряжении с аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в рамках выполнения пункта 46 Правил транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 25.02.2010 № 86/1785 (по каждому оборудованию представить правоустанавливающие документы, счета-фактуры при покупке, договора аренды и (или) пользования, иные документы, а также паспорта или техническую документацию на каждый вид оборудования). По мнению управления, правонарушение выразилось в том, что в дополнительном соглашении от 17.11.2015 № 1 к соглашению от 06.09.2012 № 2 отсутствуют истребуемые в пункте 4 запроса правоустанавливающие документы на оборудование, передаваемое ЗАО «ТУЛАТРАНССВЯЗЬ», счета-фактуры при передаче АО «ЦДС ТО» указанного оборудования, а также паспорта и техническая документация оборудования; в представленных АО «ЦДС ТО» документах отсутствовал договор от 08.07.2011 № 017, а копия приложения № 1 к данному договору не содержит истребуемые в рамках пункта 4 запроса управления информацию и документы, а именно, отсутствуют правоустанавливающие документы оборудования, счета-фактуры при покупке, договора аренды и (или) пользования, иные документы, а также паспорта или техническая документация на каждый вид оборудования; в копии акта оказанных услуг от 19.09.2011 № 2011, подписанного заказчиком – ЗАО «ТУЛАТРАНССВЯЗЬ» и исполнителем – ООО «Офисные Системы», в соответствии с которым ООО «Офисные системы» оказало ЗАО «ТУЛАТРАНССВЯЗЬ» услуги по настройке отказоустойчивого узла центральной диспетчерской службы на базе отказоустойчивого кластера; отсутствуют истребуемые в рамках пункта 4 запроса Тульского УФАС России информация и документы, а именно, отсутствуют правоустанавливающие документы на оборудование, счета-фактуры, договоры аренды и (или) пользования, иные документы, а также паспорта или техническая документация на каждый вид оборудования. Кроме того, не указано, какое отношение имеет данный акт, составленный и подписанный ЗАО «ТУЛАТРАНССВЯЗЬ» и ООО «Офисные Системы» к документам и информации, управлением у АО «ЦДС ТО»; копия сублицензионного договора от 31.01.2012 № 3/01-12, предметом которого является передача ООО «Тулаавтотранс» неисключительных (ограниченных) прав АО «ЦДС ТО» использования программы для ЭВМ – программный комплекс АСДУ-ПП ®, также не содержит истребуемых в рамках пункта 4 запроса управления информации и документов, а именно, отсутствуют правоустанавливающие документы на оборудование, счета-фактуры при покупке, договоры аренды и (или) пользования, иные документы, а также паспорта или техническая документация на каждый вид оборудования; АО «ЦДС ТО» не представлен акт приема-передачи неисключительных прав, являющийся согласно абзацу 2 пункта 1.6 сублицензионного договора от 31.01.2012 № 3/01-12 неотъемлемой частью данного договора.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, при привлечении лица к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольный орган должен доказать наличие вины привлекаемого лица за непредставление затребованных документов, что истребованные документы имелись у лица, но он их не представил, хотя имел возможность их представить, а также, что истребованные документы необходимы были антимонопольному органу для реализации им соответствующих государственных функций и такие документы у него отсутствовали.

Судом установлено, что 24.05.2016 во исполнение пункта 4 запроса от 13.05.2016 № 3/2091 АО «ЦДС ТО» представило в Тульское УФАС России соглашение о взаимодействии в сфере навигационных технологий от 06.09.2012 № 2; копию дополнительного соглашения от 17.11.2015 № 1, согласно которому «сторона-2» предоставляет «стороне-1» в пользование телематический сервер с выделенной системой хранения данных и фермой физических серверов, на которых можно использовать облачные технологии; копию приложения № 1 к договору от 08.07.2011 № 017; копию акта оказанных услуг от 19.09.2011 № 2011; копию сублицензионного договора от 31.01.2012 № 3/01-12 на передачу неисключительных (ограниченных) прав использования аппаратно-программного комплекса АСДУ-ПП, CyberFleet? SQL Svr Standart Edtn 2008.

АО «ЦДС ТО» представило 15.06.2016 управлению копию акта приема-передачи неисключительных прав.

АО «ЦДС ТО» письмом от 10.06.2016 № 71 сообщило, что соглашение от 06.09.2012 № 2, копия дополнительного соглашения от 17.11.2015 № 1, копия приложения № 1 к договору от 08.07.2011 № 017, копия акта оказанных услуг от 19.09.2011 № 2011 являются подтверждением права пользования АО «ЦДС ТО» телематическим сервером, который используется для сопряжения с аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и указывает его технические параметры. С учетом того, что подобное серверное оборудование не является «конечным» устройством (имеется возможность внесения изменений в комплектацию, связанных с изменением изначально заданных параметров), поставляется в сборе из комплектующих его частей и предназначено для выполнения определенного круга задач, то паспортов такое оборудование не имеет, а технической документацией является договор купли-продажи с указанием параметров комплектующих, заказанных покупателем; копия сублицензионного договора от 31.01.2012 № 3/01-12 является подтверждением права пользования, владения или распоряжения АО «ЦДС ТО» программным обеспечением системы спутникового мониторинга (паспортов и технической документации на программное обеспечение не существует, так как программное обеспечение является интеллектуальной собственностью разработчика и при продаже лицензии на право пользования программным обеспечением разработчиком указанные документы не предоставляются).

Также АО «ЦДС ТО» в письме указало, что перечень оборудования, которое используется при сопряжении с аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в рамках выполнения пункта 46 Правил транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 25.02.2010 № 86/1785, указанного в пункте 4 запроса от 13.05.2016, был предоставлен заявителем в срок и в полном объеме. Иного оборудования и программного обеспечения на праве пользования, владения или распоряжения в АО «ЦДС ТО» не имеется, так как наличие указанного оборудования является необходимым и достаточным (т. 1, л. д. 31 – 31).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что АО «ЦДС ТО» представило в антимонопольный орган имеющиеся в его распоряжении документы и информацию.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, требование антимонопольного органа должно быть четким и понятным, без каких-либо неясностей в понимании условий предоставления запрашиваемой информации, тогда как формулировка пункта 4 запроса от 13.05.2016 № 3/2091 не позволяет однозначно определить, что у АО «ЦДС ТО» запрашивалась информация и документы, не представление которых вменяется заявителю в постановлении.

Кроме того, пункт 4 запроса от 13.05.2016 № 3/2091 не содержал требования о предоставлении правоустанавливающих документов на оборудование, передаваемое ЗАО «ТУЛАТРАНССВЯЗЬ», счетов-фактур при передаче АО «ЦДС ТО» указанного оборудования, а также паспорта и технической документации оборудования; договора от 08.07.2011 № 017; правоустанавливающих документов на оборудование, счетов-фактур при покупке, договора аренды и (или) пользования, иных документов, а также паспорта или технической документации на каждый вид оборудования к договору от 08.07.2011 № 017, акта оказанных услуг от 19.09.2011 № 2011; акта приема-передачи неисключительных прав, являющегося неотъемлемой частью сублицензионного договора от 31.01.2012 № 3/01-12, в связи с чем непредставление указанных документов не может вменяться заявителю в качестве нарушения положения статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств того, что общество располагало указанными документами и имело возможность их представить.

Представленная заявителем информация об аппаратно-программном комплексе является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных, с которыми может ознакомиться любое лицо в силу положений статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемый ненормативный правовой акт уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управлением.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 по делу А68-6464/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова