Постановление № 20АП-7360/2021 от 14.12.2021 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (09.12.2021) – представителя публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» - ФИО1 (доверенность № 1005/10 от 01.12.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (14.12.2021) – в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 по делу № А23-6851/2020 (судья Платов Н.В.), принятое иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании пени по договору энергоснабжения № 288-12 в размере 19 192 рубля 78 копеек за период с 01.04.2020 по 31.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании пени по договору энергоснабжения № 288-12 в размере 19 192 рубля 78 копеек за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 (с учетом уточнения том 1, л. д. 126).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 иск удовлетворен частично. С федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» взысканы пени в размере 13 299 рублей 93 копейки за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, судебные издержки в размере 37 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 385 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» возвращена государственная пошлина в размере 391 рубль, уплаченная по платежному поручению от 22.07.2020 № 9556.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда области отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы в рассматриваемом деле у суда первой инстанции не было оснований для взыскания пени в размере 1/130 ставки рефинансирования и  при расчете неустойки необходимо было руководствоваться п. 6.1 договора, изложенном в протоколе согласования на протокол разногласий, в соответствии с которым при расчете необходимо использовать 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, правильный расчет неустойки по мнению апеллянта  составляет 5 828,23 руб. Заявитель жалобы также указывает на то, что согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем считает, что освобождается от уплаты государственной пошлины.

ПАО «Калужская сбытовая компания» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.12.2021 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступил альтернативный расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 5 763 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 288-12 с дополнительным соглашением, приложениями, протоколами разногласий и согласования разногласий (далее также – договор, том 1, л.д. 14-48).

Согласно пункту 1.1 Гарантирующий поставщик обязуется закупать на ОРЭЭ (оптовом рынке электроэнергии и мощности), либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец начислил пени с учетом нарушения сроков оплаты промежуточных платежей в размере          19 192 рубля 78 копеек за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 (уточнения том 1, л.д. 126). Вместе с тем, начисление неустойки в случаях просрочки внесения промежуточного платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. На сегодняшний день не установлена законная неустойка за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей за поставленную электрическую энергию. В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).  Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

В протоколе согласования на протокол разногласий стороны изложили пункт  6.1 договора в редакции, которая не предусматривает уплаты неустойки при просрочке потребителем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2 и 5.3 договора (том 1, л.д. 47). С учетом изложенного суд правомерно  отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на промежуточные платежи. Истец по просьбе суда представил альтернативный расчет неустойки без учета промежуточных платежей в размере 13 449 рублей 77 копеек за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 (том 2, л.д. 79). Поскольку в расчете в двух строках (19.06.2020 и 21.07.2020) неправильно применена ставка ЦБ РФ (соответственно 5,5 и 4,5, а должно быть 4,5 и 4,25)., судом рассчитана неустойка,  без учета промежуточных платежей за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в сумме 13 299 рублей 93 копейки (л.д.79, т.1).

Вместе с тем, судом при расчете применена  неустойка установленная  пунктом 6.1 договора (в первоначальной редакции), согласно которой  при просрочке потребителем оплаты электрической энергии в сроки, установленные настоящим Договором п. 5.2 и п. 5.3, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, если иной размер пени не установлен действующим законодательством РФ (том 1, л. д. 23).

Вместе с тем, как установлено судом второй инстанции договор подписан с протоколом разногласий со стороны ответчика (л.д.26, т.1).

Согласно протоколу разногласий п.6.1. договора ответчик предлагал изложить п.6.1. договора следующей редакции: «В соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 09.01.2017, «Теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, Потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок гуммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федедерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Протокол подписан со стороны гарантирующего поставщика вместе с протоколом согласования разногласий (л.д.44, т.1).

Согласно подписанного сторонами протокола согласования на протокол разногласий к договору энергоснабжения № 288-12, стороны согласовали пункт 6.1 договора следующей редакции: «В соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 09.01.2017, «Теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, Потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок гуммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федедерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом подписанного сторонами протокола согласования на протокол разногласий к договору энергоснабжения № 288-12, сторонами  согласована редакция пункта 6.1 договора, согласно которой  при просрочке потребителем оплаты электрической энергии,  потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

С учетом изложенного, расчет взыскиваемой неустойки подлежит осуществлению в соответствии с редакцией пункта 6.1 договора, согласованной сторонами (с учетом  протокола согласования на протокол разногласий к договору энергоснабжения № 288-12 (том 1, л. д. 45 – 48)) в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен расчет (л.д.129, т.2) на сумму 5828 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства дела предложил истцу произвести и представить в суд расчет неустойки в соответствии неустойкой согласованной сторонами в  пункте 6.1 договора энергоснабжения № 288-12.

Истец представил в суд апелляционной инстанции альтернативный расчет пени, согласно которому размер пени составит 5 763 руб. 30 коп. Вместе с тем, в данном расчете допущена ошибка в расчете в двух строках (19.06.2020 и 21.07.2020) неправильно применена ставка ЦБ РФ (соответственно 5,5 и 4,5, а должно быть 4,5 и 4,25).

С учетом изложенного, расчет взыскиваемой неустойки в соответствии с редакцией пункта 6.1 договора, согласованной сторонами ( с учетом  протокола согласования на протокол разногласий к договору энергоснабжения № 288-12 (том 1, л. д. 45 – 48)) в размере 1/300 ставки рефинансирования составит сумму 5828,23 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласен.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем по его мнению судом не могут быть взысканы судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Решением суда области с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, поскольку в данном случае обжалуемым судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, то освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, расходов по госпошлины и судебных издержек. Решение в части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной пошлины в сумме 391 руб., остается без изменений (поскольку истцом уплачено 2391 руб., а надлежало уплатить 2000 руб.). Решение в части отказа в остальной части исковых требований без удовлетворений надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 по делу № А23-6851/2020 изменить в части суммы взысканной неустойки, судебных расходов и издержек.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" пеню в размере 5828 рублей 23 копейки за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, судебные издержки в размере 16 рублей 40 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 607 рублей 00 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 по делу № А23-6851/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.