Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2019 по делу № А62-1690/2019 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года в сумме 376 251 руб. 02 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») и Муниципальное образование Издешковское сельское поселение Сафоновского района Смоленской области в лице Администрации Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что ООО «Универсал» самовольно нарушило режим ограничения энергопотребления возобновив энергоснабжение своих объектов. Считает, что ООО «Универсал», возобновляя потребление электрической энергии, злоупотребило своим правом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), в редакции согласованной сторонами в протоколе разногласий, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 55).

В приложении № 1 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2014 сторонами согласованы условия расчета и порядок определения стоимости оказываемых услуг.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП установлен порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 6 Приложения № 6 к договору).

Сторонами составлен акт от 31.12.2018 № 67/67528-1УП/122018 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, указанный акт подписан сторонами с разногласиями.

Разногласия сторон по указанному периоду возникли вследствие различной правовой квалификации энергопотребления ООО «Универсал» в объеме 95 840 квт/ч после введенного ограничения по точкам поставки: Котельная ввод 1 п. ФИО2 Издешково Л 1005 ТП 300, Котельная ввод 2 п. ФИО2 Издешково Л 1005 ТП 300.

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и ООО «Универсал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720100272. В приложении № 3 к указанному договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии.

Уведомлением от 04.12.2017 № 67-2/1666 АО «АтомЭнергоСбыт» известил ООО «Универсал», Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, а также Главное управление МЧС России по Смоленской области о необходимости введения не позднее 12 часов 19.12.2017 самостоятельного частичного ограничения режима потребления в отношении объектов потребителя, указанных в приложении («Артезианская скважина Известкового завода ПС ФИО3 1004 299П, Артезианская скважина 1 (ж/д) п. ФИО2 ФИО3 1009 ТП 333, Водоснабжение жилых домов п. ФИО2 ФИО3 1009 ТП 339, Артскважина с/химия ПС ФИО3 1009 ТП 326, Баня ПС ФИО3 1009 ТП 333, Насос котельной ПС ФИО3 1005 ТП 300П, Административное здание ПС Издешково Л 1004 ТП 299П, Канализационная насосная 2 п. ФИО2 Издешково Л 1009 ТП 339, Канализационная насосная 1 п. ФИО2 Издешково Л 1009 ТП 339, Котельная ввод 1 п. ФИО2 Издешково Л 1005 ТП 300, Котельная ввод 2 п. ФИО2 Издешково Л 1005 ТП 300, Гараж п. ФИО2 Издешково Л 1015 ТП 391).

Основанием для введения ограничения ООО «Универсал» послужило ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору энергоснабжения, выразившееся в образовании у потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком в размере 2 940 924 руб. 79 коп.

Уведомлением №67-2/1667 от 04.12.2017 о необходимости контроля самостоятельного введения потребителем частичного ограничения режима потребления гарантирующим поставщиком извещена сетевая организация ПАО «МРСК Центра».

Согласно Акту ограничения режима потребления электрической энергии № 2197/1 от 19.12.2017 введено ограничение режима потребления путем полного прекращения энергоснабжения объектов: «Баня» счетчик № 03744982 (показания 042621) -демонтированы провода ввода 0,4 кВ, «Гараж» счетчик № 0091945 (показания 086803) - демонтаж кабеля, «Административное здание» счетчик № 1264228 (показания 65712) - демонтаж вводного кабеля 0,4 кВ. (т.1, л.д. 150).

Согласно акту от 11.05.2018 года об ограничении режима потребления электрической энергии потребителем самостоятельно произведено полное ограничение Котельной ввод 1 и Котельная ввод 2 счетчики № 14927181 и № 14927077, на ввод № 1 установлена пломба 1028823, на ввод № 2 установлена пломба № 1028822, что зафиксировано сетевой организацией, и гарантирующим поставщиком в присутствии потребителя (т.1, л.д. 145).

В связи с планируемым началом отопительного сезона, 31.08.2018 проведена проверка введенного ограничения в отношении объектов ООО «Универсал», по результатам которой выявлено, что в отношении объекта Котельная (ввод № 1 и № 2) заданный режим ограничения был соблюден, а в ходе осуществления проверки 09.10.2018 выявлено, что заданный режим ограничения не соблюдается ввиду самовольного возобновления энергоснабжения потребителем и нарушения пломб, зафиксировавших его прекращение.

АО «АтомЭнергоСбыт», считая, что объем энергопотребления, превышающий нулевой уровень, является бездоговорным потреблением, так как допущен после введения полного ограничения, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства введения в установленном порядке в отношении ООО «Универсал» режима полного ограничения энергопотребления, и спорное энергопотребление не может быть признано бездоговорным, удовлетворил исковые требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Понятие бездоговорного потребления электрической энергии раскрывается в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), из которого следует, что бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу названной нормы субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами № 442.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное на основании пункта 4 названных Правил, вводится сетевой организацией, являющейся исполнителем и оказывающей услуги по передаче электроэнергии в точке поставки потребителя, в отношении которого требуется введение такого ограничения.

Гарантирующий поставщик в соответствии с Правилами № 442 и Основными положениями № 442 может выступать только инициатором введения полного и (или) частичного ограничения режима подачи электроэнергии (пункт 48 Основных положений № 442).

В свою очередь потребитель обязан выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Согласно пункту 7 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения. В случае, если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Универсал» обязательств по оплате электрической энергии, ПАО «МРСК Центра» получило от АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении данного потребителя, с которым гарантирующим поставщиком заключен договор от 01.06.2014 № 6720100272, уведомления на введение ограничения режима потребления электрической энергии по всем точкам поставки.

Самостоятельное ограничение энергопотребления по объекту «котельная» осуществлено ООО «Универсал» в присутствии представителей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» 11.05.2018 после окончания отопительного сезона. При этом уровень нагрузки был определен потребителем как нулевой, о чём свидетельствует акт ограничения режима потребления электрической энергии от 11.05.2018, подписанный представителями исполнителя, инициатора и потребителя.

С началом отопительного сезона по инициативе АО «АтомЭнергоСбыт», с участием его официального представителя была проведена совместная проверка режима ограничения, в ходе которой установлено, что на объект «котельная» ООО «Универсал» подано напряжение, а также зафиксированы изменившиеся показания приборов учёта: 1. Котельная ввод № 1, ПУ № 14927181, показание: 26363; 2. Котельная ввод № 2, ПУ № 14927077, показание: 8654.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16(1) названных Правил.

Между тем, в адрес ПАО «МРСК Центра» от ООО «Универсал» не поступало уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, в связи с чем полное ограничение объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» не производилось.

Поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» с ООО «Универсал» не согласовывало, а в уведомлениях не устанавливало конкретный уровень частичного ограничения, суд первой инстанции, учитывая социально значимый статус потребителя, пришел к правильному выводу о том, что последний мог изменить самостоятельно выбранный им уровень частичного ограничения по спорным точкам с целью начала подготовки к отопительному сезону.

Оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства введения в установленном порядке в отношении ООО «Универсал» режима полного ограничения, то спорное энергопотребление не может быть признано бездоговорным, в связи с чем спорный объем электропотребления правомерно включен ПАО «МРСК Центра» в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств превышения ответчиком установленного уровня аварийной брони в материалы дела не представлено. Напротив, из акта осуществления проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии от 22.11.2018 усматривается, что установленный ответчику уровень аварийной брони не превышен (т.1, л.д. 144).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что конкретный уровень частичного ограничения инициатором введения ограничения не был установлен, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО «Универсал» признаков злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовой подход, примененный апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 № Ф10-5045/2019 по делу № А62-10661/2018.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2019 по делу № А62-1690/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева