Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис С» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (г. Смоленск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис С» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2019 по делу № А62-1965/2019 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению «Государственная жилищная инспекция смоленской области» (далее – управление) о признании недействительными предписаний об устранении нарушений норм жилищного законодательства от 23.10.2018 № 1301/37/2018 и от 26.12.2018 № 1535/37/2018.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, чтооспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат указаний на конкретные действия, которые общество должно совершить для устранения выявленных нарушений. Обращает внимание суда на наличие в материалах дела разных данных, свидетельствующих об отправке ему третьим лицом заявлений от 31.05.2018 и от 13.06.2018. Считает, что мировым судьей судебного участка № 3 в г. Смоленске ФИО2 в постановлении от 25.10.2018 № 5-595/2018-3 установлен факт отсутствия у него заявлений третьего лица от 31.05.2018 и от 13.06.2018.

От управления и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно предписанию от 23.10.2018 № 1301/37/2018, выданному главным специалистом отдела по надзору за выбором способа управления и раскрытием информации ФИО3, обществу необходимо в срок до 26.11.2018 представить в полном объеме в соответствии с обращениями собственника помещения № 219 в многоквартирном доме № 9 А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске акты выполненных работ и (или) оказания услуг за 2017 год в соответствии с обращениями от 31.05.2018 и 13.06.2018.

В связи с истечением срока, указанного в данном предписании, подписан приказ от 28.11.2018 № 3384/ИП о проведении в отношении общества в период с 29.11.2018 по 26.12.2018 внеплановой документарной проверки исполнения предписания, в ходе которой заказной корреспонденцией (РПО № 21403829008951) обществу направлен запрос от 28.11.2018 № 11259 о необходимости представления в адрес управления следующих документов: копии ответа общества в адрес собственника жилого помещения № 219 в многоквартирном доме № 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске с датой исходящего документа и приложением; актов выполненных работ и (или) оказания услуг за 2017 год в соответствии с обращением от 13.06.2018, а также актов выполненных работ и (или) оказания услуг за 2017 год в соответствии с обращением от 31.05.2018.

По состоянию на 12.12.2018 от общества в адрес управления поступил ответ с приложением нарядов-заданий в количестве 30 штук и документ, подтверждающий отправку письма (почтовое уведомление № 21400630006308) собственнику помещения № 219 в многоквартирном доме № 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске.

От собственника указанного жилого помещения 24.12.2018 в адрес управления поступило заявление о том, что обществом 12.12.2018 в его адрес направлена заказная бандероль, в которой находились копии нарядов-заданий за 2017 год в количестве 30 штук. Также собственник указал, что наряд-задание не может заменить акт выполненных работ или оказанных услуг, поскольку этот документ совмещает в себе сразу несколько функций: он является заданием, калькуляцией и тарификацией одновременно, но никак не актом выполненных работ или оказанных услуг.

Общество в адрес управления 25.12.2018 представило дополнительную информацию о том, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 выполнены работы по 35 обращениям собственника помещения № 219 в спорном многоквартирном доме на сумму 103 712 рублей и составлен акт выполненных работ. Данная информация также представлена с расшифровкой в виде таблицы «количество обращений и стоимость выполненных работ по заявкам собственника (согласно актам)».

Между тем управление указало на то, что акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не подписан председателем совета дома или же другим представителем совета дома. Представленный акт не может являться подтверждением фактически выполненных работ (оказанных) услуг.

Из имеющихся в распоряжении управления протоколов от 28.05.2015 и от 09.06.2016 общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске следует, что собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме принято решение о выборе совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, а также председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома. Также собственники помещений данного дома предоставили полномочия совету дома по контролю за выполнением условий договора по управлению многоквартирным домом, выполнением работ и услуг с правом подписания актов сдачи и приемке работ.

Следовательно, собственник помещения № 219 в спорном многоквартирном доме входит не только в состав совета дома, но также является председателем совета, уполномоченным собственниками на исполнение функций, предусмотренных частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По мнению управления, отказ общества в представлении актов выполненных работ и (или) оказания услуг противоречит пунктам 2.1.5 и 2.1.9 договора управления от 01.06.2015, согласно которым общество обязано предоставлять основные услуги по управлению жилым домом и документы, касающиеся выполнения им своих обязательств по настоящему договору по запросам собственников.

В связи с тем, что обществом не исполнено предписание от 23.10.2018 № 1301/37/2018, управлением выдано повторное предписаниеот 26.12.2018 № 1535/37/2018 с указанием на необходимость соблюдения требований законодательства о раскрытии информации организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории Смоленской области.

Не согласившись с предписаниями управления от 23.10.2018 № 1301/37/2018 и от 26.12.2018 № 1535/37/2018, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила), сведения об оказании услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

В силу статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; а также осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе, при их приемке, является одним из стандартов управления многоквартирным домом, установленных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

В связи с тем, что Правилами предусмотрено утверждение Минстроем России формы акта выполненных работ, то несоблюдение управляющими организациями такой утвержденной формы акта приводит к нарушению требований жилищного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске от 28.05.2015 и от 09.06.2016 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе совета многоквартирного дома из числа собственников помещений доме и председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома. Собственники помещений дома предоставили полномочия совету дома по контролю за выполнением условий договора по управлению многоквартирным домом, выполнением работ и услуг с правом подписания актов сдачи и приемке работ.

Заявления от 31.05.2018 и 13.06.2018 в адрес общества направлены третьим лицом на электронный адрес: «domservice67@gmail.com», который указан обществом на сайте ГИС ЖКХ в общей информации организации. Обязанность общества по раскрытию данной информации установлена Стандартом раскрытия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Отправка данных заявлений подтверждена скриншотами: отправка заявления от 31.05.2018 осуществлена в 16 часов 49 минут (т. 2, л. 31), азаявления от 13.06.2018 – в 13 часов 47 минут (т. 2, л. 33).

Между тем, как усматривается из материалов дела, обществом не предприняты меры по устранению нарушений требований Правил, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что создает препятствия совету многоквартирного дома по осуществлению контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, и нарушает правила отражения сведений об оказании услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ.

Отклоняя доводы общества о неполучении обращений третьего лица от 13.06.2018 и 31.05.2018, суд первой инстанции верно указал, что они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и направлены на уклонение общества от ответственности за нарушение жилищного законодательства, а также от исполнения оспариваемых предписаний, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем указанные в оспариваемых предписаниях обязательства по устранению выявленных нарушений не нарушают права и законные интересы общества.

Формулировка предписаний не вызывает неоднозначного толкования, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые предписания являются неисполнимым, так как не содержат указаний на конкретные действия, которые общество должно совершить для устранения выявленных нарушений, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в предписаниях управления в полном объеме отражены нарушения, допущенные обществом, а выбор способа устранения этих нарушений является правом лица, которому предписано их устранить, и не может быть вменен в обязанность лица, вынесшего такое предписание.

Довод общества о наличии в материалах дела разных данных, свидетельствующих об отправке ему третьим лицом заявлений от 31.05.2018 и от 13.06.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения об отправке этих заявлений, содержащиеся в представленных третьим лицом скриншотах (т. 2, л. 31 и 33), не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Ходатайство о фальсификации упомянутых скриншотов обществом не заявлено.

Указание общества в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей судебного участка № 3 в г. Смоленске ФИО2 в постановлении от 25.10.2018 № 5-595/2018-3 установлен факт отсутствия у общества заявлений третьего лица от 31.05.2018 и 13.06.2018, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдицию создают только решения судов общей юрисдикции по гражданским делам. Судебные акты по административным делам подобным качеством не обладают (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обществу о существовании предписания от 23.10.2018 № 1301/37/2018 стало известно только 07.12.2018 при ознакомлении с материалами дела № А62-10042/2018, является несостоятельной, поскольку, несмотря на это обстоятельство, на момент проведения управлением внеплановой проверки в период с 29.11.2018 по 26.12.2018, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении предписания от 23.10.2018 № 1301/37/2018, о чем свидетельствует акт проверки от 26.12.2018 № 3384/37.

При этом в материалы дела обществом не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие объективных причин для неисполнения предписания от 23.10.2018 № 1301/37/2018 с момента, когда ему стало известно о наличии такого предписания (07.12.2018), до момента составления акта проверки.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 25.09.2019 № 316 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2019 по делу № А62-1965/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис С» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2019 № 316.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов