Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017, паспорт), ФИО2 (доверенность от 14.12.2016, удостоверение), представителей заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № 03-09/19483, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 30.12.2016 № 03-09/19485, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2016 по делу № А68-12231/2015, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 06.08.2015 № 11/26, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Новомосковский мельничный комбинат» (далее – ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – МИФНС России № 9 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 06.08.2015 №11/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2016 по делу № А68-12231/2015, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В жалобе налоговый орган настаивает, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агроника» за 4 квартал 2012 года, за 1- 4 кварталы 2013 года в размере 3 684 760 руб. и по счетам-фактурам, выставленным ООО «Продконтракт» за 1-4 кварталы 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в размере 5 303 116 руб.

Апеллянт считает, что в ходе проверки были установлены обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующие о создании видимости финансово-хозяйственных отношений, о создании формального документооборота и подтверждающие недостоверность и необоснованность заявленных Обществом вычетов, независимо от того, повлекли ли они фактическое возмещение НДС из бюджета или уменьшили налоговые обязательств Общества, подлежащие уплате.

Полагает, что в ходе проверки контрольным мероприятиям налогового контроля налоговым органом отслежена цепочка перечисления денежных средств за транспортные услуги от непосредственного заказчика - ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» через фирмы-посредники и непосредственных исполнителей - индивидуальных предпринимателей, находящихся на ЕНВД и не являющихся плательщиками НДС.

При таких обстоятельствах Инспекция считает, что решение от 06.08.2015 №11/26 в части доначисления НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агроника» и ООО «Продконтракт», обоснованное и соответствующее законодательству.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что МИФНС России № 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2015 № 11/26.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 26.05.2015 № 11/26 и письменных возражений общества заместителем начальника МИФНС России № 9 по Тульской области вынесено решение от 06.08.2015 № 11/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 06.08.2015 № 11/26).

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 06.08.2015 № 11/26 обществу доначислен НДС в размере 9 466 977 руб., ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 324 930, 60 руб. и обществу начислены пени по состоянию на 06.08.2015 в сумме 2 492 182, 97 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС по Тульской области от 03.11.2015 № 07-15/17325@ решение инспекции от 06.08.2015 № 11/26 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом пунктом 1 статьи 65 и пункт 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога за период 2011-2013 г.г. со стоимости транспортных услуг, согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Продконтракт» ИНН <***> и ООО «Агроника» ИНН <***>, в размере 3 684 760 руб. и 5 303 116 руб., соответственно.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (Заказчик) и ООО «Агроника» (исполнитель) заключен договор № 6/1 от 25.09.2012г. на оказание услуг по перевозке грузов, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов от своего имени, но по поручению заказчика, а заказчик обязуется предоставить заявку на транспортные услуги, оплатить услуги исполнителю.

Во исполнение данного договора за период 4 квартал 2012 - 2013 оказывались услуги по организации перевозок автомобильным транспортом, за которые ООО «Агроника» получало денежное вознаграждение на свой расчетный счет. ООО «Агроника» оказало транспортные услуги ЗАО "НМК" за 4 кв. 2012, 1-4 кв. 2013 на сумму 24 155 646,41 руб. (в т.ч. НДС 3 684 759,63 руб.).

В целях подтверждения исполнения договорных обязательств обществом представлены копии документов, выданных от лица ООО «Агроника»: счета - фактуры за 2012-2013 годы, транспортные накладные; журнал учета выезда автотранспорта с территории ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», платёжные поручения. Счета-фактуры по контрагенту ООО «Агроника» отражены в книгах покупок за спорные периоды, расчеты за выполненные работы произведены безналичным путем.

Между ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (Заказчик) и ООО «Продконтракт» (исполнитель) заключен договор № 19 от 01.10.2010г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов от своего имени, а заказчик обязуется предоставить заявку на транспортные услуги, оплатить услуги исполнителю.

Во исполнение данного договора за период 2011-2012, 1 квартал 2013 от лица ООО «Продконтракт» оказывались услуги по организации перевозок автомобильным транспортом, за которые ООО «Продконтракт» получало денежное вознаграждение на свой расчетный счет. ООО «Продконтракт» оказало транспортные услуги ЗАО «НМК» за 2011-2012, 1 квартал 2013 года на сумму 34 764 872,30 руб. (в т.ч. НДС 5 303 116,12 руб.). В целях подтверждения исполнения договорных обязательств обществом представлены копии документов, выданных от лица ООО «Продконтракт»: счета-фактуры за 2011-2013 годы, транспортные накладные; журнал учета выезда автотранспорта с территории ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», платёжные поручения. Счета-фактуры по контрагенту ООО «Продконтракт» отражены в книгах покупок за спорные периоды, расчеты за выполненные работы произведены безналичным путем.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы инспекции о том, что ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов, которые, по мнению налогового органа, не могли выполнить услуги и работы, поскольку не располагали для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами. По мнению налогового органа, общество при заключении договоров с ООО «Агроника» и ООО «Продконтракт» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию. При заключении договоров с ООО «Агроника», ООО «Продконтракт» заявитель не выяснил сведений о них, положении на хозяйственном рынке, добросовестности как налогоплательщиков.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что выводы налогового органа являются ошибочными. При заключении договоров перевозки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации, получив копии заверенных документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав, решение о назначении единоличного исполнительного органа, приказ о назначении единоличного исполнительного органа, декларация по налогам).

При рассмотрении дела по существу арбитражный суд учел также то, что налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, не представил доказательств недобросовестности общества, либо доказательств получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не отрицались факты поставок спорными контрагентами в адрес заявителя зерна и оказание транспортных услуг при осуществлении указанных поставок. Поставка зерна и услуги по перевозки поставленного зерна спорными обществами в адрес заявителя налоговым органом признаны обоснованными, НДС по данным сделкам принят в качестве налогового вычета.

Мотивируя вывод об отсутствии у ООО «Агроника» и ООО «Продконтракт» возможности оказывать транспортные услуги, поскольку основные средства у ООО «Агроника» и ООО «Продконтракт» отсутствовали налоговый орган ссылается на данные, предоставленные ИР «Риски», согласно которым у контрагентов отсутствуют работники, и сведения, предоставленные ГИБДД транспортные средства за ООО «Агроника» и ООО «Продконтракт» не регистрировались. Анализ банковских выписок позволил налоговому органу сделать выводы о «транзитном» характер операций.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налоговой инспекции и обоснованно счел их ошибочными ввиду следующего.

Основным видом деятельности ООО «Агроника» и ООО «Продконтракт», заявленным налогоплательщиками, являлась оптовая торговля зерном. Как следует из материалов дела, ООО «Агроника» и ООО «Продконтракт» в спорный период являлись действующими организациями, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Данный факт не отрицался налоговым органом.

Выпиской по расчетному счету ООО «Агроника» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области оказания транспортных услуг, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов, при этом автотранспортные услуги регулярно оказывались не только ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», но и другим организациям: ОАО «Владмакароны», ОАО ВКМХП «Мукомол» и др. Выпиской по расчетному счету ООО «Продконтракт» подтверждается факт оказания транспортных услуг ЗАО «Новомосковский мелькомбинат».

Таким образом, выписками по расчетным счетам спорных контрагентов подтверждается, что ООО «Агроника» и ООО «Продконтракт» в спорный период занимались закупкой и реализацией зерна (что подразумевает использование транспорта), то есть, по основному виду деятельности, и только дополнительно оказывали транспортные услуги, ООО «Агроника» - разным юридическим лицам. При этом основным видом деятельности для контрагентов общества были не транспортные услуги, а поставка зерна.

В стоимостном и количественном отношении поставки зерна ООО «Агроника» и ООО «Продконтракт», в том числе, в адрес общества в проверяемый период в десятки раз превышали суммы, полученные от оказания транспортных услуг. Выписками по расчетным счетам контрагентов подтверждается совершение данными организациями операций, как по приобретению так и по реализации транспортных услуг.

Кроме того, из анализа банковских выписок спорных контрагентов следует, что контрагенты производили перечисления денежных средств за аренду нежилых помещений, за интернет. Они уплачивали налог на прибыль, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, страховые взносы на ОМС, НДФЛ, ООО «Продконтракт» - заработную плату. Кроме того, ООО «Агроника» в ходе проведения налоговой проверки представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ЗАО «Новомосковский мелькомбинат». Финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Агроника» подтверждены документами, представленными последним в ИФНС по месту регистрации общества по поручению МИФНС Росси и № 9 по Тульской области. Указанным фактам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно счел, что они свидетельствуют о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов.

В качестве факта, косвенно подтверждающего реальность деятельности спорных контрагентов судом первой инстанции также были приняты во внимание документы, о взаимодействии ООО «Агроника» и ООО «Продконтракт» с иными лицами (ООО «Оптторг», ООО «Житница» и ООО «Зернопродукт»), в частности: банковские выписки, подтверждающие оптовую продажу зерна, оказание транспортных услуг не только спорным контрагентам, уплату налогов, страховых взносов, арендных и иных платежей. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным документам и пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказано совершение заявителем и ООО «Агроника», ООО «Продконтракт», ООО «Житница», ООО «Зернопродукт», ООО «Опторг» либо заявителем и индивидуальными предпринимателями согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно отклонить доводы МИФНС России № 9 по Тульской области о том, что между обществом и ООО «Агроника», ООО «Продконтракт» создан формальный документооборот с участием организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности по осуществлению транспортных услуг, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Агроника» и ООО «Продконтракт» в спорный период являлись действующими организациями, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. В рассматриваемом случае недостаточность персонала у контрагентов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Отсутствие у ООО «Агроника» и ООО «Продконтракт» в спорном периоде зарегистрированных транспортных средств не свидетельствует о невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств, поскольку пункт 1.2 рассматриваемых договоров предоставляет исполнителю право привлекать для выполнения настоящего договора третьих лиц. То есть в договорах отсутствует условие об осуществлении контрагентами перевозок лично.

В случае оказания услуг путем привлечения третьих лиц, по условиям договора ответственность за их действия несет исполнитель.

Таким образом, ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» было обязано принимать исполнение обязательств ООО «Агроника» и ООО «Продконтракт» третьими лицами (индивидуальными предпринимателями). В противном случае, по смыслу статей 313, 403, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщик считался бы просрочившим кредитором.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено и налоговым органом не оспорено, что услуги по спорным договорам фактически оказаны. При этом, как указывалось ранее, ни налоговое, ни гражданское законодательство не запрещает привлекать для оказания услуг третьих лиц. Контрагентами общества являются ООО «Агроника» и ООО «Продконтракт», а не иные организации. Непосредственные договорные отношения заказчика с организациями, фактически оказывающими услуги, отсутствовали.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры, акты оказанных услуг соответствуют требованиям, предусмотренным статьи 169 НК РФ, и подтверждают оказание услуг, выполнение работ. Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость выполненных работ с названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов инспекция не имеет. Доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами налоговым органом в материалы дела не представлено, оплата за оказанные услуги произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агроника» и ООО «Продконтракт».

Таким образом, отсутствие у ООО «Агроника» и ООО «Продконтракт» ресурсов для самостоятельного выполнения спорного договора не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств с привлечением иных лиц, а также не свидетельствует о недобросовестности спорного контрагента.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Агроника» за 2012-2013 годы перечислены на расчетный счет ООО «Оптторг» с назначением платежа «за транспортные услуги». Денежные средства с расчетного счета ООО «Продконтракт» за 2011-2013 годы перечислены на расчетный счет ООО «Житница» и ООО «Зернопродукт» с назначением платежа «за транспортные услуги».

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета судом не принимаются, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или афиллированность ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, по отношению к ООО «Житница», ООО «Зернопродукт», ООО «Опторг».

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя. Довод инспекции, касающийся недобросовестности ООО «Житница», ООО «Зернопродукт», ООО «Опторг», судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность указанных контрагентов.

Кроме того, суд отмечает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом.25 Компании, на которые ссылается ответчик ("контрагенты 2-го, 3-го звена"), не являются стороной каких-либо договоров, заключенных с обществом, а значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получение обществом каких-либо выгод от сделок с ним. Также данное лицо не является взаимозависимым или аффилированным, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этих организации, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, недобросовестность "контрагента 2-го, 3-го звена" не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС.

Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности общества и не могут вменяться ему в вину.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, полученным налоговым органом при проведении налоговой проверки и сделал обоснованный вывод о том, что индивидуальные предприниматели-водители оказывали транспортные услуги организациям ООО «Оптторг», ООО «Зернопродукт» и ООО «Житница» не только по договорам названных организаций, связанных исключительно с транспортными услугами, в основном они возили продукцию по договорам поставки зерна.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что заявителю выгоднее было заключать договоры напрямую с индивидуальными предпринимателями, поскольку контрагенты находились в других регионах, а предприниматели в одной с заявителем области. По мнению налогового органа, прослеживается цепочка, в которую вовлечены номинальные организации ООО «Агроника», ООО «Продконтракт», ООО «Житница», ООО «Зернопродукт», ООО «Опторг», реальными лицами, оказывающими транспортные услуги (с учетом отсутствия у названных обществ возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности) – индивидуальные предприниматели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска. По сути, доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом услуг у спорных контрагентов и наличии исключительно документооборота ввиду возможности приобретения обществом услуг напрямую у индивидуальных предпринимателей, минуя цепочку спорных поставщиков касаются оценки экономической целесообразности заключенных сделок, что не входит ни в компетенцию налоговых органов, ни в компетенцию суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений с ООО «Агроника» и ООО «Продконтракт» на получение необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09). Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ЗАО «НМК».

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области установлено также, что налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога в размере 479 102,91 руб. за период 2013-2013 годы по сделкам, заключенным с ООО «Контур».

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку взаимоотношениям с указанным контрагентом и пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО «Контур» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав ООО «Контур», изменения в устав ООО «Контур», свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении единоличного исполнительного органа, протокол общего собрания участников ООО «Контур», приказ о вступлении в должность директора ООО «Контур»).

Налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, не представил доказательств недобросовестности общества, либо доказательств получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не оспаривался факт получения, оприходования, оплаты и использования в производстве товара. Более того, указанные обстоятельства установлены самим налоговым органом, в связи с чем при принятии решения спорные суммы приняты в качестве расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Контур» возможности поставлять товары, поскольку основные средства у контрагента отсутствовали, сведения о наличии в собственности (аренде) транспорта, имущества и земельных участков в налоговом органе отсутствовали. Из анализа банковской выписки, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Указывая на ошибочность данных доводов, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Материалами дела установлено, что ООО «Контур» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность. ООО «Контур» в ходе проведения налоговой проверки представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ЗАО «Новомосковский мелькомбинат». Финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Контур» подтверждены документами, представленными последним в МИФНС № 1 по Тульской области по месту регистрации общества по поручению МИФНС Росси и № 9 по Тульской области. Факт представления ООО «Контур» в налоговый орган документов, подтверждающих поставку ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» мясокостной муки, свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов. Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы МИФНС Росси и № 9 по Тульской области о том, что в спорный период ООО «Контур» являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» и ООО «Контур» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «Контур»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что отсутствие штатных работников, транспортных средств, необходимых для исполнения договора свидетельствует о невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил по аналогичным основаниям, указанным выше.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кроме того, в период совершения ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» с ООО «Контур» сделок по приобретению товара последний исполнял обязанность по представлению отчетности в налоговый орган. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счет-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, и подтверждают поставку товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы, в том числе, договор купли-продажи, спорные счета-фактуры ООО «Контур» содержат недостоверную информацию со ссылкой на заключение эксперта ФБУ Тульской ЛЭС Минюста России от 27.03.2015 N 26/1, согласно которому подписи на данных первичных документах выполнены не ФИО5, а иным другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО5

Доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с ООО «Контур» располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, инспекцией не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей НК РФ, возлагается на продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реальности оказания ООО «Контур» налогоплательщику услуг по поставке товара. В этой связи сам по себе факт подписания первичных документов неустановленным лицом, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Контур» либо о проявлении обществом не должной осмотрительности в выборе данного контрагента.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу и не оспорено налоговым органом, товары по спорному договору фактически поставлены. Контрагентом общества является ООО «Контур», а не иные организации.

Налоговым органом сделан вывод о том, что поступившие от общества на расчетный счет ООО «Контур» денежные средства в течении 1-2 дней перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок. Поскольку бесспорных доказательств данного факта налоговым органом не было представлено, суд первой инстанции правомерно счел данный вывод инспекции необоснованным.

Судебная коллегия поддерживаем мнение суда первой инстанции о том, что свои выводы в отношении контрагентов ООО «Контур» инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что спорные товары ООО «Контур» фактически не поставлены, а также наличие в действиях ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, а также факта снятия ФИО5 лично по своему паспорту с банковского счета спорного контрагента денежных средств, суд обоснованно не принял показания ФИО5, отрицающего свое реальное отношение к деятельности ООО «Контур».

Налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с этим, суд обоснованно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя по приобретению зерна и использование его в хозяйственной деятельности, приобретение транспортных услуг (как сопутствующей услуги), руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно счел решение инспекции от 06.08.2015 №11/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.10.2016, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2016 по делу № А68-12231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова