Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А.,при участии представителей: истца – акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.11.2020 № 265), ответчика – акционерного общества «Промфинстрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 4/21), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобуакционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 по делу № А54-6949/2020 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – истец, заказчик, АО «РНПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промфинстрой» (далее – ответчик, подрядчик, АО «Промфинстрой») о взыскании убытков в сумме 68 552 749 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (далее – ООО «Промспецстрой»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Истец указывает на то, что цена спорного договора является твердой, зафиксированная в расчете договорной цены стоимость материалов является составной частью твердой цены работ. Считает, что приобретение ответчиком материалов и оборудования в текущих ценах по фактической стоимости и оплата истцом работ, выполненных с использованием этих материалов, не свидетельствует о согласовании сторонами увеличения цены договора. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что при ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить объем и стоимость работ. Заказчик обращает внимание на то, что между сторонами не подписывалось дополнительного соглашения об увеличении цены договора, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что твердая цена договора увеличена по соглашению сторон, не соответствует действительности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО «Промспецстрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (заказчик, в настоящее время – акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания») и ОАО «Промфинстрой» (подрядчик, в настоящее время – акционерное общество «Промфинстрой») 24.11.2014 заключен договор подряда № КС/СМР/47-12-157 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по проекту: «Строительство единого лабораторного корпуса» (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по проекту: «Строительство единого лабораторного корпуса ЗАО «РНПК» в соответствии с условиями настоящего договора, Проектной и Рабочей документацией и Техническим заданием (Приложение № 1)(далее – работы), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, цена работ по настоящему договору является твердой и составляет с учетом НДС 469 931 730 руб. Цена работ по настоящему договору определена в расчете договорной цены, который указан в Приложении № 3 к настоящему договору. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых Заказчиком в соответствии с Приложением № 5. Стоимость отдельных этапов работ указана в Приложении № 2 (т. 1, л.д. 141) к настоящему договору. Твердая цена договора определена сторонами исходя из объемов работ, предусмотренных рабочей документацией. Условия формирования цены по настоящему договору изменению не подлежат (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пунктами 3.3 и статьей 23 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сроки начала и окончания работ, в том числе сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в рамках договорной цены, указанной в статье 3 договора, подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ и иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от проектной и рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, подрядчик в счет договорной цены обеспечивает объект материалами и оборудованием (за исключением материалов и оборудования, предоставляемого заказчиком, указанного в приложении № 5), необходимыми для выполнения работ по договору. Материалы и оборудование, которые обеспечил и использовал подрядчик, должны быть сертифицированы. подрядчик обязуется предварительно письменно согласовать с заказчиком поставщиков и производителей материалов и оборудования.

Сдача-приемка работ осуществляется после завершения отдельного этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ по акту о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику в течение 5 календарных дней с даты окончания этапа работ (пункт 21.1 договора).

Согласно пунктам 30.1, 30.2 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с даты их поступления. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

В соответствии с пунктом 38.1, договор вступает в силу с момента его подписания, но распространяет свое действие с 01.12.2014 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно вносили изменения в вышеуказанный договор, в том числе, в части Приложения «График выполнения работ».

В связи с обращениями АО «Промфинстрой» в части пересмотра твердой цены по вышеуказанному договору истец в письме от 27.09.2017 № 47-12-11680/17 указал, что с целью проверки изменения стоимости работ заказчиком на основании измененной сметной документации выполнен расчет договорной цены, в соответствии с которым увеличение стоимости работ по причине изменений сметной документации отсутствует. В части рассмотрения требований АО «Промфинстрой» по пересмотру твердой цены в связи с ростом стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика истец сообщил, что пересмотр цены возможен только при существенном удорожании стоимости материалов. С целью дальнейших действий со стороны АО «РНПК» по вынесению вопроса увеличения цены договора в связи с существенным ростом стоимости материалов на соответствующий закупочный орган АО «Промфинстрой» должно направить в адрес АО «РНПК»: документы, подтверждающие существенное удорожание материалов, приобретенных АО «Промфинстрой» в рамках выполнения указанного договора; документы, подтверждающие факт, что вышеуказанное удорожание стоимости материалов носило среднерыночный характер по региону. В указанном письме истец просил направить ответ в его адрес о согласии завершить выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных п. 2.1 договора на вышеуказанных условиях, в срок до 16.10.2017. Отсутствие ответа в указанный срок будет считаться отказом. В случае отказа АО «Промфинстрой» от выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ в рамках вышеуказанного договора, АО «РНПК» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с целью расторжения договора в одностороннем порядке, а также возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в связи необходимостью привлечения третьей стороны (подрядчика) для завершения строительства.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо № 105/10 от 31.10.2017, в котором указал, что недостаточность денежных средств по договору произошла по следующим причинам. В разделительной ведомости (далее – РВ) целый ряд материалов и оборудования (далее – ТМЦ), перечень которых неоднократно предоставлялся заказчику, был заявлен без указания типа и марки производителя. Разделительная ведомость заполнялась подрядчиком с учетом ТМЦ отечественных производителей, который и был указан в РВ. Однако, в процессе выполнения работ заказчик потребовал от подрядчика приобрести ТМЦ импортного производителя, скорректировав при этом их тип и марку. Вместе с тем подрядчик неоднократно в своих письмах предлагал приобрести ТМЦ отечественного производителя, заявленного в РВ, или же подыскать более дешевые аналоги импортного производства (письма № 74/03 от 15.03.2016, № 54/05 от 19.05.2016, № 374-02/2017-АДМ от 16.02.2017 и т.д.), но заказчик такие предложения не принял (письма № 46-13-5047/16 от 26.04.2016, № 45-110-1642/17 от 14.02.2017), настаивал только на определенных типах ТМЦ и их производителях. После согласования с департаментом закупок АО «РНПК» целый ряд ТМЦ был закуплен, смонтирован и принят заказчиком по актам приемки по форме КС-2 и КС-3, а впоследствии и оплачен, тем самым заказчик в очередной раз дополнительно согласовал и одобрил приобретение и использование в работе закупленных ТМЦ. Также в указанном письме ответчик указал, что в случае одобрения заказчиком увеличения стоимости договора, АО «Промфинстрой» готово завершить весь комплекс работ, определенных договором в полном объеме.

В письме от 22.12.2017 № 3411-12/2017/МОС ответчик сообщил истцу, что договором подряда № КС/СМР/47-12-157 от 24.11.2014 предусмотрено выполнение полного объема работ со сроком окончания не позднее 01.12.2017. На текущую дату в рамках договорной цены работы выполнены, первичная документация оформлена. По причине отсутствия информации о намерении оформления дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ, официально приостановленные ранее работы, в рамках сроков текущего договора, не могут быть выполнены. Во избежание спорных вопросов ответчик просил определить дальнейшие действия по производству приостановленных работ, а также сообщил, что при условии положительного решения вышеуказанного вопроса, АО «Промфинстрой» готово незамедлительно провести мобилизацию и выполнить работы в максимально возможные сроки.

04.06.2018 ответчик получил претензию от 01.06.2018 № 47-12-6783/18 о расторжении договора подряда и взыскании убытков, в которой истец, указал, что стороны в договоре подряда от 24.11.2014 № КС/СМР/47-12-157 согласовали твердую цену работ – 469 931 730 руб., которая произведена АО «РНПК» в полном объеме. Согласно графику выполнения работ (Приложение № 2-13 к договору) подрядчик обязан был завершить все работы 01.12.2017. По состоянию на 06.05.2018 строительство объекта не завершено, объект не сдан, акт по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта комиссией не подписан, тем самым подрядчик нарушил условия договора и требования действующего законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, руководствуясь пунктами 31.1, 31.3 договора, уведомил АО «Промфинстрой» о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора подряда от 24.11.2014 № КС/СМР/47-12-157, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты получения настоящей претензии. Также в указанной претензии АО «РНПК» требовало уплатить убытки в сумме 79 045 264 руб. 13 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование суммы понесенных убытков истец сослался на договор подряда № КС/СМР/47-12-600, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Промспецстрой», а также акты выполненных работ на остаточные работы по строительству Единого лабораторного корпуса АО «РНПК» на общую сумму 77 259 833 руб. 85 коп. и платежные документы.

Указывая на то, что в результате необоснованного прекращения ответчиком исполнения обязательства по договору истец понес убытки в виде дополнительных расходов по оплате выполненных работ новым подрядчиком и указывая на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил убытки, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты между сторонами договора должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела усматривается, что в рамках закупочной процедуры ответчик направил истцу заявку на участие в запросе предложений от 27.06.2014 (т. 6, л.д. 58) с приложением разделительной ведомости, определяющей попозиционно перечень материалов и оборудования на общую сумму 198 196 280 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ по договору являлась твердой и составляла 469 931 730 руб., с учетом НДС.

Как указал ответчик, цена работ по договору была определена в расчете договорной цены (Приложение № 3 к договору) и включала в себя: стоимость работ; стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика в сумме 198 196 280 руб. с НДС (167 962 949 руб. 15 коп. без НДС).

Согласно графику выполнения работ (с учетом дополнительных соглашений) ответчик обязан был закончить выполнение работ 01.12.2017.

После приостановления выполнения работ ответчиком, в связи с увеличением стоимости договора и отказом истца от заключения в связи с этим дополнительного соглашения, последний по своей инициативе расторг договор с ответчиком, ссылаясь на незавершение работ в установленный срок.

В связи с существенным увеличением стоимости договора ответчик неоднократно письменно и устно обращался к истцу, указывая не необходимость заключения дополнительного соглашения, которым бы стороны определили стоимость работ по завершению строительства объекта. Тем не менее, дополнительное соглашение сторонами заключено не было. Во избежание наступления негативных последствий для сторон и еще большим увеличением цены договора, ответчик письмом от 19.01.2017 № 24/01 уведомил истца о вынужденном приостановлении закупки оборудования и материалов по причине нехватки денежных средств для оплаты материалов и оборудования, приобретаемых ответчиком, а письмом от 16.02.2017 № 374-02/2017/АДМ предупредил истца о том, что ответчик будет вынужден приостановить выполнение работ, если истец не предоставит ответ по вопросу заключения дополнительного соглашения. Письмом от 29.03.2017 № 75/03 ответчик известил истца о приостановлении исполнения работ до решения вопроса согласования.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является установление необходимости их выполнения для достижения цели, определенной договором, а также необходимость их выполнения в интересах заказчика и информирование последнего о данных обстоятельствах.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость в выполнении неучтенных договором объемов работ и действий по их выполнению в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение стоимости работ и материалов, предусмотренных договором, произошло по не зависящим от ответчика причинам. Подписание истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 свидетельствует о согласовании истцом увеличения стоимости договора. Следовательно, приобретение ответчиком по согласованию с истцом материалов (оборудования) в текущих ценах по фактической стоимости свидетельствует о согласовании сторонами увеличения цены договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возникновение заявленных ко взысканию убытков произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и дополнительными расходами истца, связанными с необходимостью завершения строительства, которые, по его мнению, являются убытками. Фактические затраты истца, вызванные удорожанием ТМЦ на значительную сумму, подтверждены первичными документами (счетами на оплату материала, письмами сторон, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Кроме того, в деле имеется многочисленная переписка по вопросу согласования закупки материала, который оплачен и принят истцом в установленном порядке без возражений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлен факт того, что ответчик предпринял все необходимые и возможные меры для согласования закупки материалов, приостановил выполнение работ и уведомил об этом истца в установленном порядке. Документация, подтверждающая реальное выполнение работ, имеется в материалах дела. Виновные действия ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), повлекшие возникновение у истца дополнительных расходов для завершения строительства не доказаны, как и не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца по дополнительным расходам для завершения строительства объекта.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 по делу № А54-9259/2019.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку причинно-следственная связь между понесенными впоследствии заказчиком расходами по договору на выполнение строительно-монтажных работ с иным подрядчиком, и действиями ответчика по выполнению строительно-монтажных работ по спорному договору, истцом не доказана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 по делу № А54-6949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина