Гражданский кодекс часть 1

установил: ИП ФИО2 г. Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП ФИО3 о признании недействительным договора аренды от 15.04.2004г. в силу его ничтожности и применении последствий недействительности данного договора в виде взыскания с ответчицы убытков в размере 3763200 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена МИФНС России № 6 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.01.2006г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2006г. вышеназванные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

При новом рассмотрении дела истец подал заявление от 14.08.2006г. об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований и просил признать ничтожной сделку – договор аренды б/н от 15.04.2004г. на магазин, расположенный по адресу: <...> между ФИО2 и ФИО3 и взыскать с последней в его пользу убытки и упущенную выгоду в сумме 5884720 рублей. Судом данное уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2006г. исковые требования удовлетворены в части признания ничтожным вышеназванного договора аренды, а в применении последствий его недействительности в виде взыскания упущенной выгоды отказано. Признавая недействительным договор аренды суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в этой части, а, обосновывая отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд указал, что взыскание убытков не может рассматриваться в качестве таких последствий.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу расходы за проведение почерковедческой экспертизы. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также допущенное судом нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что представленные им доказательства, в частности кассовая книга, а также признание судом договора аренды от 15.04.2004г. недействительным, полностью подтверждают факт причинения ему действиями ответчицы убытков и их размер, а потому суд необоснованно отказал истцу во взыскании упущенной выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2006г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, а потому не может согласиться с доводами заявителя жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 1 от 05.10.2000г. ИП ФИО2 приобрел у ООО «Эковторпласт» торговый павильон площадью 38,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец является собственником указанного павильона.

Ссылаясь на ставший известным факт существования договора аренды от 15.04.2004, по условиям которого ФИО2 обязался передать ФИО3 в бессрочное пользование на безвозмездной основе для использования под магазин «Стройматериалы» павильон, принадлежащий ему на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что договор аренды им не подписывался, а также на иные обстоятельства, влекущие в совокупности несоответствие этого договора требованиям действующего законодательства.

При повторном рассмотрении дела судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 10.07.2006г. № 1314 подпись от имени ФИО2 в договоре от 15.04.2004г. выполнена не ФИО2 а другим лицом. Таким образом, договор на аренду помещения от 15.04.2004г. истцом не подписывался, а была произведена подделка его подписи, что является уголовно наказуемым деянием и влечет ничтожность договора в рамках ст. 168 ГК РФ.

Придя к выводу о ничтожности данного договора, суд первой инстанции вместе с тем совершенно обоснованно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из смысла данной нормы следует, что по ничтожной сделке стороны приводятся в первоначальное положение, а потому при применении двусторонней реституции по договору аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество. Как правильно отмечено судом первой инстанции взыскание убытков не может рассматриваться в качестве последствий признания недействительным договора аренды. При наличии оснований для взыскания убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчицы, ФИО2 вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены законного и обоснованного решения от 17.11.2006г.

Расходы в сумме 7481 руб. 20 коп., понесенные истцом в связи с проведением почерковедческой экспертизы, подлежат возмещению ему за счет ФИО3

С ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1000 рублей, отсрочка уплаты которой была ему предоставлена при принятии апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2006 года по делу № А09-5692/05-9-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7481 руб. 20 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова