Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Брянская область, г. Жуковка, ОГРНИП <***>, ИНН<***>), заинтересованного лица – администрации Жуковского района Брянской области (Брянская область, г. Жуковка, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020 по делу № А09-3751/2020 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Жуковского района Брянской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в невыдаче заявителю специального пропуска, подтверждающего право деятельности индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности, предусмотренного письмом правительства Брянской области от 03.04.2020 № 5-2231и.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель неоднократно заявлял ходатайства об уточнении заявленных требований, согласно последнему уточнению предприниматель просил суд признать незаконными действия администрации, выразившиеся в невыдаче заявителю специального пропуска, подтверждающего право деятельности индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности, предусмотренного письмом правительства Брянской области от 03.04.2020 № 5-2231и, в период с 14.04.2020 до 29.04.2020.

Ходатайства заявителя об уточнении требований удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020 по делу № А09-3751/2020 удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Ивин Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя, поскольку судебное заседание, назначенное посредством онлайн-заседания, не состоялось в связи с техническими неполадками.

По мнению подателя жалобы, предприниматель имел право осуществлять заявленную им деятельность, в период введения на территории Брянской области режима повышенной готовности, только на основании приложенных к заявке от 14.04.2020 документов. В соответствии с Указом Президента от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Губернатор Брянской области утвердил перечень иных организаций, на которые не распространяется данный указ президента, в числе которых так же имеются и индивидуальные предприниматели, а не только юридические лица, что указывает на то, что индивидуальные предприниматели так же отнесены к организациям данным перечнем, как и Указом Президента, как организации (индивидуального предпринимателя), оказывающей финансовые услуги в данный перечень не было необходимости, поскольку деятельность предпринимателя прямо разрешена подпунктом «е» пункта 4 Указа Президента от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку ответу департамента экономического развития Брянской области на жалобу предпринимателя, а также копии заявления ФИО2 о присоединении к договору о приеме платежей № 0р31080/2347/4007488 от 10.09.2010 с ОАО «Киберплат» и с ООО КБ «Платина», т.е. документу, позволяющему предпринимателю осуществлять свою деятельность в качестве банковского платёжного агента.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УМВД России по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 ИП ФИО1 обратился к администрации с заявкой на получение специального пропуска, подтверждающего право деятельности индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности с 14.04.2020 по 30.04.2020 (на период ограничительных мероприятий на территории Брянской области, направленных на предотвращение распространения короновирусной инфекции COVID-19), на предоставление финансовых услуг в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам) с приложением следующих документов:

– копии заявления ФИО2 о присоединении к договору о приеме платежей № 0р31080/2347/4007488 от 10.09.2010 с ОАО «Киберплат» и с ООО КБ «Платина;

– копии свидетельства о постановке на учет на имя ФИО1;

– копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО2;

– копии свидетельства о перемене имени ФИО2 на ФИО1 от 31.05.2019;

– выписки из ЕГРИП от 13.04.2020 на имя ИП ФИО1;

– копии пояснительной записки к заявлению от 13.04.2020.

В письме от 21.04.2020 № 1956 администрация указала ИП ФИО1, что представленные им документы не подтверждают право осуществлять финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам), поскольку в выписке из ЕГРИП от 13.04.2020 отсутствуют сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД, позволяющих ИП ФИО1 в качестве банковского платежного агента, оказывать финансовые услуги, которые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма должны обеспечиваться соблюдением ряда требований.

Заявитель 23.04.2020 повторно обратился в администрацию с заявлением на выдачу специального пропуска, подтверждающего право деятельности индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности.

Администрация, проведя анализ сведений из ЕГРЮЛ/ИП и представленных заявителем документов, 29.04.2020 выдала ИП ФИО1 специальный пропуск, подтверждающий право деятельности индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности на предоставление финансовых услуг в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам) в качестве банковского платежного агента.

Полагая, что действия администрации, выразившиеся в невыдаче заявителю специального пропуска, подтверждающего право деятельности предпринимателя в период повышенной готовности, предусмотренного письмом правительства Брянской области от 03.04.2020 № 5-2231и, в период с 14.04.2020 до 29.04.2020 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с распространением на территории Брянской области коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с последующими изменениями) работа объектов розничной торговли приостановлена.

Пунктом «б» Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ) установлено приостановление (ограничение) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учётом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

В соответствие с подпунктом «е» пункта 4 настоящий Указ не распространяется, в частности, на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

Распоряжением правительства Брянской области от 19.02.2020 № 24-рп «О создании оперативного штаба по предупреждению распространения короновирусной инфекции среди населения Брянской области» утверждено Положение об оперативном штабе по предупреждению распространения короновирусной инфекции среди населения Брянской области и его состав.

В соответствии с пунктом 2 Протокола расширенного заседания оперативного штаба по предупреждению распространения короновирусной инфекции среди населения Брянской области от 03.04.2020 решено руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, указанным в пунктах 4, 5 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации», в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) обеспечить выдачу работникам, привлеченным к работе специальных пропусков, подтверждающих право деятельности организации, индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности, подписанных главой администрации соответствующего муниципального образования Брянской области.

Согласно пункту 2 Протокола заседания оперативного штаба по предупреждению распространения короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Жуковского района от 03.04.2020, решено руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям Жуковского района, указанным в пунктах 4, 5 Указа в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) обеспечить выдачу работникам, привлеченным к работе специальных пропусков, подтверждающих право деятельности организации, индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности, подписанных главой администрации Жуковского района.

Письмом заместителя Губернатора Брянской области ФИО3 от 03.04.2020 № 5-2231и направлена форма специального пропуска, подтверждающего право деятельности индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, администрацией правомерно осуществлялось оформление специальных пропусков, подтверждающих право деятельности индивидуальных предпринимателей в период повышенной готовности.

Из материалов дела усматривается, что согласно приложенной к заявке на получение специального пропуска выписке из ЕГРИП от 13.04.2020 на ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 71-80) основным видом его деятельности с 25.08.2010 являлась «69.10 деятельность в области права» (пункты 21, 22 выписки), в сведениях о дополнительных видах деятельности указания на какой-либо вид деятельности в финансовой сфере отсутствует.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что в выписке сведений из ЕГРИП об ИП ФИО1 отсутствовало указание на коды экономической деятельности в финансовой сфере, пояснил, что при регистрации в качестве предпринимателя с 25.08.2010, им был внесен в ЕГРИП код деятельности 64.99.2 «Деятельность дилерская», по действующему на тот момент по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 457-СТ, которая, по мнению последнего, является ближайшей, подходящей по смыслу к подобному виду деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке денных бумаг» дилерской деятельностью признается совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг с обязательством покупки и/или продажи этих ценных бумаг по объявленным лицом, осуществляющим такую деятельность, ценам.

Вместе с тем дилерская деятельность согласно указанной статье не имеет отношения к оказанию финансовых услуг в части неотложных функций (в первую очередь услугам по расчетам и платежам).

Так, статьей 4 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке денных бумаг» установлено, что дилером может быть только юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также государственная корпорация, если для такой корпорации возможность осуществления дилерской деятельности установлена федеральным законом, на основании которого она создана.

При этом после введения в действие ОКВЭД 2, утвержденного приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, с 01.02.2014 заявитель полагал, что в отношении индивидуальных предпринимателей ФНС будут изменены и аналогичные, ранее действующие коды ОКВЭД 1, без их участия, как и без участия юридических лиц, на основании приложенных истцом писем налоговой инспекции, касающихся порядка государственной регистрации юридических лиц, в части указания на код деятельности.

Однако в приложенных заявителем письмах ФНС, разъясняющих порядок изменения кодов ОКВЭД, указано на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым установлен перечень сведений из ЕГРЮЛ только для юридических лиц.

Для индивидуальных предпринимателей законом определен отдельный перечень сведений, содержащихся в ЕГРИП, который установлен пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Подпунктом о) пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в состав сведений, содержащихся в ЕГРИП, включаются сведения о кодах его деятельности по ОКВЭД (подпункт «о) коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» введен Федеральным законом от 23.12.2003 № 185-ФЗ).

При этом согласно пункту 5 статьи 5 данного Федерального закона индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 статьи 5 сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства, для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.10.2020 на ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 31-41), основным видом деятельности заявителя с 30.04.2020 является «47.65 торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах» (пункты 21, 22 выписки), а в сведениях о дополнительных видах деятельности с 20.04.2020 указан вид деятельности «66.19 деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения» (пункты 91, 92 выписки).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что на момент обращения заявителя в администрацию 14.04.2020, предпринимателем не подтверждено право на получение специального пропуска, подтверждающего право деятельности индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности на предоставление финансовых услуг в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам) в качестве банковского платежного агента.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях установления вида деятельности заявителя и оформления специального пропуска, подтверждающего его правоосуществлять деятельность, на которую не распространяются ограничительные и иные мероприятия в период введения режима повышенной готовности, администрацией правомерно проводился анализ сведений из ЕГРЮЛ/ИП и представленных заявителем документов для принятия решения о возможности выдачи заявителю специального пропуска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что орган местного самоуправления, чьи действия оспариваются заявителем, осуществлял свою деятельность по оформлению специального пропуска подтверждающего право деятельности ИП ФИО1 в период введения на территории Брянской области режима повышенной готовности в рамках действующего законодательства, а именно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», решением расширенного заседания оперативного штаба по предупреждению распространения коронавирусной инфекции среди населения Брянской области от 03.04.2020, и проводил анализ представленных заявителем документов для установления факта, подтверждающего его право деятельности в период введения комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что администрация, проведя анализ сведений из ЕГРЮЛ/ИП и представленных заявителем документов, 29.04.2020 выдала ИП ФИО1 специальный пропуск, подтверждающий право деятельности индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности на предоставление финансовых услуг в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам) в качестве банковского платежного агента.

Данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия администрации, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что предприниматель имел право осуществлять заявленную им деятельность в период введения на территории Брянской области режима повышенной готовности только на основании приложенных к заявке от 14.04.2020 документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку представленные документы в отсутствие в выписке сведений из ЕГРИП об ИП ФИО1 кода деятельности, на которую не распространяются ограничения, введенные в период действия режима повышенной готовности, не могут являться документами, подтверждающими право субъекта предпринимательской деятельности, осуществлять заявленную деятельность.

Ссылка подателя жалобы на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации индивидуальные предприниматели приравниваются к коммерческим организациям, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений, не принимается во внимание, поскольку в приложенных им письмах ФНС, разъясняющих порядок изменения видов кодов по ОКВЭД без участия юридических лиц, прямо указано, что в данном порядке изменяются сведения, содержащиеся в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающем перечень сведений из ЕГРЮЛ только для юридических лиц.

Как указано ранее, для индивидуальных предпринимателей законом определен отдельный перечень сведений, содержащихся в ЕГРИП, который установлен пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 статьи 5 сведений (в т.ч. кода своей деятельности по ОКВЭД), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства, для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, что и было сделано ИП ФИО1 20.04.2020 и 30.04.2020.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя, поскольку судебное заседание, назначенное посредством онлайн-заседания, не состоялось в связи с техническими неполадками, основанием для отмены решения не является.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии паспорта и диплома. Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов участника.

Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании.

В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания.

Поскольку предприниматель был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего спора проведение судом первой инстанции судебного заседания и принятия решения по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении ссылки предпринимателя на письмо департамента экономического развития Брянской области (далее – департамент) от 15.05.2020 № Э-3-985 ГР (т. 1 л.д. 143) суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный ответ носит информационный характер и не противоречит выводам суда первой инстанции, в части необходимости подтверждения права на получение специального пропуска, подтверждающего право деятельности индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности.

Кроме того, ответ департамента экономического развития Брянской области (далее – департамент) от 15.05.2020 № Э-3-985 ГР не является нормативным правовым актом и в силу статьи 13 АПК РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ФИО2 о присоединении к договору о приеме платежей № 0р31080/2347/4007488 от 10.09.2010 с ОАО «Киберплат» и с ООО КБ «Платина», то есть, по мнению предпринимателя, документам, позволяющим последнему осуществлять свою деятельность в качестве банковского платежного агента, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Кроме того, наличие и содержание вышеуказанного документа, не опровергает выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от26.11.2020 по делу № А09-3751/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивина Даниила Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова