Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Носовой Е.А. (доверенность от 17.08.2018, паспорт, диплом), от ответчика - Александрова А.В. (доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСендвичМонтаж» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу № А09-2470/2019 (судья Поддубная И.С.), принятоепоисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс», (Брянская обл., с. Супонево ИНН 3245007030, ОГРН 1153256005100) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСендвичМонтаж» (г. Владимир, ИНН 3327132473, ОГРН 1163328055384) о взыскании 456 927 рублей 60 копеек и судебных расходов в размере 45 970 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (далее – ООО «ТехноРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСендвичМонтаж» (далее – ООО «РСМ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды на предоставление услуг строительной техники с экипажем от 22.03.2018 № 02/2018/РСМ в размере 344 600 рублей, пени за просрочку арендных платежей в размере 112 327 рублей, судебных расходов в размере 45 970 рублей, из которых 10 970 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РегионСендвичМонтаж» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность истцом наличия задолженности по акту от 13.04.2018 № 14. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела оригинала указанного акта. Ссылается на недействительность ведения переписки между сторонами с использованием почтового ящика utvdom@yandex.ru.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

22.03.2018 между ООО «ТехноРесурс» (арендодатель) и ООО «РегионСендвичМонтаж» (арендатор) заключен договор аренды на предоставление услуг строительной техники № 02/2018/РСМ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в пользование арендатору в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии строительную технику (согласно приложению к договору), а также предоставить квалифицированных специалистов для осуществления управления техникой, а арендатор обязался принять технику по акту приёма-передачи и производить оплату предоставленных услуг арендодателя на условиях настоящего договора. Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2018 включительно, с возможностью последующей пролонгации (пункты 1.1 – 1.2, 2.1.1 – 2.1.2, 2.3.1, 2.3.8, 9.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 договора размер арендной платы (стоимость аренды техники с экипажем) составляет 1900 руб. с учётом НДС за один час работы техники. Размер арендной платы определяется исходя из общего количества фактически отработанных часов, отражённых в путевых листах по форме № ЭСМ-2, и актам выполненных работ (оказанных услуг), подтверждённых подписью уполномоченного представителя арендатора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1.1 арендатор в течение двух банковских дней после подписания договора производит 100% предоплату за 100 часов работы. В дальнейшем арендатор оплачивает выполненную работу техники, согласно выставляемым счетам. Оплата производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты выставления счёта. Основанием для расчёта за предоставленные услуги по эксплуатации техники являются: счёт, счёт-фактура и акт выполненных работ. В качестве первичных документов прилагаются: путевые листы строительных машин по форме № ЭСМ-2. В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок платежа, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период (пункты 4.1.2 – 4.1.3, 5.2 договора).

25.03.2018 между ООО «ТехноРесурс» и ООО «РегионСендвичМонтаж» был подписан акт приёма-передачи техники, согласно которому арендатору передано имущество: бульдозер CAT D6R LRC, серийный номер S6X00973.

03.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору в соответствии, с которым пункты 3.1 и 4.1.1 договора изложены в следующей редакции: стоимость аренды техники с экипажем, с топливом, определяется из расчёта 2700 руб. с учётом НДС за один час работы. Арендатор оплачивает 100% предоплату за 5 (пять) дней работы техники, согласно выставленному счёту. Оплата производится в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счёта. Следующая предоплата за 5 рабочих дней работы техники производится после подписания акта выполненных работ за выполненный объём по предыдущей предоплате и выставленному счёту. Оплата производится в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счёта. Данный график оплаты действует до 31.05.2018.

24.08.2018 ООО «ТехноРесурс» и ООО «РегионСендвичМонтаж» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии которым пункты 1.2 – 1.3 изложены в следующей редакции: объектом аренды по настоящему договору является строительная техника согласно приложению № 2 к настоящему договору. Строительная техника, указанная в приложении, передаётся арендатору в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатации данной техники для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемой строительной техники. Стоимость аренды техники с экипажем, без топлива, определяется из расчёта 1200 руб. с учётом НДС за один час работы. Арендодатель оплачивает выполненную работу техники за каждые 7 (семь) рабочих дней работы техники, согласно выставленному счёту. Оплата производится в течение 3 (трёх) банковских дней с даты выставления счёта. Данный график оплаты действует с 31.12.2018 (пункты 3.1, 4.1.1 договора).

28.08.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи техники, согласно которому арендатору передано имущество: экскаватор САТ 320 DL, серийный номер KGF 01155.

В рамках исполнения возникших на основании договора № 02/2018/РСМ от 22.03.2018 обязательств ООО «ТехноРесурс» в периоды с 26.03.2018 – 03.04.2018, 03.04.2018 – 12.04.2018, 12.04.2018 – 17.04.2018, 24.04.2018 – 25.04.2018 (аренда бульдозера), 28.08.2018 – 31.08.2018, 01.09.2018 – 10.09.2018, 11.09.2018 – 20.09.2018 (экскаватор) предоставило ООО «РегионСендвичМонтаж» вышеуказанную строительную технику, а также оказало услуги по управлению ею и её технической эксплуатации на общую стоимость 728 400 руб.

Вместе с тем, ООО «РегионСендвичМонтаж» обязанность по внесению арендных платежей в размере, порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнило, перечислив в счёт оплаты за пользование строительной техникой в указанные периоды 383 800 руб.

Письмом от 13.10.2018 № 25/10 ООО «ТехноРесурс» направило в адрес ООО «РегионСендвичМонтаж» досудебную претензию, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 344 600 руб. в течение тридцати дней с момента получения.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорное правоотношение вытекает из договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определённые договором (ст. 606 ГК РФ, ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 22.03.2018 № 02/2018/РСМ арендодатель выставил арендатору счет на оплату от 26.03.2018 № 9 на сумму 190 000 руб. (аренда бульдозера CAT D6R LRC), арендатор произвел оплату по данному счету: пл/п от 27.03.2018 № 262– 30 000 руб., пл/п от 29.03.2018 № 275– 50 000 руб., пл/п от 11.04.2018 № 313– 34 000 руб., всего на общую сумму 114 000 руб. с указанием в назначении платежа – «частичная оплата по счету № 9 от 26.03.2018 за аренду бульдозера».

В силу раздела 3 договора арендная плата по договору оплачивается из расчета фактически отработанных часов техникой, который отражается в актах выполненных работ.

На основании пункта 4.1.2 договора основанием для расчета за предоставленные услуги по договору является, кроме прочего, акт выполненных работ, подтверждающий факт использования арендованного транспортного средства в определенный период времени.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 05.04.2018 № 13 ответчику были оказаны услуги за период с 26.03.2018 по 04.04.2018 на сумму 114 000 руб.

Данный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий, в материалах дела имеется оригинал данного документа. Ответчиком ходатайства о фальсификации данного доказательства заявлено не было.

В связи с изложенным оспариваемый ответчиком акт от 05.04.2018 № 13 на сумму 114 000 руб. правомерно принят судом области в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающим факт пользования арендованным транспортным средством – бульдозером CAT D6R LRC в период времени с 26.03.2018 по 04.04.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2018 № 1 стоимость аренды техники с экипажем, с топливом, составила 2700 руб. с учетом НДС за один час работы (пункт 3.1 договора).

Арендатор оплачивает 100% предоплату за 5 рабочих дней работы техники, согласно выставленному счету (пункт 4.1.1 договора).

В силу данных изменений арендодатель выставил арендатору счет на оплату №14 от 03.04.2018 на сумму 148 500 руб. (аренда бульдозера CAT D6R LRC). Арендатор произвел оплату по данному счету пл/п от 04.04.2018 № 291 на сумму 148 500 руб.

В материалах дела имеется заверенная директором общества – истца Романовым С.И. копия акта от 13.04.2018 № 14, подписанная сторонами в двустороннем порядке с оттисками печатей.

О фальсификации указанного акта в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик также не заявил, иных доказательств, свидетельствующих о его порочности либо недействительности, не представил.

Истец пояснял, что представить в оригинале акт от 13.04.2018 № 14 не имеет возможности, поскольку акт, подписанный со стороны ответчика, направлялся последним истцу посредством электронной переписки.

В пункте 9.3 договора аренды от 22.03.2018 № 02/2018/РСМ сторонами было согласовано, что факсимильные копии договора, а также дополнительные соглашения к настоящему договору имеют юридическую силу.

В разделе 10 договора сторонами были указаны адреса их электронной почты. То есть в договоре стороны предусмотрели возможность обмена документами по электронной почте.

Материалами дела подтверждается, что электронная переписка осуществлялась, в том числе, и с использованием электронных адресов, прописанных сторонами в договоре аренды (т. 1, л. д. 93).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) коррелирует с положениями ч. 1 ст. 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменных доказательств.

Ч. 3 ст. 75 АПК РФ устанавливает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, АПК РФ допускает использование электронной переписки в качестве доказательства определенных фактов.

При этом в каждом конкретном споре суд оценивает это доказательство в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела также дополнительные документы, подтверждающие электронный документооборот между сторонами в рамках заключенного договора аренды, но с использованием иных электронных адресов, а именно: адреса личной электронной почты директора ООО «Техноресурса» Романова С.И. и адреса личной электронной почты генерального директора ООО «РегионСендвичМонтаж» Ушаковой Т.В.

Изучив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области обоснованно установил, что переписка с прикреплением (приложением) документов исходила от одной стороны договора аренды от 22.03.2018 № 02/2018/РСМ (директора Романова С.И.) другой стороне договора (генеральному директору Ушаковой Т.В.), то есть переписка велась между сторонами договора от 22.03.2018 № 02/2018/РСМ (в частности, с помощью электронного документооборота по личной почте директора общества – ответчика последним было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, высылались для подписи акты выполненных работ и счета на предоплату).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доводов относительно незаключенности подписанного директором ответчика Ушаковой Т.В. дополнительного соглашения № 2 указанным способом не заявлено, о фальсификации данных документов (печатей, подписей) также не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанной переписки (подлинности сообщения) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ ни при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при новом рассмотрении дела не представлено.

При изложенных обстоятельств, учитывая совокупность таких факторов как идентификация отправителя и получателя, полномочия данных лиц, установление подлинности сообщения, суд области пришел к правильному выводу о достоверности электронных сообщений и наличии в правоотношениях сторон электронного документооборота между сторонами по личным адресам электронной почты директоров истца и ответчика.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании ст. 161 АПК РФ.

Поскольку иных копий, не тождественных представленным документам, в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, имеющиеся в материалах дела оспариваемые оригинал акта от 05.04.2018 № 13 и заверенная директором ООО «ТехноРесурс» Романовым С.И. копия акта от 13.04.2018 № 14 признаны судом области надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими фактическое пользование ООО «РегионСэндвисМонтаж» бульдозером CAT D6R LRC в периоды с 26.03.2018 по 04.04.2018 и с 04.04.2018 по 12.04.2018.

Арендодателем выставлен счет на оплату от 09.04.2018 № 15 на 297 000 руб., арендатор предоплату не произвел. Арендодателем оказано услуг в количестве 63 маш/ч по 2700 руб. на 170 100 руб. по акту от 23.04.2018 № 15 за период с 12.04.2018 по 17.04.2018.

Арендатор произвел оплату частично на сумму 70 000 руб. по пл/п от 26.04.2018 № 337 в графе «назначение платежа» указано «частичная оплата по счету от 09.04.2018 № 15 за аренду бульдозера».

Арендодателем оказано услуг в количестве 18 маш/ч по 2500 руб./час на сумму 45 000 руб. по акту от 30.04.2018 № 16 за период с 24.04.2018 по 25.04.2018.

Арендатор произвел частичную оплату п/пл от 07.06.2018 № 12 на сумму 51 300 руб. по счету от 07.06.2018 № 26 на сумму 51 300 руб. за аренду бульдозера.

Таким образом, арендодателем оказаны услуги по предоставлению бульдозера на общую сумму 477 600 руб. = 114 000 руб. + 148 500 руб. +170 100 руб. + 45 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.08.2018 № 2 к спорному договору аренды была установлена новая редакция пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 договора.

Арендодателем в пользование арендатора был передан экскаватор САТ 320 DL.

Так, арендодатель оказал услуги:

- по акту от 31.08.2018 № 41 на 27 600 руб., выставил счет от 31.08.2018 № 43 на сумму 27 600 руб.;

- по акту от 11.09.2018 № 42 на сумму 95 400 руб., выставил счет от 11.09.2018 № 44 на сумму 95 400 руб.;

- по акту от 21.09.2018 № 43 на сумму 127 800 руб., выставил счет от 21.09.2018 № 45 на сумму 127 800 руб.

Таким образом, арендодателем оказаны услуги по предоставлению экскаватора на общую сумму 250 800 руб. = 27 600 руб. + 95 400 руб. + 127 800 руб. (оплату услуг на указанную сумму арендатор не произвел).

Как было указано выше и следует из материалов дела, всего истцом было оказано услуг ответчику на сумму 728 400 руб. (477 600 руб. (бульдозер) + 250 800 руб. (экскаватор)).

Услуги по предоставлению бульдозера и экскаватора были оплачены арендатором на сумму 383 800 руб. (30 000 руб. + 50 000 руб. + 34 000 руб. + 148 500 руб. + 51 300 руб. + 70 000 руб.), что признается обеими сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность составляет 728 400 руб. – 383 800 руб. = 344 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, счет-фактура, полученная от продавца, при условии получения от него товара (работ, услуг) и принятия его на учет, подлежит регистрации в книге покупок покупателя, что является основанием для принятия налогового вычета по НДС за отчетный период.

Согласно представленным ответам из УФНС России по Владимирской области от 25.07.2019 № 19-09/08988 и от 10.09.2020 № 14-02-01/2996дсп, ООО «РегионСендвичМонтаж» заявлены вычеты по контрагенту ООО «ТехноРесурс» по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2018 года по следующим счетам-фактурам: от 05.04.2018 № 13 на сумму 114 000 руб. (сумма НДС, руб. – 17 389.83), от 23.04.2018 № 15 на сумму 170 100 руб. (сумма НДС, руб. – 25 947.46), от 30.04.2018 № 16 на сумму 45 000 руб. (сумма НДС, руб. – 6864.41), от 31.08.2018 № 41 на сумму 27 600 руб. (сумма НДС, руб. – 4210.17), от 11.09.2018 № 42 на сумму 95 400 руб. (сумма НДС, руб. – 14 552.54) и от 21.09.2018 № 43 на сумму 127 800 руб. (сумма НДС, руб. – 19 494.92), что полностью соответствует размеру арендной платы за спорные периоды и является доказательством того, что услуги истцом оказаны, а ответчиком приняты, в том числе по оспариваемому ответчиком акту от 05.04.2018 № 13.

Неполучение ответчиком налогового вычета по оспариваемому им акту от 13.04.2018 № 14 и отсутствие в ответах налогового органа сведений об этом не исключает права ответчика получить данный вычет в будущем в пределах предусмотренного срока.

При этом данное обстоятельство при той совокупности имеющихся в деле доказательств в отношении акта от 13.04.2018 № 14, о фальсификации которого (равно как и акта от 05.04.2018 № 13, который имеется в оригинале, по которому ответчиком получен налоговый вычет) либо о проведении судебных экспертиз в отношении печатей, подписей на обеих оспариваемых актах № 13 и № 14 ответчиком не заявлено, не имеет для суда существенного значения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что акты № 13 и № 14, подписанные со стороны ответчика генеральным директором Ушаковой Т.В., являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, что подтверждает правовую позицию истца о том, что истец оказал, а ответчик принял услуги по договору от 22.03.2018 № 02/2018/РСМ на общую сумму 728 400 руб.

Установив факт пользования ответчиком в рамках договора от 22.03.2018 № 02/2018/РСМ строительной техникой, переданной истцом: бульдозер CAT D6R LRC, серийный номер S6X00973, экскаватор САТ 320 DL, серийный номер KGF 01155, а также факт оказания истцом ответчику услуг по управлению и эксплуатации строительной техники в указанные периоды, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по внесению арендной платы за спорный период, суд первой инстанции обосновано указал на наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом по договору аренды на предоставление услуг строительной техники от 22.03.2018 № 02/2018/РСМ в размере 344 600 руб. (728 400 руб. – 383 800 руб.).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства по внесению арендной платы может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Факты просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы подтверждены материалами дела.

Расчёт неустойки истцом арифметически и методологически произведён правильно, периоды просрочки определены верно.

Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом одновременно с иском заявлено о взыскании с ответчика 45 970 руб. в возмещение понесённых судебных расходов (10 970 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. – издержки на оплату услуг представителя).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлены: оригинал платёжного поручения от 16.01.2019 № 17, оригинал договора на оказание юридических услуг от 01.10.2018, оригинал акта от 02.08.2019 об оказании юридических услуг по договору, оригинал расписки в получении денежных средств от 02.08.2019, подтверждающие факт несения ООО «ТехноРесурс» судебных расходов в размере 45 970 руб. и их связь с рассматриваемым делом.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области принял во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора и посчитал обоснованной сумму судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой нет.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу № А09-2470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина