Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАКТИВ» (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2016) и от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 № 2.2.1-20/5), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 по делу № А54-7448/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАКТИВ» (далее – ООО «Промактив», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.10.2015 № 4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 800 рублей 40 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 875 рублей 32 копеек, недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 99 002 рублей, решения от 16.10.2015 № 254 об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 3 036 226 рублей (т. 1, л. д. 12 – 15).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения инспекции от 16.10.2015 № 4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.10.2015 № 254 об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества, допущенные принятием решений 16.10.2015 № 4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.10.2015 № 254 об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

С инспекции в пользу ООО «Промактив» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

ООО «Промактив» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т. 4, л. д. 200 – 211).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставить заявление без рассмотрения (т. 5, л. д. 3 – 5).

Налоговый орган полагает, что заявление ООО «Промактив» подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку представитель заявителя повторно не являлся в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте этих заседаний, им не заявлено ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а налоговый орган не требует рассмотрения дела по существу. Считает, что особенности отношений группы взаимозависимых лиц, исполняющих функции Рязанского станкостроительного завода, в которую, в числе прочих, входят ООО «Промактив» и его контрагент ООО «Станкон», могут оказать и оказывают влияние на экономические результаты деятельности этих лиц. По мнению инспекции, в данном случае заявление ООО «Промактив» вычетов при возмещении НДС при отсутствии оплаты НДС продавцом ООО «Станкон» не возможно, так как оплата налога является существенным условием. Полагает, что погашение задолженности, образовавшейся в результате подачи ООО «Станкон» уточненной налоговой декларации, при отсутствии имущества у банкрота невозможно, что при возмещении НДС ООО «Промактив» приведет к потере бюджета и незаконному обогащению группы зависимых подконтрольных лиц, в том числе ООО «Промактив» и ООО «Станкон». Инспекция ссылается на согласованность действий ООО «Промактив» и ООО «Станкон», которая имеет цель – незаконное возмещение суммы НДС из бюджета ООО «Промактив» (т. 5, л. д. 16 – 18).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 16 - 18). Общество указало на то, что в суде первой инстанции дело рассматривалось с декабря 2015 по октябрь 2016 года, за время рассмотрения дела заявитель допустил только 2 пропуска судебных заседаний, по ходу рассмотрения дела дважды представлял дополнения к позиции, принятые судом.

Считает, что ни один из перечисленных в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации критериев признания лиц взаимозависимыми не применим к ООО «Промактив» и ООО «Станкон»; инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости между ООО «Промактив» и его контрагентами ни по исполнительному органу, ни по участникам со ссылкой на нормы налогового законодательства.

Налогоплательщик полагает, что инспекция ошибочно связывает право общества на возмещение НДС с уплатой налога его контрагентом. Отметил, что ООО «Станкон» отразило спорную хозяйственную операцию (с выделением НДС) в налоговом учете, что подтверждается уточненной налоговой декларацией за 1 квартал 2015 года, представленной по месту налогового учета ООО «Станкон», и письмом ИФНС России № 3 по городу Краснодару от 06.04.2016 № 10-27/00553 дсп@.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной 14.05.2015 ООО «Промактив», в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 3 036 226 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2015 № 20276 (т. 2, л. д. 95 – 103).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 04.09.2015 представил возражения на указанный акт проверки (т. 2, л. д. 105 – 106).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения от 16.10.2015 № 4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 254 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с резолютивными частями которых заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 3 036 226 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 99 002 рублей, пени за неуплату данного налога в размере 3 875 рублей 32 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 800 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 22 – 44, 45).

Инспекцией в ходе проверки было установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС в размере 3 135 227 рублей 85 копеек при приобретении недвижимого имущества у ООО «Станкон».

Не согласившись с принятыми решениями инспекции от 16.10.2015 № 4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 254 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционными жалобами (т. 1, л. д. 46 – 48, 49 – 51).

Управлением вынесено решение от 02.12.2015 № 2.15-12/14351 об оставлении апелляционных жалоб общества без удовлетворения (т. 1, л. д. 53 – 58).

Ссылаясь на то, что решения инспекции не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО «Промактив» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 12 – 15).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия является выводы инспекции о том, что в 1 квартале 2015 года ООО «Промактив» заявило налоговые вычеты по НДС, в связи с приобретением на открытых торгах у организации-банкрота (ООО «Станкон») производственного помещения лит. 3 стоимостью 20 553 160 рублей 32 копеек, в том числе НДС 3 135 227 рублей 85 копеек, а также у ООО «КРИСТЭФ» станки для последующей реализации в сумме 531 000 рублей; у ООО «Компания Тензор», ООО «Литейщик», ЗАО «РСЗ» арендовало производственные помещения в сумме 1 220 рублей (общая сумма НДС, подлежащая вычету – 3 568 446 рублей, соответственно, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 3 036 226 рублей).

По мнению налогового органа, ООО «Промактив» необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по сделке приобретения недвижимого имущества у организации-банкрота – ООО «СТАНКОН» в сумме 3 135 227 рублей 85 копеек.

Оценив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу № А32-4686/2011 в отношении ООО «Станкон» (город Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство (т. 4, л. д. 1 – 3).

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника и начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у «Сбербанк России» (ОАО). Производственное здание (лит. 3) общей площадью 14 968,4 кв. м (<...>) включено в лот 210 с начальной ценой 185 364 000 рублей, в том числе НДС (т. 4, л. д. 4 – 33).

Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредствам публичного предложения по продаже имущества ООО «Станкон» от 25.12.2014 победителем торгов (по лоту 210) признано ООО «Инвестиционно-Консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент», которое первым представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника 20 553 160 рублей 32 копейки (с НДС) (т. 4, л. д. 34 – 35).

ООО «Инвестиционно-Консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» участвовало в указанных торгах и приобретало недвижимое имущество в интересах ООО «Промактив» на основании агентского договора от 16.12.2014 № 1, по условиям которого ООО «Промактив» (принципал) поручило, а ООО «Инвестиционно-Консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» (агент) взяло на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия, направленные на приобретение недвижимого имущества для принципала путем участия в торгах по продаже имущества ООО «Станкон», в частности, по лоту 210 торгов SBR013-1411040001 (т. 2, л. д. 20 – 22).

Между ООО «Станкон» (продавец) и ООО «Промактив» в лице ООО «Инвестиционно-Консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 № 10, в соответствии с которым продавец на основании протокола о результатах торгов посредствам публичного предложения по продаже имущества ООО «Станкон» от 25.12.2014 обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить объект недвижимости (лот № 210). Цена приобретаемого покупателем имущества составила 20 553 160 рублей 32 копейки, в том числе НДС 3 135 227 рублей 85 копеек (т. 2, л. д. 12 – 14).

Согласно сведениям выписки банка по операциям на счетах осуществлено перечисление денежных средств от ООО «Инвестиционно-Консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» к ООО «Станкон» в качестве задатка для участия в торгах имущества ООО «Станкон» и за услуги по приобретению лота № 210 (платежные поручения от 17.12.2014 № 1 на сумму 16 682 760 рублей, от 19.01.2015 № 7 на сумму 3 870 400 рублей 32 копейки) и от ООО «Промактив» агенту (платежные поручения от 17.12.2014 № 123 на сумму 16 682 760 рублей, от 29.12.2014 № 61 на сумму 3 870 400 рублей 32 копейки).

По акту приема-передачи имущества от 22.01.2015 ООО «Станкон» передало, а ООО «Промактив» приняло в собственность объект недвижимого имущества (т. 2, л. д. 15 – 16).

ООО «Станкон» выставило ООО «Промактив» счет-фактуру от 22.01.2015 № 1 с указанием в качестве реализуемого товара – производственное здание (лит. 3) общей площадью 14 968,4 кв. м стоимостью 20 553 160 рублей 32 копейки, в том числе НДС 3 135 227 рублей 85 копеек (т. 2, л. д. 32).

Указанная хозяйственная операция в январе 2015 года отражена ООО «Промактив» в книге покупок (т. 2, л. д. 31).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности 62-МЕ 027555 на спорный объект недвижимости получено ООО «Промактив» 05.02.2015 (т. 2, л. д. 35).

Вышеуказанные факты налоговый орган не оспаривает.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Станкон» по приобретению недвижимого имущества подтверждена материалами дела, сделка фактически осуществлена и оплачена.

Отклоняя довод инспекции о том, что суммы налога, предъявленные ООО «Станкон» налогоплательщику НДС (ООО «Промактив»), вычетам не подлежат, в связи с тем, что ООО «Станкон», признанное несостоятельным (банкротом), не признается налогоплательщиком НДС, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2015 к объектам налогообложения НДС не относятся операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) (пункт 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим утратил силу пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав (за исключением физлица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента.

Такое регулирование означает, что с 01.01.2015 покупателям имущества (имущественных прав) банкрота не нужно исчислять расчетным методом, удерживать из выплачиваемых доходов и уплачивать в бюджет соответствующую сумму налога.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога. При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем, это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации допускает выставление покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры с выделением суммы налога. В этом случае на лицо, выставившее счет-фактуру, возлагается обязанность уплатить НДС в бюджет в сумме налога, указанной в этом счете-фактуре, переданном покупателю, для которого данный документ в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации служит основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Таким образом, освобождение контрагента-банкрота от обязанности уплатить НДС при реализации имущества не означает, что у заявителя отсутствует право на применение налогового вычета в том случае, если продавцом-контрагентом ООО «Промактив» выставлены счета-фактуры с выделением суммы налога и не свидетельствует о направленности действий ООО «Промактив» на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о создании искусственной ситуации по неправомерному применению вычета.

Вывод суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», а также с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 24.11.2014 № 03-07-15/59623.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость (подконтрольность) ООО «Промактив» и ООО «Станкон» правомерно не принята Арбитражным судом Рязанской области во внимание.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Станкон» отразило спорную хозяйственную операцию (с выделенным НДС) в налоговом учете, что подтверждается уточненной налоговой декларацией за 1 квартал 2015 года, представленной по месту налогового учета ООО «Станкон» (т. 4, л. д. 68 – 74), и письмом ИФНС России № 3 по городу Краснодару от 06.04.2016 № 10-27/00553дсп@ (т. 4, л. д. 66).

Сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить основанием для доначисления налогов и отказа в применении налоговых вычетов.

Влияние взаимозависимости субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности этих организаций инспекцией не доказано.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России № 3 по городу Краснодару, будучи кредитором ООО «Станкон» в рамках дела о банкротстве № А32-4686/2011, сделку конкурсного управляющего не оспорила.

В деле о банкротстве должника – ООО «Станкон» не установлен факт его преднамеренного банкротства с целью получения взаимозависимым лицом – ООО «Промактив» необоснованного возмещения НДС из бюджета, в связи с приобретением имущества у должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены соответствующие документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по НДС, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО «Промактив» в возмещении НДС в сумме 3 036 226 рублей, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения инспекции приняты ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ООО «Промактив» подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, в течение длительного периода рассмотрения дела представитель общества не присутствовал в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 12.05.2016, 29.08.2016 и 26.09.2016.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства заявитель знакомился с материалами дела (т. 2, л. д. 133; т. 4, л. д. 83), направил в суд дополнение к позиции заявителя, дополнительные документы (т. 3, л. д. 109 – 127; т. 4, л. д. 1 – 52), а также письменную позицию (т. 4, л. д. 60 – 64).

Таким образом, заявитель ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию заявленных требований, что свидетельствует о том, что его интерес к настоящему делу не утрачен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления заявления общества без рассмотрения не имеется.

Иные доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 по № А54-7448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова