Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Смоленская область, д. Школьный, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мол Росы» ФИО2 (Республика Беларусь, г. Климовичи, Могилевская область), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2021 по делу № А62-669/2021 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 5 по Смоленской области), в котором просила:

– признать незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2206700344651 от 30.11.2020 о прекращении общества с ограниченной ответственностью «Мол Росы» (далее – ООО «Мол Росы», общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц;

– обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2206700344651 от 30.11.2020, восстановив статус ООО «Мол Росы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как действующего юридического лица.

При участии в деле в качестве третьего лица единственного участника ООО «Мол Росы» ФИО2 (далее – единственный участник ООО «Мол Росы» ФИО2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2021 по делу № А62-669/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что сведения о фактически действующем юридическом лице не могут быть исключены из ЕГРЮЛ (указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189).

По мнению подателя жалобы, для исключения ООО «Мол Росы» из ЕГРЮЛ регистрирующему органу недостаточно наличия только формального основания, предусмотренного подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Предприниматель ссылается на нарушение регистрирующим органом порядка осуществления проверки достоверности адреса общества.

Заявитель жалобы полагает, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии неисполненных обязательств, в отсутствие доказательств фактического прекращения деятельности ООО «Мол Росы» нарушает права заявителя, поскольку не позволяет возвратить денежные средства кредитору, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 обращает внимание на то, что ООО «Мол Росы» вносило платежи в соответствии с указанным графиком уже после 30.11.2020 и фактически осуществляло деятельность.

Заявитель также указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали условия, при которых проверка не приводится (пункт 5 приказа № ММВ-7-14/72@), но фактически регистрирующим органом – проверка, посредством способов, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не проводилась - осмотр объектов недвижимости не проводился, факт наличия или отсутствия ООО «Мол Росы» в помещениях не зафиксирован. Регистрирующим органом собственники помещения по адресу не устанавливались, опрос лиц не производился.

МИФНС России № 5 по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Единственный участник ООО «Мол Росы» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Мол Росы» (ИНН <***>). Адрес местонахождения: г. Смоленск, мкр. Гнездово, д. 32, офис 1. Единственным участником и руководителем является ФИО2, гражданин Республики Беларусь. Основной вид деятельности – 47.29.11 Торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах.

В регистрирующий орган 28.11.2019 поступило заявление заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО «Талан») о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002, согласно которому договор аренды части помещения от 18.04.2017 по предоставлению ООО «Талан» (арендодатель) части помещения под офисные нужды, в том числе в качестве юридического адреса для ООО «Мол Росы» (арендатор) закончил срок своего действия 18.03.2018 (последний день аренды) и на новый срок не заключался, что подтверждается прилагаемыми документами. Однако ООО «Мол Росы» не подало сведения в налоговый орган по изменениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и не изменило сведения по своему юридическому адресу. Таким образом, адрес: 214032, <...> не является юридическим адресом ООО «Мол Росы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 19.03.2018.

МИФНС России № 5 по Смоленской области направлены письма в адресООО «Мол Росы» (письмо от 09.12.2019 № 05-18/31464), участника и руководителя общества ФИО2 (письмо от 09.12.2019 № 05-18/31445) с просьбой устранить выявленные нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и внести изменения в учредительные документы общества, указав фактическое местонахождения исполнительного органа общества. Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России», заказная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Мол Росы», возвращена в связи с отсутствием адресата.

Поскольку достоверные сведения об адресе не представлены, на основании чего инспекцией в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2206700022175 от 31.01.2020 о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица.

МИФНС России № 5 по Смоленской области принято решение от 10.08.2020 № 2920 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица.

Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале № 32(799) «Вестник государственной регистрации», дата публикации 12.08.2020.

В установленный законом срок заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «Мол Росы» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступили. 30.11.2020 инспекцией ООО «Мол Росы» исключено из ЕГРЮЛ.

26.05.2020 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Мол Росы» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 22.03.2019 в размере 371 262 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу № А62-4217/2020 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено, в связи с обращением истца с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства.

03.06.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Мол Росы» задолженности и неустойки по договору поставки от 22.03.2019 в размере 371 262 руб. 26 коп.

18.06.2020 по делу № А62-4625/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Мол Росы» задолженности по договору поставки от 22.03.2019 в размере 239 833,50 руб., пени, начисленной за период с 27.08.2019 по 26.05.2020, в размере 131 428 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 по делу № А62-4625/2020 судебный приказ от 18.06.2020 отменен, в связи с поступившими 17.07.2020 от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа предприниматель 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020 по делу № А62-6450/2020 с ООО «Мол Росы» в пользу заявителя взыскан основной долг по договору поставки от 22.03.2019 в размере 150 836 руб. 25 коп., неустойка за период с 27.08.2019 он 10.08.2020 в размере 105 585 руб. 38 коп., а также 8 128 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

25.11.2020 по делу № А62-6450/2020 заявителем получен исполнительный лист серии ФС № 035461472.

При предъявлении исполнительного листа к исполнению заявителю стало известно об исключении ООО «Мол Росы» из ЕГРЮЛ. При этом активное процессуальное поведение ООО «Мол Росы» в рамках взыскания задолженности (представление возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № А62-4625/2020, в результате чего судебный приказ был отменен) не давало оснований полагать, что в отношении этого юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. Заявитель не отслеживал публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направил в срок, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), заявление в регистрирующий орган.

Кроме того, из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мол Росы» видно, что обществом осуществлять действия по внесению изменений в сведения о месте нахождения и адресе юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, о чем инспекцией ФНС внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись за № 2206700048113 от 14.02.2020 в связи с принятием юридическим липом решения об изменении места нахождения на Смоленскую область, Рославльский р-н, г. Рославль.

ИП ФИО3 подан иск по делу № А62-6450/2020 до принятия инспекцией решения от 10.08.2020 № 2920, полученная заявителем выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мол Росы», не содержала сведений о предстоящим исключении контрагента из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6450/2020 опубликовано в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2020, то есть до внесения инспекцией 30.11.2020 записи в ЕГРЮЛ № 2206700344651.

Ликвидация ООО «Мол Росы» влечет прекращение исполнительного производства по делу и как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителя, который не сможет взыскать задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из вышеуказанных норм следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мол Росы» с даты создания в 2017 году зарегистрировано по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, мкр. Гнездово, д. 32, оф. 1 с учетом представленного ООО «Талан» гарантийного письма от 13.04.2017 о предоставлении части нежилого помещения, в том числе в качестве юридического адреса.

18.04.2017 между ООО «Талан» (арендодатель) и ООО «Мол Росы» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, мкр. Гнездово, д. 32, оф. 1, для использования под офис. Срок договора аренды установлен с 18.04.2017 по 18.03.2018.

В регистрирующий орган 28.11.2019 поступило заявление ООО «Талан» о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002, согласно которому договор аренды части помещения от 18.04.2017 по предоставлению ООО «Талан» (Арендодатель) части помещения под офисные нужды, в том числе в качестве юридического адреса для ООО «Мол Росы» (арендатор) закончил срок своего действия 18.03.2018 (последний день аренды) и на новый срок не заключался, что подтверждается прилагаемыми документами. Однако ООО «Мол Росы» не подало сведения в налоговый орган по изменениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и не изменило сведения по своему юридическому адресу. Следовательно, адрес: 214032, <...> не является юридическим адресом ООО «Мол Росы» (ОГРН <***> ИНН <***>) с 19.03.2018.

МИФНС России № 5 по Смоленской области направлены письма в адрес ООО «Мол Росы» (письмо от 09.12.2019 № 05-18/31464), участника и руководителя общества ФИО2 (письмо от 09.12.2019 № 05-18/31445) с просьбой устранить выявленные нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и внести изменения в учредительные документы общества, указав фактическое местонахождения исполнительного органа общества. Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России», заказная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Мол Росы», возвращена в связи с отсутствием адресата.

Поскольку достоверные сведения об адресе не представлены, на основании чего в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2206700022175 от 31.01.2020 о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица.

07.02.2020 от общества поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лица, касающиеся юридического адреса, в котором указано о смене юридического адреса на: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль.

14.02.2020 инспекцией в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

10.08.2020 в связи с тем, что юридическое лицо не актуализировало сведения об адресе (месте нахождения), регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись от 10.08.2020 за ГРН 2206700222672.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ информация о принятом инспекцией решении о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мол Росы» опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» № 32 (799) от 12.08.2020.

Соответствующая информация также размещена в сети Интернет на сайте www.vestnikgosreg.ru, а также на официальном сайте ФНС России – www.nalog.ru.

Как указано ранее, пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено право лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, его кредиторов и иных заинтересованных лиц направить в регистрирующий орган мотивированное заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Поскольку кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением ООО «Мол Росы», в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (трех месяцев с даты проведения упомянутой публикации в Вестнике государственной регистрации), заявлений в регистрирующий орган не направлено, в ЕГРЮЛ 30.11.2020 была внесена запись ГРН 2206700344651 об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что инспекция, внося указанную запись 30.11.2020, действовала в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае ООО «Мол Росы» правомерно исключено из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 30.11.2020 ГРН 2206700344651.

Более того, при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, и при не предъявлении в течение установленного срока возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, со стороны лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, его кредиторов и иных заинтересованных лиц действующее законодательство, не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки фактического осуществления организацией деятельности.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что имелись условия для применения порядка исключения ООО «Мол Росы» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи; порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме. Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующих действий инспекции незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проявив соответствующую заботливость и осмотрительность, предприниматель имел возможность заявить возражения в установленном законом порядке и сроки относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, однако не сделал этого.

При этом на регистрирующий орган не может быть возложена не предусмотренная законом обязанность по установлению не предусмотренных законом сведений.

Как установлено судом, единственный расчетный счет общества, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» закрыт 11.02.2021; последний расчет по страховым взносам представлен обществом 30.04.2019, среднесписочная численность работников по состоянию на 2019 год – 0. Обществом в лизинг был взят автомобиль «Шкода Октавия». Согласно ответу лизингодателя (АО ВТБ Лизинг» от 01.09.2021 обязательства по договору лизинга исполнены сторонами в полном объеме, право собственности на предмет лизинга перешло к обществу 26.09.2019. При этом согласно ответу МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20.05.2021 в карточке учета транспортного средства по-прежнему имеется запись о договоре лизинга.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 21.1 Закона № 129-ФЗ дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б»). Указанные изменения вступили в силу с 01.09.2017.

Таким образом, вопрос о том, является ли юридическое лицо недействующим и имеется ли у него какое-либо имущество не исследуется и в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые действия регистрирующего органа соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о том, что ООО «Мол Росы» вносило платежи по договору лизинга в соответствии с графиком уже после 30.11.2020 и фактически осуществляло деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ответу лизингодателя АО ВТБ Лизинг от 01.09.2021 обязательства по договору лизинга исполнены сторонами в полном объеме, право собственности на предмет лизинга перешло к обществу 26.09.2019.

Согласно материалам дела транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ, 2018 года выпуска снято в связи с прекращением прав собственности 28.09.2019. Кроме того, вопрос о том, является ли ООО «Мол Росы» недействующим и имеется ли у него имущество в данном случае не имеет правового значения, так как наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течении более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем указано в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (т. 2 л.д. 26-48).

Ссылка подателя жалобы на нарушение регистрирующим органом порядка осуществления проверки достоверности адреса общества, контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с Законом № 129-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Статья 9 Закона № 129-ФЗ предоставляет регистрирующему органу возможность и определяет полномочия регистрирующего органа при осуществлении проводимых мероприятий налогового контроля в связи с установлением недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. При этом законодатель определил перечень проводимых мероприятий, а именно следующим образом:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны
какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении
проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
При этом законодатель, устанавливая перечень мероприятий, не установил необходимость проведения всех мероприятий одновременно, предоставляя регистрирующему органу возможность самостоятельно, с учетом устанавливаемых сведений и необходимой для получения информации, избирать способы проведения мероприятий для установления достоверности сведений.

Статьей 4.3 Закона № 129-ФЗ установлены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9, в соответствии с которой утвержден приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».

Согласно пункту 4 вышеуказанного приказа, в том числе основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее – заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В силу положений пункта 9 Приказа проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами «а» – «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Как указано ранее, одним из способов проведения мероприятий, предусмотренных статьи 9 пункта 4.2 Закона № 129-ФЗ, является предусмотренный подпунктом «а» вышеназванной статьи: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем. Поскольку в инспекцию поступило заявление собственника объекта недвижимости, инспекцией на основании изучения поступивших и имеющихся сведений приняло решение о недостоверности сведений.

Установив недостоверность, инспекция в соответствии с пунктом 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пункта 18 Приказа направила уведомление, неполучение корреспонденции и не представление ответа на уведомления свидетельствует о недостоверности адреса.

Вопреки доводам жалобы, процедура исключения ООО «Мол Росы» из ЕГРЮЛ соблюдена в соответствии с законодательством Российской Федерации, в установленный срок соответствующие заявления, в том числе от предпринимателя, в регистрирующий орган не поступили, дело о банкротстве ООО «Мол Росы» не возбуждалось, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что регистрирующий орган обоснованно исключил юридическое лицо из ЕГРЮЛ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые действия налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц носит предварительный характер, не влечет за собой безусловного исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ и само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении в регистрирующий орган могут быть направлены мотивированные заявления. В случае представления таких заявлений в регистрирующий орган решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

С учетом даты публикации оспариваемого решения в журнале «Вестник государственной регистрации» (от 12.08.2020), срок на представление мотивированных заявлений истекал 12.11.2020.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Однако данным правом заявитель не воспользовался, мотивированного заявления на решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ заявитель в регистрирующий орган не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что фактическое прекращение ООО «Мол Росы» хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела, порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соблюден, обстоятельства, исключающие возможность принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку в установленный срок соответствующие заявления, в том числе и от заявителя, в регистрирующий орган не поступили, регистрирующий орган исключил юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Проанализировав приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае налоговым органом соблюдены все условия для принятия указанного решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, в отсутствие доказательств фактического прекращения деятельности ООО «Мол Росы» нарушает права заявителя, поскольку не позволяет возвратить денежные средства кредитору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт наличия у юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Никаких иных условий, в том числе обязывающих регистрирующий орган устанавливать связи юридического лица с другими контрагентами, законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2021 по делу № А62-669/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксеновой Алины Олеговны– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова