Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БрянскспиртПром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 по делу № А09-10042/2014 (судья Мишакин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БрянскСпиртПром» (г. Брянск, ОГРН 1093254004062, ИНН 3250510962) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (поселок Суземка Брянской области, ОГРН 1063252015298, ИНН 3252002925) о взыскании 19 836 руб. 58 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БрняскСпиртПром» (далее – ООО «ТД «БрянскСпиртПром») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») о взыскании 30 836 руб. 58 коп., в том числе: 27 680 руб. 96 коп. долга, 3 155 руб. 62 коп. неустойки (пени), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

До истечения установленных судом сроков истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 19 836 руб. 58 коп., в том числе: 16 680 руб. 96 коп. долга, 3 155 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 16 680 руб. 96 коп. долга, 3 155 руб. 62 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТД «БрянскСпиртПром», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании процентов. Мотивируя позицию, указывает, что заявленные проценты не являются двойной ответственностью, поскольку подлежат начислению со дня вступления решения в законную силу и до момента фактической уплаты долга. Заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Решением суда от 07.11.2014 в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «БрняскСпитрПром» (поставщик) и ООО «Надежда» (покупатель) был заключен договор от 03.06.2014 № 2925 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 оплата товара производится в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товаров поставщиком со своего склада. Покупатель вправе производить 100 % предоплату товаров.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 27 804 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 11 тыс. руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца в сумме 16 680 руб. 96 коп. исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате энергии истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга и неустойку со дня вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано по мотиву применения к ответчику двойной меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, в силу следующего.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, являются обоснованным и подлежат удовлетворению, а решение в этой части отмене.

Проценты на сумму неустойки начислению не подлежат, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение в обжалуемой части подлежит отмене, то в силу статьи 110 Кодекса суд апелляционной перераспределяет судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

В силу статьи 110 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб., а в остальной части отнесению на истца.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 по делу № А09-10042/2014 отменить в части отказа от исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БрянскСпиртПром» проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга 21 836 рублей 58 копеек по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БрянскСпиртПром» 1 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Сентюрина