Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО2 (доверенность от 07.08.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу № А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.), принятое по требованию Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 204 103 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – должник) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

17.09.2018 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области, г. Брянск (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности в размере 32 204 103 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг - 24 492 972 рубля, пени - 2 802 737 рублей 39 копеек, штрафы - 4 908 394 рубля.

Определением от 03.10.2018 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в размере 32 204 103 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг - 24 492 972 рубля, пени - 2 802 737 рублей 39 копеек, штрафы - 4 908 394 рубля.

В жалобе (с дополнением) ФИО3 просит определение суда от 03.10.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что суд фактически уклонился от проверки обоснованности положенного в основание требований ФНС России Решения № 1. По мнению заявителя жалобы, решение о доначислении должнику НДФЛ основано на нормах, не подлежащих применению. Считает, что ликвидация займодавца не свидетельствует о прекращении обязательства. Отмечает, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими договора дарения. Полагает, что договора займа заключены не в целях извлечения прибыли, действительная воля сторон договоров займа была направлена на безвозмездную передачу имущества. Ссылается на пропуск привлечения должника к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 32 204 103,39 рублей, в том числе: основной долг – 24 492 972 рубля, пени – 2 802 737,39 рублей, штраф – 4 908 394 рубля.

Сумма задолженности по обязательным платежам основана на результатах выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, и подтверждается представленной в материалы дела копией решения № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2018, расчетом пени, расчетом штрафных санкций.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодеком или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно положениям статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ, налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Как следует из пункта 12 указанного Обзора, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Налоговая служба не должна лишаться указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114.

Учитывая подтверждение требований уполномоченного органа достоверными доказательствами и то, что доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа, включив его в размере 32 204 103 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг - 24 492 972 рубля, пени - 2 802 737 рублей 39 копеек, штрафы - 4 908 394 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск привлечения должника к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, подлежит отклонению.

Реально оценить задолженность налогового агента по НДФЛ можно только в рамках выездной налоговой проверки.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими договоры дарения, договора займа заключены не в целях извлечения прибыли, действительная воля сторон договоров займа была направлена на безвозмездную передачу имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные договора не являются предметом настоящего требования. Следует также отметить, что судебные акты о признании указанных договоров недействительными по указанным основаниям в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ликвидация займодавца не свидетельствует о прекращении обязательства, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам материального права.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно информации, полученной по результатам запроса в «Bureau van Dijk», а также в соответствии со сведениями открытой базы данных, размещенными на официальном сайте https://companies-register.companiesoffice.govt.nz/ компания «COMPANY FLEMINGTON PROJECTS LIMITED» была зарегистрирована в Новой Зеландии 14.04.2010, ликвидирована 19.07.2013.

По информации, имеющийся в налоговом органе, Компания «COMPANY FLEMINGTON PROJECTS LIMITED» 14.03.2013 заключила договор переуступки права требования задолженности ИП ФИО4 компании TWINGOLD EXPERTS LTD (Великобритания). По сведениям из открытых баз данных Великобритании компания TWINGOLD EXPERTS LTD ликвидирована 12.09.2017.

В ходе выездной налоговой проверки и проведенных контрольных мероприятий налогового контроля (информации, полученной по результатам запроса в «Bureau van Dijk», а также в соответствии со сведениями открытой базы данных, размещенными на официальном сайте https://beta.companieshouse.gov.uk/, выявлено, что компания «BONFORM COMMERCIAL LLP» (Великобритания) зарегистрирована в Великобритании 18.01.2012 и ликвидирована (снята с учета) 01.09.2015.

В ходе выездной налоговой проверки и проведенных контрольных мероприятий налогового контроля (а также в соответствии со сведениями открытой базы данных, размещенными на официальном сайте https://www.register-iri.com/miCorporate/index.cfm/Corporate/search, выявлено, что компания NARNIA STYLE CORP. AJELTAKE ROAD (М-вы острова) зарегистрирована в Исландии 24.11.2011 и ликвидирована (снята с учета) 19.04.2017.

После внесения записи о ликвидации обязательство прекращается и у физического лица образуется экономическая выгода в виде суммы невозвращенного долга.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018по делу № А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова