Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Каструбы М.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от заинтересованных лиц – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (выписка из протокола от 13.12.2010), в отсутствие заявителя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2013 по делу № А23-2712/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – признании состоявшимся выхода ФИО1 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 16.04.2004 (т. 1, л. д. 2).

Определением суда от 04.07.2013 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русский мех» (далее – общество) и ФИО1.

Определением суда от 26.09.2013 заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что поданное ФИО3 заявление не подлежит рассмотрению в особом порядке, поскольку по существу свидетельствует о наличии спора о принадлежности долей в уставном капитале общества.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить. В обоснование заявления ссылается на то, что между участниками общества отсутствует спор о принадлежности долей. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на то, после признания за ФИО1 прав участника общества с долей 57 % уставного капитала (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по делу № А23-1262/07-Г-3-64) он исполнил решение внеочередного собрания участников общества от 16.04.2004, получив действительную стоимость своей доли. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о состоявшемся выходе ФИО1 из числа участников общества и подлежит удостоверению по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, сославшись на наличие спора о праве по поводу принадлежности долей в уставном капитале общества.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнений представителей заинтересованных лиц судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства (пункт 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – информационное письмо от 17.02.2004 № 76).

Согласно пункту 5 информационного письма от 17.02.2004 № 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В данном случае, заявляя требование о признании состоявшимся выхода ФИО1 из состава участников общества, заявитель фактически требует констатировать отсутствие у данного лица статуса участника общества.

Вопрос о наличии либо отсутствии такого статуса, а также принадлежности долей в уставном капитале общества не может решаться по правилам особого производства.

Наличие возражений ФИО1 относительно заявленного требования подтверждает данное обстоятельство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2013 по делу № А23-2712/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Каструба

Е.Н. Тимашкова