Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2015), в отсутствие представителей ответчика – акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2015 по делу № А68-5157/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (далее по тексту – ООО «НК Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 652 рублей, полученного обществом в период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года по ничтожной сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тренд», комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью возникновения неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ООО «НК Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что спорные кабельные линии электропередач не относятся к общедомовому имуществу. Ссылается на то, что ООО «Тренд» является единственным законным владельцем спорных кабельных линий электропередач.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тульские городские электрические сети», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Тренд», комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НК Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> д.д. 12а, 12в, 14а, 16а.

ООО «НК Сервис» и АО «Тульские городские электрические сети» 19.01.2011 заключили договор № 172 на техническое обслуживание электротехнического оборудования (в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2013 № 1, от 01.12.2014 № 2), по условиям которого общество приняло на себя обязательство по осмотру электрооборудования, принадлежащего абоненту на законном основании, а именно: осмотр электрооборудования в ТП-1024 (КСО-393 с ВВ 4 шт., КСО-393 с ВН 4 шт., силовые трансформаторы тока ТМ-1000 2 шт., оперативное обслуживание ТП-1024); осмотр трасс кабельных линий электропередач п ст. 218-ТП1024 – 934 м, РП74- ТП1024-1136 м, РП21-ТП1024-843 м, ТП1024-ул. ФИО2 д. 16а ВРУ1- 120 м, ТП1024-ул. ФИО2 д. 16а, ВРУ2 – 120 м, ТП1024 –ВНС к.1 – 40 м, ТП1024-ВНС к.2-40м; обслуживание низковольтных автоматов (высоковольтная ячейка КСО-393 с вакуумным выключателем ВВ ТЕЛ – 3шт., вводный автомат ВА55-43 2000А – 2 шт., секционный автомат ВА 55-41 1600А – 1 шт., схема АВР – 1 шт.).

Монтаж кабельных линий электропередач длиной 2098,7 метров и строительство ТП 2КТПНУ по ул. ФИО2 16а осуществлял застройщик – ООО «Архстройпроект» (правопреемник – ООО «Тренд»).

Строительство ТП 2 КТПНУ и монтаж кабельных линий в отношении домов по ул. ФИО2, д.д. 12а, 12в, 14а застройщиком ООО «Архстройпроект» не осуществлялось. При передаче дольщикам от застройщика квартир указанное выше имущество в состав общедомового имущества не вошло.

Впоследствии при заключении договора управления многоквартирным домом ООО «НК Сервис» с собственниками квартир, в состав общедомового имущества это имущество также не было включено.

За период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года ответчик выполнил работы по техническому обслуживанию ТП 1024, кабельных линий электропередач, истец произвел оплату работ.

Ссылаясь на то, что ООО «НК Сервис» по ничтожной сделке (договору от 19.01.2011 № 172) по платежным поручениям перечислил денежные средства в размере 239 652 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском к АО «Тульские городские электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 652 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ООО «НК Сервис» приступило к управлению домами с 2009 года.

В обязанности управляющей компании входит обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальной услугой электроснабжение.

Электроснабжение дома осуществляется по схеме РУ10 кВ ТП-218, РУ 10 кВ РП-21 и РП-74 – кабельные линии – РУ 10кВ ТП-1024.

Согласно акту от 07.07.2008 № 355 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, подписанного между сторонами, граница балансовой принадлежности и ответственности сторон установлена на кабельных наконечниках кабелей 10 кВ в РУ-10 кВ РП-74, РП-21, ТП-218, в ячейке на ТП-1024.

Как верно указал суд первой инстанции, истец принял на себя ответственность за надлежащее техническое состояние и безаварийную работу спорного электрооборудования, а ответчик принял на себя обязательство обеспечить гарантированное напряжение в соответствии с ГОСТ13109-97 на границе балансовой принадлежности в РУ-10 кВ ТП-1024, РП-74, РП-21.

Во исполнение своих обязанностей между сторонами заключен договор от 19.01.2011 № 172 на техническое обслуживание имущества: осмотр электрооборудования в ТП-1024 (КСО-393 с ВВ 4 шт., КСО-393 с ВН 4 шт., силовые трансформаторы тока ТМ-1000 2 шт., оперативное обслуживание ТП-1024 ); осмотр трасс кабельных линий электропередач ст. 218-ТП1024 – 934 м, РП74- ТП1024-1136 м, РП21-ТП1024-843 м, ТП1024-ул. ФИО2 д.16а ВРУ1- 120м, ТП1024-ул. ФИО2 д. 16а ВРУ2 – 120 м, ТП1024 –ВНС к.1 – 40 м, ТП1024-ВНС к.2-40 м; обслуживание низковольтных автоматов (высоковольтная ячейка КСО-393 с вакуумным выключателем ВВ ТЕЛ – 3шт, вводный автомат ВА55-43 2000А – 2 шт., секционный автомат ВА 55-41 1600А – 1 шт., схема АВР – 1 шт.).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты услуг по платежным поручениям от 29.05.2012 № 196, от 14.01.2013 № 18, от 25.09.2013 № 437, от 03.12.2013 № 562, от 14.04.2014 № 135, от 14.07.2014 № 307, от 08.12.2014 № 577 за техническое обслуживание ТП 1024, кабельных линий электропередач получены ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Следовательно, денежные средства, полученные от истца, не могут являться неосновательным обогащением ответчика, так как являются оплатой услуг, выполненных на основании договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика быть не может ввиду равного размера взаимных обязательств сторон. Иное истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал факт неосновательного обогащения не доказанным, в связи с чем правомерно отказал ООО «НК Сервис» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы опровергали обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2015 по делу № А68-5157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова