Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – ФИО1 (доверенность от 29.12.2016 №2.13-48/17136); от ООО «КомаричиАгро» - ФИО2 (доверенность от 23.11.2016); от ООО «Новый путь» - ФИО3 (доверенность от 08.07.2016), в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 по делу №А09-16573/2016 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об установлении факта наличия технической ошибки в записях ЕГРП и исправлении технической ошибки путем внесения в ЕГРП записи об ограничении в виде аренды по договору аренды от 14.03.2008 № 4 в пользу ООО «Новый путь» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0160102:93, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 53 858 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, район Комаричский, тер. Быховское сельское поселение, участок расположен в 2400 м по направлению на северо-запад от д.Заречье Комаричского района Брянской области; 32:14:0160102:90 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 1 508 024 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, район Комаричский, тер. Быховское сельское поселение, участок расположен в 800 м по направлению на северо-восток от д.Заречье Комаричского района Брянской области.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках проведения внеплановой тематической проверки данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) заявителем была выявлена ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 32:14:0160102:93, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 53 858 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, район Комаричский, тер. Быховское сельское поселение, участок расположен в 2400 м по направлению на северо-запад от д. Заречье Комаричского района Брянской области; 32:14:0160102:90 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 1 508 024 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, район Комаричский, тер. Быховское сельское поселение, участок расположен в 800 м по направлению на северо-восток от д. Заречье Комаричского района Брянской области, а именно отсутствие записи об ограничении (обременении) указанных земельных участков в виде аренды.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 32:14:0160102:93 и 32:14:0160102:90 образованы в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 32:14:0160102:83, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находившегося в общей долевой собственности.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0160102:83 в ЕГРП имелась актуальная запись от 31.12.2008 № 32-32-11/020/2008-520 об ограничении (обременении) права в виде аренды на основании договора аренды от 14.03.2008 № 4 в пользу ООО «Новый путь».

Из материалов дела также следует, что договор аренды земельного участка от 14.03.2008 № 4 был заключен между собственниками земельных долей в общей долевой собственности и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Комаричский» (арендатор).

В дальнейшем в результате последовательной уступки прав арендатора на основании договоров от 10.04.2012 № 4/1, от 26.03.2014 № 7 и от 06.12.2014 № 12 права и обязанности арендатора по договору от 14.03.2008 № 4 перешли к ООО «Новый путь».

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0160102:93 и 32:14:0160102:90, образовавшихся в результате выделения из исходного земельного участка, 19.01.2016 и 15.02.2016 соответственно зарегистрировано право собственности ООО «КомаричиАгро».

Однако при регистрации прав на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 32:14:0160102:93 и 32:14:0160102:90 в подраздел III-1 ЕГРП в результате технической ошибки не была перенесена запись об аренде по договору от 14.03.2008 № 4.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Управление Росреестра по Брянской области обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 21 указанного федерального закона установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 32:14:0160102:83, 32:14:0160102:93 и 32:14:0160102:90 относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, к правоотношениям по их разделу (выделу) наряду с положениями Земельного кодекса Российской Федерации применяются нормы Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3 статьи 14).

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0160102:83, распорядившись принадлежавшими правами собственности на доли, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Доказательств того, что кто-либо из собственников земельных долей при заключении договора аренды земельного участка от 14.03.2008 № 4 либо после его подписания до момента государственной регистрации договора заявлял о своем несогласии с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды в материалы дела не представлено.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 30.12.2008.

Доказательств того, что договор аренды земельного участка от 14.03.2008 № 4 в установленном законом порядке расторгнут либо признан судом недействительным в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301 по делу № А65-21616/2014, указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Таким образом, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что выделение из состава земельного участка, обремененного арендой, новых земельных участков не влечет за собой прекращение действия договора аренды как в отношении первоначального, так и в отношении вновь образованных земельных участков.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что при образовании земельного участка право аренды на него прекращается.

Применительно к разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков установлены статьей 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

В соответствии с пунктом 51 Правил ведения Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделом, выделом, объединением, перераспределением) записи со статусом «актуальная» специальных частей подраздела 3 переносятся, если иное не установлено федеральным законом, в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования.

Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на образуемые земельные участки может быть подано заявление о государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения прав на такие земельные участки. В этом случае государственная регистрация возникновения, перехода или прекращения прав на такие земельные участки осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки.

Из материалов дела следует, что одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с кадастровыми номерами 32:14:0160102:93 и 32:14:0160102:90 заявление о государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) в виде аренды по договору от 14.03.2008 № 4 в Управление Росреестра по Брянской области не подавалось и, соответственно, государственная регистрация прекращения ограничений (обременений) не производилась.

Таким образом, Управление Росреестра по Брянской области одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенные земельные участки с кадастровыми номерами 32:14:0160102:93 и 32:14:0160102:90 должно было перенести в специальные части подраздела III ЕГРП на вновь образованные земельные участки запись № 32-32-11/020/2008-520 от 31.12.2008 об обременении правом аренды вновь образованных земельных участков.

Однако в результате технической ошибки актуальная запись от 31.12.2008 № 32-32-11/020/2008-520 подраздела III-1 ЕГРП об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0160102:83 в виде аренды на основании договора аренды от 14.03.2008 № 4 не была перенесена в специальные части подраздела III ЕГРП на вновь образованные земельные участки, что привело к несоответствию друг другу сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав в отношении вышеуказанных земельных участков.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 21 Федерального закона № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также о расширительном толковании судом понятия «техническая ошибка», являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 предусматривает, что технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее – техническая ошибка в записях); исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

Указанной нормой также предусмотрено, что исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

В пункте 2 статьи 21 Закон № 122-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривающий судебный порядок исправления технической ошибки позволяют обеспечить необходимый баланс публичных и частных интересов, связанных с исправлением недостоверных сведений, имеющих публичных характер, и с защитой прав правообладателей и третьих лиц, которые полагались на эти сведения.

В данном случае право ООО «КомаричиАгро» на спорный земельный участок не затрагивается и никем не оспаривается. Возможное неизвещение продавцом земельного участка ООО «КомаричиАгро», как покупателя, о нахождении объекта в долгосрочной аренде, основанием для отказа в исправлении технической ошибки являться не может. Притязания сторон договора купли-продажи должны разрешаться по нормам об обязательствах с использованием соответствующих способов защиты.

Довод жалобы о заявительном характере государственной регистрации обременений апелляционный суд отклоняет, поскольку Законом № 122-ФЗ прямо предусматривалась одновременная государственная регистрация права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки и соответствующих обременений.

Доводы ООО «КомариАгро» о рассмотрении судом первой инстанции спора о гражданских правах на недвижимое имущество, в силу того, что по данному делу возникает вопрос об установлении у заявителя оснований для приобретения права аренды (владения и пользования) на спорные земельные участки, имеющие собственника, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Заявителем по настоящему делу выступает Управление Росреестра по Брянской области, которое не заявляет какие-либо права на указанные выше земельные участки. Право аренды заинтересованного лица по делу ООО «Новый путь» возникло на основании договора аренды от 14.03.2008 № 4, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 30.12.2008 номер государственной регистрации: 32-32-11/020/2008 - 520, договора от 06.12.2014 № 12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 26.12.2014, номер регистрации: 32-32-11/021/2014-152.

В соответствии с полученными кадастровыми паспортами на земельные участки из государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами: 32:14:0160102:90, 32:14:0160102:93 были образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0160102:83, который был обременен правами аренды ООО «Новый путь».

Как было отмечено выше, согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на находящееся в аренде имущество не влечет прекращения арендных отношений. Договоры аренды первоначальных земельных участков не были изменены или расторгнуты и не прекратили свое действие в отношении земельных участков, образованных в результате выдела в счет принадлежавших земельных долей из исходных земельных участков, находящихся в общей долевой собственности арендодателей.

Положения п. 48-51 Правил предполагают регистрацию обременения, установленного в отношении первоначального объекта недвижимости, в отношении вновь образованных объектов, без предоставления при этом новых сделок об установлении прав (ограничений, обременении) на вновь образованные объекты недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, ФАС Центрального округа от 06.04.2015 по делу № А64-3968/2014.

Довод заявителя о необходимости оставления заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью рассмотрения дела в исковом порядке, также не принимается судом.

В исковом порядке рассматриваются споры в случае наличия притязаний нескольких лиц в отношении определенного объекта гражданских прав.

Как было указано выше, в данном случае на право собственности ООО «КомаричиАгро» никто из лиц, участвующих в деле, притязаний не заявляет.

Данные требования заявлены органом регистрации в суд в связи с допущенной им при проведении регистрационных действий технической ошибкой и в связи с тем, что исправление указанной ошибки во внесудебном порядке может нарушить законные интересы третьего лица – ПАО «Сбербанк», являющегося залогодержателем спорного земельного участка.

Кроме того, использование ненадлежащей судебной процедуры рассмотрения дела не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора, к которому привлечены все заинтересованные лица.

Иной подход повлечет затягивание разрешения возникшего конфликта по формальным основаниям, и не будет способствовать процессуальной экономии (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка апеллянта на позицию Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении № 13АП-7738/2015 по делу № А5 6-62244/2014, в части вывода о том, что прекращение регистрационной записи о праве не является исправлением технической ошибки, не состоятельна, и не может быть принята, так как указанная позиция суда сформирована по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в указанном постановлении суд пришел к выводу о том, что сама запись о праве не может являться технической ошибкой, а оспаривание данной записи возможно только путем оспаривания зарегистрированного права. Поскольку зарегистрированное право аренды ООО «Новый путь» никем до настоящего времени не оспорено, то запись 32-32-11/021/2014-152 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена законно и является актуальной. Действия регистрирующего органа по переносу записи в таком случае являются техническим действием, не влекущим изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

Заявитель апелляционной жалобы при определении понятия технической ошибки ссылается также на пункт 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, однако указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 27 января 2016 года № 16, и соответственно не подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Доводы жалобы о том, что технической ошибкой является только описка или опечатка, а отсутствие записи в ЕГРП не может быть признано технической ошибкой, судом отклоняются как не основанные на законе.

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и Правил ведения Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним перенос актуальных записей в отношении преобразуемого объекта недвижимого имущества из одного подраздела ЕГРП в другой является техническим действием. Государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода права при этом не происходит, новой записи с самостоятельным регистрационным номером в ЕГРИП не вносится, регистрационный номер актуальной записи не меняется.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств выявления технической ошибки и причин ее совершения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют материалы проведенной Управлением Росреестра по Брянской области проверки и акт проверки, не принимаются апелляционным судом во внимание как несостоятельные.

Законодатель не ставит в зависимость рассмотрение заявления об исправлении технической ошибки с фактом ее выявления и уважительности причин ее возникновения. Факт наличия технической ошибки подлежит установлению судом. Основанием обращения в судебную инстанцию с заявлением об исправлении технической ошибки явилась невозможность ее исправления регистрирующим органом самостоятельно ввиду наличия обременения в виде ипотеки. В ходе судебного разбирательства по указанному делу в качестве доказательств наличия технической ошибки были представлены соответствующие доказательства: выписки из ЕГРП, кадастровые планы, договоры аренды и уступки (цессии), регистрационные дела, копия обращения ООО «Новый путь». Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, принял по делу законное и обоснованное решение. Исследование обстоятельств выявления и причин возникновения указанной технической ошибки не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии противоречий в дате внесения записи в ЕГРП о договоре аренды от 14.03.2008 № 4 связи с тем, что в регистрационной записи на договоре указано, что договор зарегистрирован 30.12.2008, в то время как актуальная запись об ограничении (обременении) права в виде аренды на основании договора аренды от 14.03.2008 № 4, а также о том, что суд первой инстанции не устранил выявленные противоречия и не дал им оценку, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Договор аренды от 14.03.2008 № 4 зарегистрирован как сделка с недвижимым имуществом 30.12.2008, а запись об ограничении (обременении) права в виде аренды внесена 31.12.2008 как самостоятельное регистрационное действие, так как договором аренды установлен срок аренды – с 31.12.2008 по 31.12.2053. Соответственно ограничение права не могло возникнуть раньше указанного срока, притом, что договор аренды мог быть зарегистрирован и ранее 30.12.2008.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт технической ошибки подтверждается материалами дела, а ее исправление не влечет за собой изменения зарегистрированных прав и не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 по делу №А09-16573/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова