Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Пацура Т.А. (доверенность от 06.11.2015 № 15-Д), Носовой А.А. (доверенность от 19.03.2015 № 02-Д), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 по делу № А62-3769/2015 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Некоммерческая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – истец, заявитель, поручитель, фонд, НО «СОФПП») обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – первый ответчик, кредитор, залогодержатель, цедент, банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ЛАЙФ» (далее по тексту – второй ответчик, цессионарий, агентство) о признании договора цессии от 29.09.2014 № 39/11 в части уступки прав (требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2012 № 00420012/45021000, ФИО4 по договору поручительства от 23.07.2012 № 00420012/45021012 и ФИО5 по договору ипотеки от 23.07.2012 № 00420012/45021001, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата банком агентству денежных средств в сумме 44 407 руб. 39 коп., уплаченных по договору цессии от 29.09.2014 № 39/11 с понуждением последнего возвратить банку документы, удостоверяющие указанные права (требования) (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.06.2015 (т. 1, л. д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – заемщик), ФИО4 и ФИО5 (далее – залогодатель)

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом изменено наименование истца по делу с ОАО «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение своих прав заключением договора цессии между ответчиками. Ссылается на то, что поскольку фонд на момент заключения договора цессии в силу п. 1 ст. 387 ГК РФ уже обладал правами кредитора (банка) по этому обязательству и правами, принадлежавшими кредитору (банку) как залогодержателю, в том объеме, в котором фонд удовлетворил требование Банка, то уступка права (требования) банком агентству согласно ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ ничтожна, так как совершена банком без согласия фонда, нарушает права и законные интересы фонда как кредитора по этому обязательству и свидетельствует о нарушении требований закона. Отмечает, что фактически истец был лишен судебной защиты, поскольку не был признан участником спорного залогового правоотношения судебными актами судов общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между банком и ИП ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.07.2012 № 00420012/45021000 (далее – кредитный договор) (т. 1, л. д. 54-63), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 23.07.2012 по 20.07.2014 с лимитом в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств между банком и ФИО5 заключен договор ипотеки от 23.07.2012 № 00420012/45021001 (т. 1, л. д. 64-69), которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок общей площадью 5 525 кв. м с кадастровым номером 67:23:0010208:3, расположенный по адресу: Смоленская обл., пгт. Холм-Жирковский, ул. Октябрьская, д. 29, с находящимся на нем складом кирпичным общей площадью 467,1 кв. м (далее – объекты залога) общей залоговой стоимостью 1 222 200 руб.

Кроме того, истцом, первым ответчиком и ИП ФИО3 в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 23.07.2012№ 00420012/45021011 (т. 1, л. д. 70-72), по которому фонд обязуется отвечать в субсидиарном порядке перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 2 777 800 руб., определенном из расчета 69,45 % от суммы кредита. Также в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком и ФИО4 заключен договор поручительства от 23.07.2012 № 00420012/45021012.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.06.2013 банк обратился с исковым заявлением в Сафоновский районный суд Смоленской области с требованием о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 3 975 073 руб. 02 коп. по кредитному договору к ФИО3 и ФИО4, а также об обращении взыскания на имущество ФИО5, предоставленного в залог в качестве обеспечения указанных обязательств (т. 2, л. д. 29-30).

Кроме того, первый ответчик направил истцу письмо от 27.05.2013 № 25-342, в котором, указав на наличие у заемщика неисполненных обязательств по договору в размере 3 975 073 руб. 02 коп., потребовал произвести погашение части долга в сумме 2 777 800 руб. по условиям договора поручительства (т. 1, л. д. 84). Во исполнение указанного письма банка в соответствии с распоряжением от 05.06.2013 фонд платежным поручением от 06.06.2013 № 964 перечислил первому ответчику 2 777 800 руб. (т. 1, л. д. 85-86), в связи с этим банком в Сафоновский районный суд Смоленской области представлено уточненное исковое заявление, в котором заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору уменьшена до 1 197 273 руб. 02 коп. (3975073,02-2777800) с учетом произведенного поручителем платежа (т. 2, л. д. 31).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу № 2-1710/2013, с учетом дополнительного решения от 26.08.2015 исковые требования банка удовлетворены, с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскано 1 197 273 руб. 02 коп., а также обращено взыскание на имущество ФИО5 в виде земельного участка и склада с установлением начальной продажной цены в размере 1 222 200 руб. (т. 1, л. д. 89-91)

Фонд обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с заявлением о замене взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на НО «СОФПП» в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3 и ФИО4, а также обращения взыскания на заложенное имущество ФИО5, в удовлетворении которого определением данного суда от 30.11.2013 отказано (т. 1, л. д. 94-95). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.11.2013 данный судебный акт оставлен без изменения и определением Смоленского областного суда от 07.05.2014 фонду отказано в передаче данного дела для рассмотрения в кассационном порядке (т. 1, л. д. 96-99).

Кроме того, фонд обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения данного суда от 09.07.2013 по делу № 2-1710/2013, в виду непривлечения его к указанному судебному разбирательству, в удовлетворении которого определением суда от 25.11.2013 также отказано (т. 1, л. д. 92-93).

Фонд 18.11.2013 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 2 777 800 руб., а также обращении взыскания на склад и земельный участок ФИО5, которые предоставлены в залог в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.02.2014 по делу № 2-95/2014, исковые требования фонда удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана в порядке регресса в пользу фонда задолженность по кредитному договору в сумме 2 777 800 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 100-102). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.05.2014 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, определением Смоленского областного суда от 15.07.2014 фонду отказано в передаче данного дела для рассмотрения в кассационном порядке, а определением Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2014 отказано в передаче кассационной жалобы НО «СОФПП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (т. 1, л. д. 103-107).

В последующем фонд обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в части обязательств на сумму 2 777 800 руб., исполненных им перед банком, однако определением суда от 27.04.2015 в принятии данного заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу было отказано.

Также Сафоновским районным судом определением от 01.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.08.2015, заявителю возвращено заявление фонда о приостановлении исполнительного производства № 590/14/45/67 от 11.02.2014, поскольку НО «СОФПП» не является сторон данного исполнительного производства (т. 2, л. д. 35-37).

В период указанных судебных разбирательств между ответчиками подписан договор цессии от 25.09.2014 № 39/11 (далее – договор цессии), в соответствии с которым на основании статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам банка по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, за исключением права начисления процентов. Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители) (т. 1, л. д. 116-122). Согласно пункту 93 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору цессии второй ответчик, в том числе принял права (требования) к ИП ФИО3 по кредитному договору на общую сумму 1 182 120 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 1 011 673 руб. 68 коп.

ООО «КА «ЛАЙФ» в рамках дела № 2-1710/2013 обратилось в Сафоновский районный суд Смоленской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением от 12.05.2015 удовлетворено (т. 1, л. д. 110-112; т. 2, л. д. 33).

Полагая, что заключением договора цессии и последующим правопреемством взыскателя в исполнительном производстве нарушены права фонда последний обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 90 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Такая сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). В этой связи, частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого наличествует причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным имущественным интересам, которые могут пострадать или уже пострадали в результате совершения сделки. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец не является стороной оспариваемой сделки, заключенной между ответчиками и подлежащей правовому регулированию по правилам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении в части нарушения его прав заключением договора цессии истец ссылается, что его предметом является уступка права по договору ипотеки и полагая себя залогодержателем в силу закона фонд считает, что указанная сделка не могла быть совершена без его согласия.

В соответствии с представленными в материалы дела первоначальным и уточенным исковыми заявлениями банка, поданными в Сафоновский районный суд, следует, что в связи с перечислением фондом платежным поручением от 06.06.2013 № 964 во исполнение обязательств по договору поручительства кредитору 2 777 800 руб. в части погашения части долга заемщика по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную к взысканию с ФИО3 и ФИО4 сумму задолженности до 1 197 273 руб. 02 коп.(3975073,02-2777800) и данные уточненные исковые требования удовлетворены решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу № 2-1710/2013. Требования НО «СОФПП», заявленные в порядке самостоятельного искового производства, о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в порядке регресса задолженности в размере 2 777 800 руб. также являлись предметом судебного разбирательства и решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.02.2014 по делу № 2-95/2014 удовлетворены частично путем взыскания указанной суммы с заемщика.

При разрешении данного спора суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что вследствие исполнения фондом обязательства по договору поручительства перед банком у истца в силу части 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской не возникло право требования ко второму поручителю – ФИО4, так как поручительство данных лиц перед банком не являлось совместным. В части требования фонда относительно обращения взыскания на имущество ФИО5, предоставленное в качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика по договору ипотеки, Сафоновский районный суд Смоленской области пришел к выводу о преимущественном праве ОАО «Сбербанк России», как первоначального залогодержателя, перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и также отказал фонду в удовлетворении этой части иска. Указанные выводы и обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не подлежат переоценке при разрешении спора в арбитражном суде с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с учетом вышеизложенного отклоняет доводы жалобы о том, что оспариваемый договор в части уступки второму ответчику прав (требований) к ФИО3 по кредитному договору затрагивает и нарушает права и интересы фонда, поскольку из общей установленной по состоянию на 23.05.2013 задолженности заемщика в сумме 3 975 073 руб. 02 коп. (1197273,02+2777800), требования в части взыскания 1 197 273 руб. 02 коп., с учетом уточнения банком иска, являлись предметом судебного разбирательства в Сафоновском районном суде Смоленской области в рамках дела № 2-1710/2013 и удовлетворены решением суда от 09.07.2013, а требования в части взыскания 2 777 800 руб. в пользу фонда являлись предметом судебного разбирательства в Сафоновском районном суде Смоленской области в рамках дела № 2-95/2014 и также удовлетворены в этой части решением суда от 05.02.2014. Таким образом, предметом уступки в заключенном ответчиками договоре цессии не являлись права (требования), связанные с исполнением фондом своих обязательств перед банком по договору поручительства.

Кроме того, относительно оспаривания договора цессии в связи с необоснованной, по мнению истца, уступкой второму ответчику прав требования к ФИО4 по договору поручительства от 23.07.2012 № 00420012/45021012 суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.02.2014 по делу № 2-95/2014 фонду отказано в удовлетворении требования к указанному поручителю на основании части 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской, а следовательно, уступка прав кредитора в отношении этого лица не может затрагивать охраняемые законом интересы НО «СОФПП».

Таким образом, по существу предметом спора является оценка возможного нарушения заключением ответчиками оспариваемого договора интересов истца как залогодержателя в части обеспеченных залогом обязательств, исполненных перед кредитором по договору поручительства.

Апелляционный суд не принимает в силу следующего ссылку заявителя жалобы на то, что поскольку фонд на момент заключения договора цессии в силу п. 1 ст. 387 ГК РФ уже обладал правами кредитора (банка) по этому обязательству и правами, принадлежавшими кредитору (банку) как залогодержателю, в том объеме, в котором фонд удовлетворил требование Банка, то уступка права (требования) банком агентству согласно ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ ничтожна, так как совершена банком без согласия фонда, нарушает права и законные интересы фонда как кредитора по этому обязательству и свидетельствует о нарушении требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, вследствие чего такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что применение положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при исполнении поручителем обязательства за должника лишь в части и в этом случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, решением суда Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу № 2-1710/2013, с учетом дополнительного решения от 26.08.2015, в связи с удовлетворением исковых требований банка к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 197 273 руб. 02 коп. взыскание обращено на все заложенное по договору ипотеки имущество, предоставленное в залог ФИО5, с установлением начальной продажной цены в размере 1 222 200 руб. При этом, НО «СОФПП» с учетом частичного исполнения перед банком обязательства заемщика в пределах ответственности поручителя не вступил в данное дело в качестве соистца и не был привлечен к участию в деле в ином процессуальном статусе, а в последующем данной организации определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу № 2-1710/2013 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а определением того же суда от 27.04.2015 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции следует, что в пользу НО «СОФПП» с заемщика взыскана денежная сумма в размере 2 777 800 руб., уплаченная банку в связи с исполнением обязательства по договору поручительства, и права истца в этой части обеспечены мерами судебной защиты, однако теми же судебными актами фонд не признан, в том числе и в порядке процессуального правопреемства, участником спорного залогового правоотношения в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия истца по оспариванию договора цессии свидетельствуют о его намерении повторно представить на рассмотрение арбитражного суда недоказанные в ходе судебных разбирательств в судах общей юрисдикции обстоятельства в обоснование наличия у него права на обращение в свою пользу взыскания на соответствующую часть заложенного имущества. Вместе с тем при рассмотрении заявления второго ответчика о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре цессии, Сафоновским районным судом произведена оценка действительности данной сделки, на основании которой ООО «КА «ЛАЙФ» доказывало возникновение права требования, и оспаривание определения данного суда от 12.05.2015 возможно только в вышестоящем суде общей юрисдикции.

Представленные истцом доводы в обоснование правовой позиции о признании договора цессии недействительным, основанные на том, что фонд является в силу закона залогодержателем в залоговом правоотношении, являлись предметом правовой оценки при разрешении споров в Сафоновском районном суде и отклонены как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, которыми разрешен спор относительно лица, имеющего право на удовлетворение своих требований, возникших вследствие неисполнения заемщиком кредитных обязательств, за счет реализации заложенного имущества, с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований полагать, что для заключения оспариваемого договора цессии необходимо было согласие фонда и нарушены подлежащие судебной защите интересы истца.

Довод жалобы о том, что фактически истец был лишен судебной защиты, поскольку не был признан участником спорного залогового правоотношения судебными актами судов общей юрисдикции, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не соответствующий обстоятельствам дела и не и не имеющий правового значения с учетом вышеизложенных обстоятельств рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания договора цессии от 25.09.2014 № 39/11 недействительным по указанным истцом основаниям, отказав в удовлетворении исковых требований фонда.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 по делу № А62-3769/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова