Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис» – Давыдова М.И. (доверенность от 22.08.2017 № 20), от ответчика – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области – Алешкиной Ю.Н. (доверенность от 04.07.2018), в отсутствие третьего лица – Лагуткиной Татьяны Александровны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2018 по делу № А54-2467/2018 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис» (г. Спасск-Рязанский, ОГРН 1086229004003, ИНН 6229064340) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450) (далее по тексту – административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 № 304У.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лагуткина Татьяна Александровна (Рязанская область, Путятинский район, с. Летники).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Лагуткина Т.А. не приобретала билет на рейс, и соответственно, не имела право на бесплатное пользование туалетом. Считает, что пункт 21 Правил пассажирских перевозок не устанавливает запрет на использование турникетов при входе в туалет автовокзала и не устанавливает обязательность беспрепятственного входа в туалет.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая ее доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Лагуткина Татьяна Александровна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «ПассажирСервис» является деятельность автобусных станций.

Дополнительными видами деятельности являются: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенные на официальном сайте налогового органа (https://egrul.nalog.ru/)).

В управление 09.01.2018 поступило обращение Лагуткиной Т.А., из которого следует, что 02.01.2018 при наличии билета, приобретенного на автовокзале «Центральный» по адресу: город Рязань, Московское шоссе, дом 31 на маршрут регулярного рейса Рязань – Шилово с датой и временем отправления 02.01.2018 в 14:05, Лагуткину Т.А., желающую воспользоваться туалетной комнатой, не пустили в туалет в здании автовокзала и предложили бесплатно воспользоваться туалетом на улице.

На основании указанного обращения административным органом вынесено определение от 01.02.2018 № 7-05 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение было получено директором общества – Кузнецовой Е.А.

В ходе административного расследования 02.02.2018, с участием уполномоченного представителя общества Давыдова Михаила Николаевича, действующего на основании доверенности от 22.08.2017 № 20, в присутствии понятых, установлено, что в здании автовокзала, на первом этаже расположен туалет, вход к которому ограничен турникетом; перед входом в туалет справа на стене размещена информация о правилах пользования турникетом, правилах пользования разменным автоматом и выписка из правил пользования услугами автовокзала «Центральный»; стоимость туалета, размещенного в здании автовокзала, составляет 20 рублей; информация о цене услуги и порядке пользования турникетом размещена на самом турникете (стоимость 20 рублей, опускать 2 монеты по 10 рублей), о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.02.2018.

Представителем юридического лица были даны пояснения, из которых следовало, что войти в туалет можно, воспользовавшись электронным ключом, который находится у контролера, при этом предполагая, что только контролер обеспечивает право пассажира на бесплатное пользование туалетом.

В ходе осмотра административным органом доказательств, подтверждающих пояснения представителя общества в части обеспечения права пассажира на бесплатное пользование туалетом, не установлено; рабочее место контролера отсутствует; информация, необходимая пассажирам, каким образом фактически воспользоваться правом бесплатного пользования туалетом – отсутствует.

Управлением было установлено, что общество, осуществляющее деятельность по предоставлению услуг на автовокзале, не обеспечивает выполнение минимальных требований к оборудованию автовокзалов и не предоставляет право пассажиру на бесплатное пользование туалетом в здании автовокзала, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт на территории этого автовокзала, что является нарушением статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» – пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление в присутствии представителя общества Давыдова М.Н. составило протокол об административном правонарушении от 01.03.2018 № 159-05.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (в присутствии уполномоченного представителя общества Давыдова М.Н., действующего на основании доверенности от 22.08.2017 № 20) 23.03.2018 вынесено постановление № 304У, в соответствии с которым ООО «ПассажирСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

При этом объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Закон № 259-ФЗ) предусмотрено, что пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры.

Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

Из содержания статьи 3 Закона № 259-ФЗ следует, что на основании настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

На основании данной нормы права Правительство Российской Федерации Постановлением от 14.02.2009 № 112 утвердило Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 21 Правил пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции: в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) – для других остановочных пунктов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, 02.01.2018 пассажиру рейса Рязань – Шилово с датой и временем отправления 02.01.2018 14 часов 05 минут Лагуткиной Т.А. отказано в предоставлении услуги по бесплатному пользованию туалетом, размещенным на автовокзале «Центральный» общества с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис» по адресу: город Рязань, Московское шоссе, дом 31.

Согласно сообщению Лагуткиной Т.А. билет Рязань – Шилово был утерян, на данный билет паспортные данные не требовались.

В соответствии с письменными пояснениями Лагуткиной Т.А. от 07.08.2018 билет Рязань – Шиловский был куплен не в день поездки 02.01.2018, а заблаговременно 01.01.2018, ориентировочно после 22:15, так как 01.01.2018 она работала до 22:00 (представлен график работы и расписка директора магазина ООО «Бершха СНГ» Яковлевой Е.А.); билет покупался заранее в связи с тем, что были праздничные дни и приобрести билет в день поездки бывает сложно.

Общество указывает, что управлением не доказано событие административного правонарушения, так как Лагуткина Т.А. не являлась пассажиром автобуса, следовавшего рейсом Рязань – Шилово отправлением 02.01.2018 в 14:05 с автовокзала «Центральный».

В подтверждение своей позиции обществом представлены доказательства: посадочная ведомость от 02.01.2018 время 14:05; история рейса; соглашение от 07.07.2015; договор от 01.11.2017.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не опровергают пояснения третьего лица Лагуткиной Т.А.

Так, согласно письму общества от 06.02.2018 № 01-101 ООО «ПассажирСервис» не располагает информацией о перечне граждан, приобретших билеты на автобусные рейсы 02.01.2018 со временем отправления с 13-00 до 16:00.

Общество отмечает, что продажа билетов на автобусные рейсы, с обязательным предъявлением документов, удостоверяющих личность и последующей передачей персональных данных пассажиров в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах осуществляется только на рейсы по межрегиональным маршрутам.

Данные о покупке билета в указанное время Лагуткиной Т.А. отсутствуют.

В материалы дела управлением представлено расписание рейсов на 02.01.2018 с автовокзала «Центральный» только на межрегиональные маршруты, из которых не усматривается, что Лагуткина Т.А. покупала билет на 02.01.2018, так как рейс Рязань – Шилово является пригородным маршрутом, на который не требуются паспортные (персональные) данные, которые вносились бы в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах.

В связи с этим суд первой инстанции не нашел достаточных правовых оснований отнестись критически к показаниям Лагуткиной Т.А.

Факт нарушения обществом требований пункта 21 Правил подтверждается также протоколом осмотра от 02.02.2018, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2018 №159-05, фотоматериалами и не опровергнут обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ООО «ПассажирСервис» требований пункта 21 Правил, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что на входе в туалет автовокзала обществом размещены правила пользования им, которые соответствуют нормам действующего законодательства, разъясняют потребителям их право пользования туалетом бесплатно, поскольку в ходе осмотра 02.02.2018 зафиксировано и подтверждено, что в здании автовокзала «Центральный» по адресу: город Рязань, Московское шоссе, дом 31 на первом этаже расположен туалет, вход к которому ограничен турникетом; беспрепятственно пассажиру воспользоваться бесплатно туалетом не представляется возможным.

Более того, судебная коллегия учитывает содержание объявления на двери здания автовокзала, обращенного к пассажирам, о том, что бесплатные биотуалеты находятся в конце 8-ой платформы за автобусной остановкой, что подтверждается фотоматериалами (т. 1, л. д. 115).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем доказательств невозможности исполнения требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден.

Постановление принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также правомерно не установил оснований для изменения меры ответственности на предупреждение, поскольку постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении № 1921 ООО «ПассажирСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде предупреждения (дело № А54-10097/2017), то есть вменяемое обществу правонарушение совершено им не впервые, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2018 по делу № А54-2467/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова