Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 по делу № А09-7422/2015 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕТА-Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс» (далее – ответчик) о понуждении передать имущество, разместив его на строительной площадке в месте, доступном для осуществления погрузки и вывоза, согласно прилагаемому списку и понуждении ответчика не препятствовать осуществлению вывоза указанного оборудования (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на тот факт, что удержание имущества является обеспечением исполнения ООО «ТЕТА Сфера» обязательств по оплате убытков. Указывает на встречные требования ООО «Техномикс» по делу № А09-9151/2015 о взыскании убытков в размере 11 194 639 руб. 86 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «ТЕТА-Сфера» (подрядчик) и ООО «Техномикс» (заказчик) заключен договор подряда от 18.02.2011 № 123/2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по возведению монолитного железобетонного каркаса и железобетонных конструкций здания на объекте: «Жилой дом переменной этажности поз. 26 в микрорайоне «Московский Бежицкого района г. Брянска», а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 3.6 договора в целях выполнения работ подрядчик обязан поставить на объект: инвентарь, инструменты, опалубку, бытовые помещения, необходимые для выполнения работ. Инвентарь, инструменты, опалубка, оборудование, бытовые помещения, необходимые для выполнения работ подрядчик ввозит на строительную площадку на основании акта ввоза имущества подрядчика, подписанного обеими сторонами, на срок действия договора.

Во исполнение условий договора подряда от 18.02.2011 № 123/2 истцом на строительную площадку, расположенную по адресу: <...> Бежицкий район, объект: жилой дом переменной этажности поз. 26., было ввезено имущество, что подтверждается актами о ввозе товарно-материальных ценностей от 10.10.2011 № 1, от 10.10.2011 № 1, от 01.07.2012 № 2, от 01.07.2012 № 3.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, договор подряда от 18.02.2011 № 123/2 расторгнут в одностороннем порядке.

Пунктом 3.12 договора подряда от 18.02.2011 № 123/2 предусмотрено, что по окончанию работ или при расторжении договора подрядчик осуществляет вывоз инвентаря, инструментов, опалубки, оборудования, бытовых помещений подрядчика в течение 14 календарных дней согласно подписанным актам на ввоз имущества подрядчика.

В соответствии с п. 3.24.2 договора подряда от 18.02.2011 № 123/2 подрядчик распоряжается всем принадлежащим ему имуществом, завезенным им на строительную площадку и в праве, в любой момент, беспрепятственно ввозить-вывозить его, поставив в известность заказчика письмом, накладной и т.д. и т.п.

Письмом от 16.06.2014 № 07 ООО «ТЕТА Сфера» уведомило ООО «Техномикс» о намерении вывезти имущество, ввезенное на территорию строящегося объекта, расположенного по адресу: <...> Бежицкий район, объект жилой дом переменной этажности поз. 26, по актам от 01.07.2012 № 2, от 10.10.2011 № 1, от 10.10.2011 № 1, от 01.07.2012 № 3, всего на сумму 10 941 116 руб. 48 коп.

В письме от 13.02.2015 № 3 ООО «Техномикс» указало на право удержания имущества ООО «ТЕТА Сфера» до момента возмещения убытков, понесенных ООО «Техномикс» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЕТА Сфера» условий договора подряда от 18.02.2011 № 123/2.

Поскольку в добровольном порядке имущество ООО «ТЕТА Сфера», ввезенное на строительную площадку ООО «Техномикс», возращено не было, ООО «ТЕТА Сфера» обратилось в Арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения между сторонами возникли из договора подряда от 18.02.2011 №123/2, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ввоза истцом на строительную площадку, расположенную по адресу: <...> Бежицкий район, объект: жилой дом переменной этажности поз. 26, имущества подтверждается материалами дела, в частности, актами о ввозе товарно-материальных ценностей от 10.10.2011 № 1, от 10.10.2011 № 1, от 01.07.2012 № 2, от 01.07.2012 № 3.

Как было указано выше, договор подряда от 18.02.2011 № 123/2 расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Согласно пункту 3.12 договора подряда от 18.02.2011 № 123/2 при расторжении договора подрядчик осуществляет вывоз инвентаря, инструментов, опалубки, оборудования, бытовых помещений подрядчика в течение 14 календарных дней, согласно подписанным актам на ввоз имущества подрядчика.

В соответствии с п. 3.24.2 договора подряда от 18.02.2011 № 123/2 подрядчик распоряжается всем принадлежащим ему имуществом, завезенным им на строительную площадку и вправе в любой момент беспрепятственно ввозить-вывозить его, поставив в известность заказчика письмом, накладной и т.д. и т.п.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить ему оборудование, что подтверждается письмами от 16.06.2014, от 27.01.2015, от 19.02.2015.

Вместе с тем, в нарушение п. 3.24.2 ответчик препятствует вывозу со строительной площадки имущества, ввезенного истцом. В обоснование своих действий ссылается на то, что удержание имущества является обеспечением исполнения ООО «ТЕТА Сфера» обязательств по оплате убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 18.02.2011 № 123/2. Указанная позиция ответчика отражена и в апелляционной жалобе.

Отклоняя вышеуказанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Вышеуказанные правила носят диспозитивный характер и применяются, если договором не предусмотрено иное, что следует из пункта 3 статьи 359 ГК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу № А09-5417/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕТА Сфера» взыскана задолженность в сумме 6 540 910 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 643 руб. 01 коп., всего 7 042 553 руб. 22 коп.; с ООО «ТЕТА Сфера» в пользу ООО «Техномикс» взыскано 6 974 633 руб. 05 коп. стоимости некачественно выполненных работ. В части взыскания убытков в виде стоимости неиспользованного при производстве работ материала на сумму 2 554 409 руб. 37 коп. и хранения оборудования подрядчика на сумму 1 050 000 руб. в удовлетворении исковых требований отказано. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕТА Сфера» взыскано 67 920 руб. 17 коп.

Согласно с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о наличии встречных требований у ООО «Техномикс» по делу № А09-9151/2015 о взыскании убытков в размере 11 194 639 руб. 86 коп., суд во внимание не принимает, поскольку указанные требования были заявлены уже после вынесения решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7422/2015. Кроме того, решение по делу № А09-9151/2015 не принято, следовательно, делать вывод об обоснованности заявленных требований ООО «Техномикс» в данный момент преждевременно.

Таким образом, основания для удержания ответчиком имущества истца в обеспечение исполнения истцом обязательств, у ответчика отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком имущества, ввезенного истцом на территорию строящегося объекта, расположенного по адресу: <...> Бежицкий район, объект: жилой дом переменной этажности поз. 26, по актам от 01.07.2012 № 2, от 10.10.2011 № 1, от 10.10.201 № 11, от 01.07.2012 № 3, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о понуждении передать имущество, разместив его на строительной площадке в месте, доступном для осуществления погрузки и вывоза, правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 по делу № А09-7422/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова