Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Тульская область, п. Шахтерский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.01.2013), ФИО2 (доверенность от 28.01.2013), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 18.02.2013 № 03-21/01551), ФИО4 (доверенность от 09.01.2013 № 03-21/0001), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2013 по делу № А68-4801/13 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее по тексту – ООО «Магистраль», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения и уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее по тексту – налоговый орган, ответчик, инспекция) от 11.04.2012 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным уведомление Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 11.04.2013 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением налогов, в части установления срока обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводивших проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уведомление Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 11.04.2013 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением налогов, в части установления срока обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводивших проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, не соответствует пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области просит данный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установление налоговым органом в уведомлении срока для исполнения обязанности недобросовестному налогоплательщику являлось вынужденной мерой, направленной на предотвращение возможных споров с проверяемым лицом. Ссылается на отсутствие нарушения прав налогоплательщика оспариваемым уведомлением.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магистраль», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормы права, предоставляющие налоговому органу полномочия на расширительное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации с целью ограничения возможности налогоплательщика в исполнении его обязанности. Факт составления протокола об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Магистраль» по сути и является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 12.12.2012 № 55 назначена выездная налоговая проверка ООО «Магистраль».

Согласно заявлению от 12.12.2012 проведение проверки общество просило осуществить по месту нахождения налогового органа.

Руководителю ООО «Магистраль» ФИО5 12.12.2012 инспекцией вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Во исполнение указанного уведомления общество представило документы по перечням от 14.12.2012, от 18.12.2012, от 21.12.2012 и по трем перечням без указания даты.

Решением инспекции от 28.12.2012 № 4 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, в связи с чем 28.12.2012 налоговым органом возвращены налогоплательщику представленные им документы.

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области 11.04.2013 выездная налоговая проверка ООО «Магистраль» была возобновлена.

Одновременно с решением о возобновлении представителю общества по доверенности вручено уведомление от 11.04.2013 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Полагая, что уведомление налогового органа от 11.04.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным уведомления Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 11.04.2013 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением налогов, в части установления срока обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводивших проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ)

В соответствии со статьей 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Вместе с тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, пункт 12 статьи 89 НК РФ не устанавливает срока, в течение которого (не позднее которого) налогоплательщик должен представить документы.

Федеральной налоговой службой установлена форма уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (в ходе проведения выездной налоговой проверки), доведенная письмом ФНС России от 08.10.2010 № АС-37-2/12931@, которая также не предусматривает возможности установления такого срока.

У налогового органа, в свою очередь, имеется право истребовать у проверяемого налогоплательщика, а также у иных лиц документы, необходимые для проведения проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней – при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в уведомлении о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, срока исполнения этого уведомления не соответствует пункту 12 статьи 89 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в той мере, в которой неисполнение уведомления в установленный срок может быть истолковано должностными лицами налогового органа как основание для привлечения к ответственности за непредставление документов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражный суд при рассмотрении спора не связан с выводами, содержащимися в постановлении от 29.05.2013 мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области в отношении правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2007 № 11974/06.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Магистраль» требования в указанной части.

Довод налогового органа о том, что установление налоговым органом в уведомлении срока для исполнения обязанности недобросовестному налогоплательщику, являлось вынужденной мерой, направленной на предотвращение возможных споров с проверяемым лицом, основанных на его свободном толковании о начале исполнения своей обязанности, установленной пунктом 12 статьи 89 НК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 12 статьи 89 НК РФ не предусмотрена возможность установления срока ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе и применительно к каким-либо отдельным случаям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав налогоплательщика, поскольку заявителем не указано, какие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности повлекло указание в уведомлении срока исполнения обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неисполнение в установленный налоговым органом срок оспариваемого уведомления послужило основанием для составления инспекцией в отношении руководителя общества протокола об административном правонарушении от 29.04.2013 № 48.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2013 по делу № А68-4801/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

О.А. Тиминская