Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии: от Карпова М.Г.-Бухова Д.С. (доверенность от 31.07.2019), Карпова Г.Г.-Бухова Д.С. (доверенность от 31.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентствр по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2019 года по делу № А54-6153/2019 (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению коммерческого банка «ОПМ-Банк» (общества с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739534371, ИНН 7710001820) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) Карпова Михаила Геннадьевича, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Карпова Геннадия Геннадьевича (Рязанская обл., г. Рыбное, ОГРНИП 311621530100010, ИНН 621302022185),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2019 согласно почтовому штемпелю коммерческий банк "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 7 819 391 руб. 97 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

ООО "ОПМ-Банк" просил признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердить финансового управляющего из числа членов САУ СРО "Дело", включить требования заявителя в размере 7819391,97 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 16.07.2019 возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Одновременно суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3.

Определением от 20.09.2019 года судом признано необоснованным заявление коммерческого банка "ОПМ-Банк" (общества с ограниченной ответственностью) (127055, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г.Рязань; адрес места регистрации - <...>, адрес места жительства - <...>) и прекратить производство по делу № А54-6153/2019.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области коммерческому банку "ОПМ-Банк" (обществу с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, коммерческий банк «ОПМ-Банк» обратился с апелляционная жалобой об его отмене. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 10.08.2010 между ООО КБ "ОПМ- Банк" и ФИО4, заключен договор о кредитной линии №008-1716/08, по условиям которого банк предоставляет заемщикам на условиях, оговоренных в договоре, кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок пользования кредитной линией с лимитом выдачи устанавливается по 09.08.2012 (включительно). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21% годовых. Комиссия за резервирование кредитных ресурсов составляет 1% годовых от суммы неиспользованного лимита. Заемщик обязуется использовать предоставленный кредит исключительно в соответствии с его целевым назначением (приобретение мебели, внутренняя отделка дома), и в установленный договором срок возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту (пункты 1.2-1.5 договора).

26.09.2010 в дорожно-транспортном происшествии погибла ФИО4

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 27.04.2012 ФИО1, сын ФИО4, является наследником 3/4 земельных участков, находящихся по адресу: г.Рыбное Рязанской области, ул.Мира, д.11Б, с кадастровым номером №62:13:0010302:10, площадью 354 кв.м; 3/4 земельного участка, находящегося по адресу: г.Рыбное Рязанской области, ул.Мира, д. 11"а", с кадастровым номером №62:13:0010302:11, площадью 1141 кв.м.

Заочным решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 11.06.2013 по делу №2-241/2013 иск ООО КБ "ОПМ-Банк" к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ФИО3 взыскана задолженность по договору кредитной линии №008-1716/08 от 10.08.2010 в размере 2 620 480 руб. 45 коп., госпошлина в сумме 21 302 руб. 40 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №008/1-1716/08 от 10.08.2010.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление необоснованным и прекращая производства по делу, суд области руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В части 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве такие требования заявляются к наследству умершего гражданина.

Таким образом, по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится наследственная масса.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы XЗакона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

При этом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

По смыслу действующих норм Закона о банкротстве, указанных разъяснений ФИО1 не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для введения процедуры банкротства в отношении ФИО1.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Между тем, судебной коллегией установлено, что дело о банкротстве должника ФИО5 возбуждено не было.

Согласно решению Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 августа 2017 года (дело №2-587/2017), за ФИО1 признано право собственности на 3/5 доли здания (магазин), расположенного по адресу: <...>, общей площаджью 255,2 кв.м., лит. В, магазин №10.

Заочным решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 11.06.2013 по делу №2-241/2013 иск ООО КБ "ОПМ-Банк" к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взыскана задолженность по договору кредитной линии №008-1716/08 от 10.08.2010 в размере 2 620 480 руб. 45 коп., госпошлина в сумме 21 302 руб. 40 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №008/1-1716/08 от 10.08.2010.

При этом решение суда не исполнялось боле шести лет ни солидарным должником по кредитным обязательствам ФИО3, ни ФИО1

В рассматриваемом случае наличествует спор не из имущественных правоотношений, существовавших между умершим гражданином и его кредиторами, а из подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом обязательственных отношений между лицом, унаследовавшим в порядке универсального правопреемства наряду с имущественными правами также и обязанности умершего должника, и его кредитором.

Согласно ст. 323 ГК РФ установление солидарной ответственности наследников, принявших наследство, означает, что кредитор может потребовать исполнения обязательств от любого из наследников, в целом или в части, но в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Наследник не может отказать кредитору в удовлетворении его требования в полном объеме со ссылкой на то, что имеются другие наследники. При этом исполнивший солидарную обязанность наследник имеет право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При этом в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как долевые должники. Кредитор, не получивший долг полностью от одного наследника, имеет право требовать недополученный долг от остальных наследников, которые являются солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наличие у должника перед кредитором денежных обязательств, превышающих пятьсот тысяч рублей и неисполненных более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, а также доказательств погашения долга, суду не представлено.

Оснований для применения указанного в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" правила о том, что имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается, не имеется, поскольку оно относится к конкурсной массе в деле о банкротстве умершего гражданина, в рассматриваемом же случае отсутствует возбуждённое производство по делу о банкротстве в отношении ФИО4

ФИО1, приняв в качестве наследника как имущественные права, так и обязанности наследодателя, отвечает перед Банком. в пределах подлежащих взысканию на основании судебных актов денежных сумм принадлежащим ему имуществом, унаследованном от ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения названной задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Как следствие, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже установлен факт наличия обязательственных отношений между кредитором и ФИО1., их неисполнения последним, в силу чего суды не вправе давать переоценку указанным обстоятельствам, как следствие, считают их установленными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет признаки банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При этом, что в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), и поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 20.09.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Рязанской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2019 года по дела А54-6153/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина