Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – Пчелиновой О.А. (доверенность от 07.08.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 по делу № А09-217/2017 (судья Калмыкова О.В.), принятое по требованию Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 789 343 рублей 46 копеек (с учетом уточнения), в рамках дела № А09-217/2017 по заявлению Коробова Олега Павловича о признании по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Коробов Олег Павлович 13.01.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника − общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гулливер» задолженность в размере 368 716 рублей 55 копеек.

Решением суда от 27.02.2017 ООО «Гулливер» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – уполномоченный орган) 07.11.2017 в порядке статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО «Гулливер» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 7 789 343 рубля 46 копеек, в т.ч. 6 172 979 рублей - основной долг, 1 616 364 рубля 46 копеек – пени (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано. Суд установил, что требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области, в размере 7 789 343 рублей 46 копеек, в т.ч. 6 172 979 рублей - основной долг, 1 616 364 рублей 46 копеек -пени, подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гулливер».

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 08.10.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что предельный срок для направления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гулливер» задолженности, доначисленной по результатам налоговой проверки по решениям УФНС России по Брянской области от 10.05.2018, 21.06.2018, вступившим в законную силу 10.06.2018 и 21.07.2018, является 10.08.2018 и 21.09.2018 соответственно.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2017 по делу № А09-217/2017 ликвидируемый должник ООО «Гулливер» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артамонов С.В.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

07.11.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 425.607 рублей, в том числе 7 457 419 рублей – основной долг, 1 968 188 рублей – пени, с очередностью установления в третью очередь.

В обоснование указанной задолженности в заявленном размере уполномоченным органом представлены Акты выездных налоговых проверок от 29.09.2017 № 102, от 24.10.2017 № 133, материалы проверок.

Определением суда от 11.12.2017 производство по требованию уполномоченного органа приостановлено до момента вступления в силу актов налоговых проверок.

Определением суда от 01.08.2018 производство по требованию уполномоченного органа возобновлено.

15.08.2018 уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гулливер» задолженность в размере 7 789 343,46 рублей, в том числе основной долг – 6 172 979, пени – 1 616 364,46 рублей.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора поступило в суд 07.11.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (04.05.2017).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзаца 2 пункта 27 и абзаца 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требования своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрение результатов налоговой проверки, со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

В рассматриваемом случае при проведении мероприятий налогового контроля в отношении должника сроки проведения проверок нарушены не были.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Возможность приостановления проведения проверки установлена пунктом 9 статьи 89 НК РФ, согласно которому руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как видно, в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ решение № 102 от 05.12.2016 о проведении выездной налоговой проверки принято ИФНС России по г. Брянску, при этом проверяемый период определен с 01.01.2013 по 31.12.2015. Указанное решение было вручено представителю должника 06.12.2016 (т.5, л.д. 84).

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гулливер» была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов проверяемого лица в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ на основании решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки: решение № 102-П/1 от 09.12.2016 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение № ВЗ-102/1 от 09.03.2017 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, решение № 102-п/2 от 31.03.2017 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение № ВЗ-102/2 от 13.06.2017 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, решение № 102-П/2 от 29.06.2017 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение № ВЗ-102/3 от 17.07.2017 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т.5, л.д. 85-90).

Исходя из материалов дела, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гулливер» составлял 154 дня, что не превышает шестимесячный срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации. Срок проведения проверки не превысил 60 дней.

Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гулливер», начатая на основании решения № 102 от 05.12.2016 и оконченная на основании Справки от 01.08.2017 № 102 (т.5, л. д. 91), с учетом сроков приостановления проведения проверки, осуществлялась в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями статьи 89 НК РФ решение № 133 от 30.12.2016 о проведении выездной налоговой проверки принято ИФНС России по г. Брянску, при этом проверяемый период определен с 01.01.2016 по 14.12.2016. Указанное решение было вручено представителю должника 30.12.2016 (т.5, л.д. 92).

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гулливер» была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов проверяемого лица в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ на основании решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки: решение № 133-П/1 от 12.01.2017 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение № ВЗ-133/1 от 14.02.2017 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, решение № 133-П/2 от 21.02.2017 о приостановлении выездной налоговой проверки, решение № ВЗ-133/2 от 19.05.2017 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, решение № 133-П/3 от 14.06.2017 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение № ВЗ-133/3 от 14.08.2017 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т.5, л. д. 93-98).

Исходя из материалов дела, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гулливер» составлял 179 дня, что не превышает шестимесячный срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации. Срок проведения проверки не превысил 60 дней.

Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гулливер», начатая на основании решения № 133 от 30.12.2016 и оконченная на основании Справки от 25.08.2017 № 133 (т.5, л. д. 99), с учетом сроков приостановления проведения проверки, осуществлялась в установленные законом сроки.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными лицами налоговых органов должен быть составлен ив установленной форме акт налоговой проверки, что предусмотрено статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно, такой акт в отношении ООО «Гулливер» составлен 29.09.2017 (Акт выездной налоговой проверки № 102 от 29.09.2017 - Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 01.08.2017 № 102) и 24.10.2017 (Акт выездной налоговой проверки № 133 от 24.10.2017 - Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.08.2017 № 133).

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статьей 101.2 НК РФ установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт1); в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия (пункт 2); в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы (пункт 3).

Как видно, по итогам рассмотрения материалов выездных налоговых проверок уполномоченным органом были приняты решения об отказе привлечения к налоговой ответственности от 06.03.2018 № 102 и от 15.03.2018 № 133 (т.5, л.д. 100 – 244, т. 6 л.д. 1-144).

Налогоплательщик (ООО «Гулливер») не согласился с выводами налогового органа, отраженными в указанных решениях и обратился в УФНС России по Брянской области с апелляционными жалобами.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции от 06.03.2018 № 102 УФНС России по Брянской области было вынесено решение от 10.05.2018, на основании которого решение инспекции было частично отменено, в том числе в части доначисления по НДС в сумме 853 066 рублей, по пени – в сумме 197 407 рублей (т.5, л. д. 59-68).

Решение от 21.06.2018 УФНС России по Брянской области оставило без удовлетворение апелляционную жалобу ООО «Гулливер» на решение инспекции от 15.03.2018 № 133 (т.5, л. д. 69-83).

Указанные решения УФНС России по Брянской области налогоплательщиком не обжаловались, соответственно, решения налогового органа от 06.03.2018 № 102 и от 15.03.2018 № 133 вступили в законную силу 10.06.2018 и 21.07.2018 соответственно.

Учитывая, что налоговым органом нарушений при проведении проверки допущено не было, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора, срок для подачи требований должен исчисляться с момента вступления в силу акта налогового органа.

Более того, в абзацах 11, 12 пункта 12 Обзора указано, что необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

В рассматриваемой ситуации процедура конкурсного производства в отношении ООО «Гулливер» введена 27.02.2017, следовательно, применяется норма пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в новой редакции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требование заявлено своевременно и оснований для понижения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в данном случае не имеется, в связи с чем считает необходимым определение суда от 08.10.2018 отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 7 789 343 рубля 46 копеек, в том числе 6 172 979 рублей – основной долг, 1 616 364 рубля 46 копеек – пени.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 по делу № А09-217/2017 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, в размере 7 789 343 рубля 46 копеек, в том числе 6 172 979 рублей – основной долг, 1 616 364 рубля 46 копеек – пени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина