Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «Смоленский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Смоленский авиационный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 по делу № А62-6222/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Астат» (далее – ООО «НПК «Астат») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Смоленский авиационный завод» (далее – АО «СМАЗ») о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 18.02.2014 № 121-42-2014 товар в сумме 215 800 руб. и неустойки, начисленной за период с 19.06.2014 по 28.08.2015, в сумме 94 088 руб. 80 коп.

Решением суда от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 9 – 15). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе АО «СМАЗ» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что качество поставленного истцом товара не соответствует качеству товара, подлежащего поставке по условиям заключенного договора. Отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

От ответчика в суд также поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ЗИС» (общество 18.03.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «НПК «Астат») (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.02.2014 был заключен договор поставки № 121-42-2014 (далее – договор) (т. 1, л. д. 37 – 38), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в установленные сроки поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, технические характеристики товара, а также прочие условия отгрузки определяются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в спецификации. При этом стоимость товара, указанная в спецификации, изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара на основании выставленных счетов.

Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем товара и предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных документов, что предусмотрено пунктом 3.1.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар – связующее ЭДТ-69Н в количестве 935 кг общей стоимостью 776 050 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладнойот 30.05.2014 № ЗФ925 (т. 1, л. д. 40).

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписана уполномоченными лицами сторон и скреплена печатями организаций, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 560 250 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 215 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 30.05.2014 № ЗФ925 усматривается, что она подписана со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя – АО «СМАЗ».

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарной накладной (т. 1, л. д. 40).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 215 800 руб.

Факт заключения договора, поставки товара, его частичной оплаты со стороны покупателя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу № А62-7385/2014.

Возражая против исковых требований истца, ответчик указывает, что качество поставленного истцом товара не соответствует качеству товара, подлежащего поставке по условиям заключенного договора. В частности, как указывает ответчик, истцом поставлен товар – связующее ЭДТ-69Н, изготовленное по техническим условиям ТУ 2257-023-14331137-2013, тогда как согласно спецификации к договору поставке подлежало связующее ЭДТ-69Н ТУ1-595-12-584-06.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу раздела 6 договора при обнаружении несоответствия качества, комплектности принятого товара, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках.

Поставщик обязан заменить товар в течение 10 дней с момента получения такого уведомления на товар надлежащего качества. Если поставщик в установленный срок не заменит отгруженный товар, покупатель вправе отказаться от этого товара.

В остальном приемка товара по количеству и качеству, замена товара несоответствующего требования настоящего договора и технического задания, производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров по количеству и качеству утвержденными Постановлениями Госарбитража № П-6 от 15.06.65 и № П-7 от 25.04.66.

Арбитражным судом Смоленской области при рассмотрении дела № А62-7385/2014 по иску ОАО «СМАЗ» к ООО «ЗИС» о взыскании задолженности в размере 560 250 руб. в связи с поставкой товара, не соответствующего по качеству условиям договора, и штрафа в размере 380 970 руб. было установлено, что покупателем (АО «СМАЗ») не были соблюдены требования к приемке товара по качеству и не был соблюден порядок предъявления претензии поставщику (ООО «НПК «Астат»), предусмотренные условиями заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу № А62-7385/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении указанных исковых требований ОАО «СМАЗ» было отказано (т. 1, л. д. 42 – 49).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 по делу № А62-7385/2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по этому же делу оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, возражения ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 215 800 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 договора за период с 19.06.2014 по 28.08.2015 в сумме 94 088 руб. 80 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 7.2 установили, что, в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 19.06.2014 по 28.08.2015 в сумме 94 088 руб. 80 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 59 – 61).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не представив контррасчет неустойки, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 94 088 руб. 80 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 088 руб. 80 коп.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 по делу № А62-6222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко