Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (Тульская область, г. Венев, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 № 02-1-57-32), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2021 по делу № А68-3972/2021 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Веневский Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (далее – фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, управление, заинтересованное лицо) об отмене уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 21.04.2021 № КУВД – 001/2021-13594154/1; обязав осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 71:05:030201:1051, расположенного по адресу: Тульская обл., Веневский р-он, г. Венев, мкр. Южный, д. 1, этаж 1, площадью 106,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2021 по делу № А68-3972/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (редакция от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» государственная регистрация права собственности взыскателя на недвижимое имущество может быть проведена, если взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. При этом такая регистрация не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия запрета на совершение регистрационных действий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в дополнение к апелляционной жалобе поддерживает свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель фонда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий заявлений о снятии запрета на регистрационные действия от 11.03.2021 № 06, № 07, № 08, № 09, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, заявления от 26.01.2020, определения Ивановского областного суда от 31.05.2021 по делу № 33-1278/2021.

Представитель управления возражал против приобщения к материалам деладополнительных документов.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что фонд не обосновал невозможность представления названных доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства фонда о приобщении вышеуказанных документов.

Так как данные документы представлены фондом в электронном виде, то они заявителю на бумажном носителе не возвращаются.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Веневского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области) находится исполнительное производство от 23.04.2019 № 71005/20/83491, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.04.2019 № 2-143/2019, выданного Веневским районным судом по делу № 2-143/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской Федерации в размере 1 064 731 руб. 17 коп., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Веневского района от 30.11.2020 № 71005/20/83491 фонду передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанного в постановлении об оценки, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 71:05:030201:1051, расположенное по адресу: Тульская обл., Веневский р-он, г. Венев, мкр. Южный, д. 1, этаж 1, площадью 106,1 кв.м.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП Веневского района от 30.11.2020 с указанного нежилого помещения снят арест, судебный пристав обязал Веневский отдел Управления Росреестра по Тульской области провести в установленный законодательством срок государственную регистрацию права взыскателя на нежилое помещение с кадастровым номером 71:05:030201:1051, расположенное по адресу: Тульская обл., Веневский р-он, г. Венев, мкр. Южный, д. 1, этаж 1, площадью 106,1 кв.м., зарегистрированное за должником.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2020 нежилое помещение передано Фонду.

08.04.2021 заявитель обратился в управление через МФЦ с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 71:05:030201:1051, общей площадью 106,1 кв.м., расположенное по адресу: 301321, обл. Тульская, р-н Веневский, г. Венев, мкр. Южный, д.1.

На государственную регистрацию представлены документы:

1) заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество ФИО4 от 08.04.2021 № MFC-0564/2021-17996-1;

2) протокол наблюдательного совета от 09.03.2016;

3) постановление о снятии ареста с имущества от ЗОЛ 1.2020 № 71005/20/83494;

4) постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 30.11.2020 № 71005/20/83491;

5) акт о передаче нереализованного имущества от 02.12.2020 № б/н;

6) постановление о проведении государственной регистрации права от 30.11.2020 № б/н;

7) платежное поручение от 07.04.2021 № 89 (22 000 руб.) об уплате государственной пошлины.

21.04.2021 управлением вынесено уведомление № КУВД-001/2021-13594154/1 о приостановлении государственной регистрации права на спорный объект недвижимости по заявлению от 08.04.2021 в связи с наличием ареста спорного объекта.

Не согласившись с принятым уведомлением, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу положений части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

В соответствие с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из вышеуказанных норм следует, что государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в общем порядке с приложением всех предусмотренных законом документов.

Статья 58 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В силу абзаца 4 пункта 1 указанного Информационного письма в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Из материалов дела усматривается, что согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 21.04.2021 причиной, послужившей основанием для приостановления государственной регистрации права собственности заявителя не нежилое помещение, явилось наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, выписок из Федеральной службы судебных приставов, выданных Царицынским ОСП УФССП России по Москве, а также определения о принятии мер по обеспечению иска от 31.01.2019 Приволжского районного суда Ивановской области.

Судом установлено, что обеспечительные меры, наложенные определением от 31.01.2019 в отношении нежилого помещения, продолжают действовать.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчику запрещено осуществление любых регистрационных действий в отношении указанного нежилого помещения, в том числе по государственной регистрации права собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел правомерно заключил, что наличие в ЕГРН вышеуказанного ограничения является законным основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что фонд или иное заинтересованное лицо, с заявлением о снятии ограничений, принятых в рамках дела № 2-67/2019, в Приволжский районный суд не обращались.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в регистрирующий орган не представлен судебный акт, являющийся основанием для погашения регистрационной записи, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав, поскольку обжалование решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации не предполагает возможности возложения на него в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязанности произвести государственную регистрацию вне соблюдения порядка, установленного нормой статьи 29 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что запреты на регистрационные действия
направлены на запрет совершения ФИО3 действий по отчуждению своего
имущества и распространяются только на должника заявителя – ФИО3,
а не на регистрацию права собственности ОСП Веневского района УФССП России
по Тульской области и заявителем, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Запреты на совершение регистрационных действий наложены не в отношении субъекта – должника ФИО3 и не только по отчуждению ее имущества, а запрет на совершение управлением любых регистрационных действий в отношении конкретных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 и перечисленных в постановлениях о запрете на совершение действий по регистрации, выписках судебных приставов, а также судебного определения о принятии мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации, начиная с 21.04.2021, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 71:05:030201:1051 сведений о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, выписок из Федеральной службы судебных приставов, выданных Царицынским ОСП УФССП России по Москве, а также определения о принятии мер по обеспечению иска от 31.01.2019 Приволжского районного суда Ивановской области, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 21.04.2021 № КУВД-001/2021-13594154/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регистрация права
собственности взыскателя на нереализованное имущество должника не ставится
в зависимость от наличия ареста либо запрета на совершение регистрационных
действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный в виду следующего.

Осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ ареста или запрета (часть 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Закон № 218-ФЗ не предусматривает возможность (обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно, без соответствующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете).

Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что снятие ареста (запрета) должен проводить уполномоченный орган или должностное лицо, наложившее арест или запрет.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника, устранив тем самым препятствия к распоряжению имуществом.

С учетом изложенного у управления в силу положений статьи 3 Закона № 218-ФЗ отсутствуют полномочия самостоятельно принимать решение о снятии запрета на регистрационные действия либо отменять постановление пристава и суда о наложении запрета.

На запрос управления о наличии (отсутствии) арестов (запрещений) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 71:05:030201:1051 из Приволжского районного суда Ивановской области получен ответ от 12.08.2021, согласно которому суд сообщил, что меры по обеспечению иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу № 2-67/2019, Приволжским районным судом Ивановской области не отменены (т. 2 л.д. 6).

Доказательств снятия всех имеющихся запретов на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 71:05:030201:1051 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для государственной регистрации перехода прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано заключил, что уведомление управления о приостановлении государственной регистрации права от 21.04.2021 № КУВД – 001/2021-13594154/1 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.10.2021 № 282 фонд уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от27.09.2021 по делу № А68-3972/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобуВеневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития – без удовлетворения.

Возвратить Веневскому Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (301320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.10.2021 № 282.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова