Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – открытого акционерного общества «Стар Гласс» (п. Старь Дятьковского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.06.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чернятинский стекольный завод» (п. Старь Дятьковского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» и общества с ограниченной ответственностью «Преподобного Серафима С», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стар Гласс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2015 по делу № А09-5802/2015 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Стар Гласс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чернятинский стекольный завод» (далее – завод) об истребовании из незаконного владения движимого имущества согласно перечню, указанному в исковом заявлении (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 17.07.2015 и от 17.08.2015, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» и общество с ограниченной ответственностью «Преподобного Серафима С».

Решением суда от 14.10.2015 (т. 2, л. д. 147) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что имущество, которое просит истребовать истец, не индивидуализировано; доказательств, подтверждающих право собственности на него, а также нахождения во владении ответчика, не представлено. В связи с этим отсутствует совокупность условий для удовлетворения виндикационного требования.

В апелляционной жалобе ОАО «Стар Гласс» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об обеспечении иска и доказательств. Считает, что удовлетворение данных ходатайств позволило бы доказать заявленные требования и предоставило бы доступ судебному приставу и обществу в помещения завода с целью осмотра и установления факта наличия истребуемого имущества. Указывает, что вызов свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о котором просил истец, позволил бы установить, где в настоящее время находится истребуемое имущество. Обращает внимание на то, что незаконное удержание спорного имущества подтверждается договором аренды от 11.07.2014 № 17, заключенным между ООО «Преподобного Серафима С» (арендодатель) и заводом.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на недоказанность истцом наличия у него титула собственника спорного имущества, его нахождения у ответчика и неуказание индивидуальных признаков имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судом удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу № А09-10593/2013 общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (т. 1, л. д. 10).

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлен факт отсутствия у общества имущества, согласно инвентаризационным описям основных средств от 23.12.2014 № 1, 2, 3, 6, 7, 9, 26, 27, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 40.

Ссылаясь на то, что указанное имущество находится в незаконном владении завода, а требование о его возврате оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 22–25), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности влечет отказ в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения права собственности общества на спорное имущество по основаниям, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инвентаризационные описи, представленные истцом, таким доказательством признаваться не могут, поскольку являются внутренними документами общества и составляются при проведении контроля и учета имущества организации .

Не имеется в материалах дела и доказательств индивидуализации имущества, являющегося предметом спора. Учитывая, что истец просит истребовать движимое имущество, такими индивидуальными признаками могли бы являться заводские, серийные номера, марки, годы выпуска, описание с указанием конфигурации, формы и цвета, технические характеристики и т.п.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что спорное имущество входило в состав основных средств общества и ранее было передано в залог КБ «Аресбанк» в целях исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 16.06.2010 № 10-74/К, (договор залога от 16.06.2010 № 10-74/З-2). Впоследствии права требования по кредиту были уступлены КБ «Аресбанк» ООО «Бизнес Фаворит».

Не принимая данную позицию, суд первой инстанции правомерно указал на то, что имущество, переданное в залог по договору залога от 16.06.2010 № 10-74/З-2 представляет собой основные средства в обороте рыночной стоимостью 119 993 911 рублей, пообъектный перечень этого имущества отсутствует (т. 2, л. д. 23–26).

Кроме того, возможная передача имущества в залог, не отменяет обязанности по доказыванию оснований возникновения права собственности на виндицируемое имущество.

Довод заявителя о том, что незаконное удержание спорного имущества подтверждается договором аренды от 11.07.2014 № 17, заключенным между ООО «Преподобного Серафима С» (арендодатель) и ООО «Чернятинский стекольный завод» (арендатор), также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный в материалы дела перечень арендуемого оборудования по договору аренды от 11.07.2014 № 17 не соответствует перечню истребуемого истцом имущества.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы пояснить, где в настоящее время находится истребуемое имущество и подтвердить его принадлежность обществу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами данных фактов.

Несогласие заявителя с отказом суда в принятии обеспечительных мер не подлежит оценке, поскольку апелляционных жалоб на соответствующие судебные акты в установленном процессуальном порядке истец не подавал, и они вступили в законную силу.

Кроме того, отказ в принятии обеспечительных мер не отменяет обязанности лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не установила.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2015 по делу № А09-5802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова