Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ООО «Биофлавон» - представителя Егорочкина М.А. (решение от 02.04.2013 № 3-10), от ООО «Мариэль» - представителя Егорочкина М.А. (решение от 08.04.2013 № 04), от ООО «Русская лесопромышленная компания» - представителя Егорочкина М.А. (протокол от 10.11.2009), от ООО «Партнер» - представителя Егорочкина М.А. (решение от 08.04.2013 № 04), арбитражного управляющего Глущенко И.Г., от арбитражного управляющего Глущенко И.Г. – представителя Новикова С.А.(доверенность от 15.10.2012 № 5), от открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Обнинского отделения № 7786 – представителя Пигикян Н.Г. (доверенность от 05.04.2012), представителя Монаховой О.В. (доверенность от 24.10.2013 № 22-01-42-99), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича (Калужская область, г. Обнинск), Зисмана Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2013 по делу № А23-1114/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания» (далее – ООО «РЛК») было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением от 05.11.2009 утвержден Глущенко И.Г.

Исполняя обязанности по реализации имущества должника, конкурсным управляющим были проведены первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения.

Общество с ограниченной ответственностью «Биофлавон» 25.07.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о признании первых и повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «РЛК» недействительными, а действий конкурсного управляющего по организации и проведению данных торгов - незаконными.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» 30.07.2012 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «РЛК» недействительными.

Определением суда от 30.08.2012 к участию в рассмотрении названных заявлений о признании торгов по продаже имущества ООО «РЛК» недействительными привлечены покупатель имущества должника по договору купли-продажи от 23.07.2012 - Зисман А.С.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 признаны недействительными первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «РЛК», а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012. Судом применены последствия недействительности сделки: на Зисмана А.С. возложена обязанность возвратить ООО «РЛК» предприятие как имущественный комплекс, являющийся предметом договора купли-продажи от 23.07.2012, на ООО «РЛК» - возвратить Зисману А.С. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов посредством публичного предложения признаны незаконными.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2013 перешел к рассмотрению жалобы ООО «Биофлавон» о признании торгов недействительными, признании действий конкурсного управляющего ООО «РЛС» Глущенко И.Г. незаконными и заявления ОАО «Сбербанк России» о признании торгов недействительными по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением Арбитражным судом Калужской области правил главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, поскольку НП СРО «МЦПУ» не было извещено о начале процесса по рассмотрению жалобы кредиторов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 отменено, признаны недействительными первые, повторные и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «РЛК», а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012. Применены последствия недействительности сделки, обязывающие Зисмана А.С., возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЛК», предприятие как имущественный комплекс ООО «РЛК», являющееся предметом договора купли-продажи от 23.07.2012. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РЛК» возвратить Зисману А.С. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 23.07.2012. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по организации и проведению торгов посредством публичного предложения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 были отменены и дело в направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение. Кассационная инстанция мотивировала свое решение тем, что при проведении первых, повторных торгов и продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим были допущены нарушения установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правил проведения торгов вместе с тем, само по себе несоблюдение вышеуказанных процедур реализации имущества должника не может повлечь недействительность соответствующих сделок, в случае, если данные нарушения не привели к нарушению интересов тех лиц, для защиты которых такая процедура установлена. Суд указал на необходимость установить, какие права заявителей как кредиторов должника нарушены проведением торгов посредством публичного предложения и заключением по их результатам договора.

По результатам нового рассмотрения дела определением от 09.10.2013 Арбитражный суд Калужской области признал недействительными первые, повторные и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «РЛК», а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012. Суд применил последствия недействительности сделки, возложив обязанность на Зисмана А.С. возвратить ООО «РЛК» предприятие как имущественный комплекс ООО «РЛК», являющееся предметом договора купли-продажи от 23.07.2012. На ООО «РЛК» возложена обязанность возвратить Зисману А.С. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 23.07.2012. Также признаны незаконными действия конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по организации и проведению торгов посредством публичного предложения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Глущенко И.Г. просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своих требований указывает, что допущенные нарушения при исчислении сроков предъявления заявок на участие в первых и повторных торгах не привели к нарушению прав и законных интересов заявителей. ООО «Биофлавон» приняло участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения, следовательно, реализовало свои права. Факт того, что по первым и повторным торгам не было подано заявок свидетельствует только о том, что потенциальных покупателей не было. Поскольку ни ООО «Биофловон», ни Сбербанк России не участвовали в первых и повторных торгах, в связи с чем их оспаривание не защитит и не восстановит прав и законных интересов.

Податель жалобы обращает внимание, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено никаких обязательных условий о продаже предприятия как имущественного комплекса в электронной форме посредством публичного предложения. По мнению апеллянта, электронная форма предусмотрена только для торгов в форме аукциона.

Зисман А.С., не согласившись с определением арбитражного суда от 09.10.2013, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в части признания недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 23.07.2012; применении последствий недействительности сделки. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на ошибочное применение судом положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируется заключение договора на торгах. По мнению апеллянта, правоотношения по купли-продажи имущества должника осуществлялись посредством направления оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения), следовательно, регулировались положениями статьи 432, 433, 435, 437-438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что продажа предприятия в соответствии со статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется только путем торгов в форме аукциона в виде открытых торгов, продажа имущества посредством публичного предложения торгами не является.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РЛК» (далее – Положение), предложенное конкурсным кредитором Егорочкиным М.А., и предусматривающее продажу предприятия как имущественного комплекса с установлением начальной цены продажи 17 980 477 рублей (без НДС), в том числе 8 793 450 рублей – стоимость залогового имущества.

Пункт 3.1. указанного Положения содержит состав предприятия как имущественного комплекса, в который наряду с объектами недвижимого и движимого имущества должника включена дебиторская задолженность (права требования к ООО «Бисмарк Трейд», Буренок З.А. и Аринушкину В.А.), рыночная стоимость которой указана в ноль рублей.

Должником в лице конкурсного управляющего 28.05.2012 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В газете «КоммерсантЪ» 14.04.2012 по инициативе конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов по реализации имущества ООО «РЛК», опубликовано сообщение о проведение торгов в отношении данного имущества с указанием даты торгов – 17.05.2012.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием заявок указанные торги были признаны несостоявшимися.

Повторные торги по реализации имущества ООО «РЛК» были назначены конкурсным управляющим на 27.06.2012, о чем в газете «КоммерсантЪ» от 26.05.2012 имела место соответствующая публикация.

Повторные торги были также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

В газете «КоммерсантЪ» от 30.06.2012 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения (т.1, л.д.25-27). Согласно указанному сообщению прием заявок осуществляется с первого рабочего дня за днем публикации в газете «КоммерсантЪ».

При этом 05.07.2012 Сбербанк России направил конкурсному управляющему заявление с №20-10/1295 (т.1, л.д.29) о согласии оставить за собой входящее в состав предприятия залоговое имущество, обеспечивающее требования банка.

В соответствии с протоколом № 3 о результатах торгов в форме публичного предложения от 13.07.2012 (т.2, л.д.148-149) победителем данных торгов признан Зисман Александр Семенович, с которым 23.07.2012 был заключен договор купли-продажи (т.2, л.д.89-92). Цена приобретенного предприятия по данному договору составила 1 700 000 рублей. По передаточному акту от 01.08.2012 (т.2, л.д.96-97) приобретенное имущество передано должником в лице конкурсного управляющего Покупателю.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим при реализации имущества должника положений действующего гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также утвержденного судом Положения, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, признавая недействительными первые, повторные и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «РЛК», а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012, пришел к выводам о том, что продажа имущества должника представляет собой единый процесс и каждый последующий этап наступает при не достижении результата предыдущего этапа. Попытка участия ООО «Биофлавон» в торгах в форме публичного предложения, проводимых конкурсным управляющим Глущенко И.Г. с нарушением всех предусмотренных Законом о банкротстве требований к порядку организации и форме проведения данных торгов, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав данного лица, как кредитора ООО «РЛК», обжалуемыми действиями конкурсного управляющего. Имевшая место ошибка с исчислением сроков привела к нарушению прав и законных интересов заявителей, поскольку произвольное сокращение сроков предоставления заявок на участие в торгах ведет к уменьшению вероятности продажи имущества, как на первых, так и последующих торгах, что, в свою очередь, снижает цену данного имущества. При этом судом исследован вопрос о том, каким образом нарушены права кредиторов должника, являющимися заявителями на рассматриваемым требования, нарушениями процедур проведения торгов. При новом рассмотрении дела были установлены новые существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно наличие организаций, заинтересованных в участии в торгах по продаже имущества должника и приобретении этого имущества по цене более высокой, чем оно фактически продано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Продажа имущества должника должна осуществляться конкурсным управляющим в соответствии с положениями статей 139 и 110 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 7, 8 и 9 статьи 110 указанного Закона торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме; срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения; при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, при этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6.13. Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2012 N 54, в ходе проведения открытых торгов информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных норм продажа имущества должника представляет собой единый процесс, и каждый последующий этап наступает при недостижении результата предыдущего этапа.

14.04.2012 в газете "КоммерсантЪ" по инициативе конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов по реализации имущества ООО "РЛК", опубликовано сообщение о проведение торгов в отношении данного имущества с указанием даты торгов - 17.05.2012. В связи с отсутствием заявок указанные торги были признаны несостоявшимися.

26.05.2012 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества ООО "РЛК" - на 27.06.2012. Повторные торги были также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

В газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2012 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, согласно которому прием заявок осуществляется с первого рабочего дня за днем публикации в газете "КоммерсантЪ".

В силу пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Таким образом, при продаже имущества путем первых и повторных торгов, установленные пунктами 7, 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве порядок и сроки публикации сообщений о торгах нарушены не были, поскольку публикация о проведении первых торгов произведена за 33 дня, а повторных за 32 дня.

Однако из материалов дела следует, и по существу не оспорено конкурсным управляющим, что им была допущена ошибка при исчислении сроков предоставления заявок на участие в первых, повторных торгах, которая выразилась в исчислении 25 календарных дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, вместо 25 рабочих дней, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве. Эти сроки были сокращены относительно установленных законодательно.

Порядок и сроки публикации сообщений о торгах, сроки подачи заявок при продаже имущества посредством публичного предложения, установленные пунктами 7, 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не были соблюдены, поскольку конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2012 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, согласно которому прием заявок осуществляется с первого рабочего дня за днем публикации в газете "КоммерсантЪ".

Продажа предприятия посредством публичного предложения осуществлена управляющим не в электронной форме.

Публикация сообщения о продаже предприятия в официальном издании, определенном в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, была осуществлена за один день до начала проведения торгов. Публикация на сайте электронной торговой площадки не осуществлялась; на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикация была осуществлена 12.07.2012 (на девятый день торгов в форме публичного предложения).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 167 вышеназванного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, вышеназванные нарушения процедуры проведения торгов являются основанием для признания их недействительными, что в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также незаконными действий конкурсного управляющего по организации и проведению названных торгов.

Основные возражения покупателя имущества должника и конкурсного управляющего сводятся к утверждению, что у заявителей отсутствует заинтересованность в оспаривании торгов. Судебная коллегия считает доводы апеллянтов ошибочными, при этом исходит из следующего.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В статье 11 Кодекса закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права

Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов.

Истец, являясь залоговым кредитором продавца имущества, имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств и имущества, составляющих конкурсную массу должника, в связи с чем для него имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает его имущественные права и интересы. Кредитор является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену. Следовательно, он вправе оспаривать торги по реализации имущества должника, если полагает, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения (Определения ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5029/11, от 11.10.2010 N ВАС-13281/10).

Выводы о том, что нарушения порядка отчуждения имущества, повлияли на итоговую цену продажи имущества, могут быть сделаны и в том случае, когда нарушения процедуры торгов приводит к искусственному ограничению круга потенциальных покупателей.

По мнению суда апелляционной инстанции, сокращение сроков предоставления заявок на участие в торгах приводит к незаконным ограничениям в их участии потенциальных покупателей, которые могли бы предложить более высокую цену.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами представлены доказательства о наличии таких потенциальных покупателей (письма от Бюро недвижимости «Адрес», от ООО «ФинансПроектГрупп» ( т. 10, л.д.61, 62)).

Тот факт, что ООО «Биофлавон» подавалась заявка на участие в торгах посредством публичного предложения, не влияет на вышеизложенные выводы суда о наличии заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку участие в торгах, которые проведены с нарушением закона (не в электронной форме), нельзя считать реализацией права.

Доводы жалоб о том, что к отношениям по продаже имущества посредством публичного предложения не могут быть применены положения статей 447, 449 ГК РФ, поскольку заключение договора по результатам продажи имущества путем публичного предложения не относится к заключению договора на торгах, являются ошибочными и противоречат положениям статьи 139 Закона о банкротстве, из которой усматривается, что продажа имущества путем публичного предложения относится к торгам.

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи имущества должника от 23.07.2012 является недействительной в силу положений закона (статьи 449 ГК РФ). Регистрация договора (или отсутствие таковой) в данном случае значения не имеет.

Доводы жалоб о том, что продажа предприятия как имущественного комплекса посредством публичного предложения в электронной форме не предусмотрена законодательством о банкротстве, подлежат отклонению, так как в силу абзаца второго пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве процедура публичного предложения должна проводиться в электронной форме.

Довод арбитражного управляющего о том, что публикация сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения осуществлялась в газете Калужской области «Весть», и газета распространяется на всей территории субъекта, противоречит материалам дела. Из сообщения ООО «Информа-Сервис» от 02.10.2012 № 127/12 (т. 10, л.д. 42) видно, что общество занимается распространением прессы в г.Обнинске и подтверждает, что газета «Весть» в 2012 году на территории города не распространялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2013 по делу № А23-1114/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Н.Ю. Байрамова

И.Г. Сентюрина