Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2016), представителя заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2016 03-44/6), в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом по средствам видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 по делу № А09-10614/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области от 16.07.2015 № 4919А об отказе в государственной регистрации, с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 07.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что у налогового органа отсутствуют полномочия проверки достоверности за счет требования документа, предоставление которого не предусмотренного законом, а именно – договора купли-продажи. Полагает, что реальность формирования уставного капитала в результате отчуждения доли общества подтверждается справкой от 16.07.2015 № 1.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Инспекцией и обществом представлены письменные пояснения по делу.

Надлежащим образом извещенное третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 156 и 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в налоговый орган представлен следующий пакет документов: заявление по форме М9Р14001; решение единственного участника общества от 01.07.2015; справка (по месту требования) от 16.07.2015 № 1, доверенность от 12.05.2015.

Инспекцией Обществу отказано в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем налоговым органом вынесено решение от 23.07.2015 № 4919А. Основанием для отказа указано непредоставление документов о переходе доли и ее оплаты.

Налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке данное решение Инспекции. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 14.08.2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон 14-ФЗ) случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Из представленных обществом пояснений следует, что по договорам от 05.05.2015 общество у участников ФИО4 (22,25 %), ФИО5 (22,25 %) и ФИО6 (22,25 %) приобретает 66,7 % доли в уставном капитале общества, единственным участником общества остается ФИО7 с размером доли – 33,3 % (дата регистрации в ЕГРЮЛ – 08.06.2015).

19.06.2015 по договору купли-продажи ФИО7 приобретает у общества 16,7 % доли, вследствие чего его доля составляется 50 % (дата регистрации в ЕГРЮЛ – 01.07.2015).

При этом 16.07.2015 в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли в уставном капитале от ООО «СУ-1» к иным лицам, в том числе и документа, подтверждающего оплату доли или части доли в уставном капитале общества приобретателем, в регистрирующий орган обществом были представлены:

- решение единственного участника Общества от 01.07.2015, подписанное ФИО7, которое содержит предложение о приобретении доли, принадлежащей Обществу, в размере 50 % уставного капитала общества третьему лицу – ФИО3;

- справка от 16.07.2015 № 1 (по месту требования) о том, что доля в размере 50 % уставного капитала общества оплачена полностью в срок установленный законодательством Российской Федерации о документе-основании перехода доли общества к приобретателю), подписанная также ФИО7

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Из анализа приведенного пункта следует, что документы для государственной регистрации рассматриваемых изменений должны был представлены с доказательствами оплаты доли, ее приобретателем.

Как указывалось выше, регистрирующему органу была представлена справка от 16.07.2015 № 1 о том, что доля в размере 50 % уставного капитала общества оплачена полностью в срок установленный законодательством Российской Федерации,

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе при оплате третьим лицом доли общества, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом указания законодателем в пункте 6 статьи 24 Закона 14-ФЗ именно на необходимость предоставления документов об оплате, не может признать справку от 16.07.2015 № 1 надлежащим подтверждением оплаты, поскольку она не является в смысле части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичным учетным документом, поскольку в ней содержится сведений о приобретателе доли, дате и размере оплаты, документе основании перехода доли общества к третьему лицу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная справка не может быть принята ни в качестве подтверждения факта оплаты по договору, ни в качестве подтверждения факта оплаты взноса в уставный капитал, как настаивал в суде апелляционной инстанции заявитель, исходя из его толкования содержания пункта 6 статьи 24 Закона 14-ФЗ. В любом случае справка не может быть принята как надлежаще оформленный бухгалтерский документ в контексте содержания статьи 9 Закона №402-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает отказ регистрирующего органа законным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 по делу № А09-10614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова